№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., при секретаре Кручанковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в порядке защиты прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в порядке защиты прав потребителя.

В обоснование исковых требований ФИО1 указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии 7100 № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы истца, связанные в том числе, с риском утраты (гибели) или повреждении транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***>, 2017 года выпуска. Страховая сумма по риску КАСКО составила 145 0000 рублей на дату заключения договора. Страховая премия по риску КАСКО по указанному договору составила 57 855 рублей и оплачена истцом. Единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством является ФИО2 Договором КАСКО установлена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей. Договором КАСКО установлено, что страховое возмещение осуществляется в натуральной форме путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера по направлению ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком САО «ВСК» заключен договор ОСАГО серия ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ 2824DK, государственный регистрационный знак <***>, был причинен ущерб принадлежащего истцу транспортному средству. Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серия МММ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО, в связи с произошедшим ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства. ПАО СК «Росгосстрах», признав указанное ДТП страховым случаем, выдало истцу направление от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «Измайлово» для осуществления восстановительного ремонт поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила СТОА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, не подлежащую страховому возмещению по договору КАСКО в части безусловной франшизы в размере 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство принято истцом после проведенного восстановительного ремонта. Согласно акту приема-сдачи выполненных работ к договору на оказаний услуг (выполнение работ) № от ДД.ММ.ГГГГ и счету на оплату №ТЦ00011966 от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость выполненных СТОА работ по восстановительному ремонту транспортного средства, с учетом уплаченной истцом франшизы в размере 30 000 рублей составила 602 301 рубль 98 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортных средств, утвержденных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №П. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомила истца о необходимости предоставления заказа-наряда с указанием стоимости восстановительного ремонта, произведенного в рамках осуществления выплаты страхового возмещения по договору КАСКО и страхового акта. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомила истца о необходимости предоставления заказ-наряда с указанием стоимости восстановительного ремонта, произведенного в рамках осуществления выплаты страхового возмещения по договору КАСКО и страхового акта. ДД.ММ.ГГГГ ответчик на заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомила истца о необходимости предоставления заказ-наряда с указанием стоимости восстановительного ремонта, произведенного в рамках осуществления выплаты страхового возмещения по договору КАСКО, страхового акта. Решением Зимовниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба, в порядке регресса отказано. 5 марта 221 года истец обратилась к ответчику с претензией, содержащем требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 30 000 рублей, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 221 100 рублей. Ответчик в ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила истца о необходимости предоставления заказ-наряда с указанием стоимости восстановительного ремонта, произведенного в рамках осуществления выплаты страхового возмещения по договору КАСКО, страхового акта и отказе в удовлетворении заявленных требований по выплате неустойки. Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной коопераций и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственные пенсионных фондов. Рассмотрев предоставленные истцом и ответчиком документы, Финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований истца. Стоимость выполненных СТОА работ по восстановительному ремонту транспортного средства истца в размере 300 000 рублей была оплачена непосредственно истцом. Таким образом, часть ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не возмещенного истцу в рамках договора КАСКО, составляет безусловную франшизу в размере 30 000 рублей. Таким образом, поскольку денежные средства, выплаченные истцом в качестве безусловной франшизы по договору КАСКО ПАО СК «Росгосстрах» не возмещены, то в силу ст. 965 ГК РФ право требования от истца к ответчику по договору ОСАГО не перешло. Таким образом, ответчиком нарушены сроки рассмотрения заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что ответчик был обязан в течение трех дней сообщить истцу о необходимости предоставления дополнительных документов с указанием их полного перечня, либо в силу п.4.19 Правил ОСАГО самостоятельно истребовать необходимые документы, в связи с чем, по мнению истца, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка. Также истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, ссылаясь на то, что в связи с неправомерными действиями ответчика, истец вынужден длительное время находится в состоянии стресса, испытывать переживания, поскольку не могла получить денежные средства. В связи с необходимостью обращения в суд истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 30 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей штраф за неудовлетворение ответчиком требования истца в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение ответчиком требования истца в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> заявленные исковые требования удовлетворены частично: с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 11 500 рублей, а всего взыскано 49 500 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в большем размере, отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то обстоятельство, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в порядке защиты прав потребителя, оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным апелляционным определением, ответчик подал кассационную жалобу, ссылаясь на то обстоятельство, что апелляционное определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части разрешения искового требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о явке в суд извещались надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что между истцом ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) серии 7100 № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы истца, связанные в том числе, с риском утраты (гибели) или повреждении транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***>, 2017 года выпуска. Страховая сумма по риску КАСКО составила 1 450 000 рублей на дату заключения договора. Страховая премия по риску КАСКО по указанному договору составила 57 855 рублей и была оплачена истцом. Единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством является ФИО2 Договором КАСКО установлена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей, а также, что страховое возмещение осуществляется в натуральной форме путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера по направлению ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор ОСАГО серия ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим истцу на праве собственности. Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО3, управлявший транспортным средством ГАЗ 2824DK, государственный регистрационный знак <***>, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серия МММ №. В результате указанного ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору KACKO в связи с произошедшим ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства. ПАО СК «Росгосстрах», признав указанное ДТП страховым случаем, выдало истцу направление от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «Измайлово» для осуществления восстановительного ремонт поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец приняла автомобиль после проведенного восстановительного ремонта и оплатила СТОА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, не подлежащую страховому возмещению по договору КАСКО в части безусловной франшизы в размере 30 000 рублей.

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ к договору на оказание услуг (выполнение работ) № от ДД.ММ.ГГГГ и счету на оплату №ТЦ00011966 от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость выполненных СТОА работ по восстановительному ремонту транспортного средства, с учетом уплаченной истцом франшизы в размере 30 000 рублей составила 602 301 рублей 98 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о необходимости предоставления заказ-наряда с указанием стоимости восстановительного ремонта, произведенного в рамках осуществления выплаты страхового возмещения по договору КАСКО, страхового акта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 30 000 рублей, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 221 100 рублей. Ответчик в ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № вновь уведомила истца о необходимости предоставления заказ-наряда с указанием стоимости восстановительного ремонта, произведенного в рамках осуществления выплаты страхового возмещения по договору КАСКО, страхового акта и отказе в удовлетворении заявленных требований по выплате неустойки.

В силу п.4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Не согласившись с отказом ответчика истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ требования истца ФИО1 удовлетворены и в ее пользу было взыскано страховое возмещение с САО «ВСК» в размере 30 000 рублей, то есть ранее оплаченной франшизы. Указанное решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на счет истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции возложил гражданско-правовую ответственность о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскал компенсацию морального вреда, судебные расходы по оплате услуг представителя, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что апелляционное определение Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено только в части взыскания штрафа, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции являются требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя суммы.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, применительно к разрешению требования о взыскании штрафа подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Между тем, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, являющейся социальной нормой, подлежащей применению к настоящему спору, предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако в нарушение указанных норм права и разъяснений по их применению суд первой инстанции определил размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме, который составил 50% от взысканной судом суммы, включающей неустойку и компенсацию морального вреда, что не может быть признано законным, поскольку размер штрафа подлежит определению без учета неустойки и компенсации морального вреда.

Вследствие чего решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 11 500 рублей подлежит отмене, с принятием в отменной части нового решения об отказе во взыскании указанного штрафа с ответчика.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в порядке защиты прав потребителя отменить в части взыскания с САО «ВСК» штрафа, апелляционную жалобу САО «ВСК» - удовлетворить частично.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья: Новикова А.Е.