Дело №

№

определение

Судья Куйбышевского районного суда города Омска Пархоменко Г.Л. при секретаре Черемисине А.С., рассмотрев 12 сентября 2023 года в открытом судебном заседании ходатайство ФИО8 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление от 24.06.2023, решение от 25.05.2023, вынесенные в отношении ФИО9. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску 24.04.2023 ФИО10 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО11 обратился с жалобой в ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску.

Решением командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 25.05.2023 постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

ФИО12 обратился в районный суд г. Омска с жалобой и ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление и решение, в котором указал, что ему не был разъяснен порядок обжалования решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Сам текст решения напечатан крупным шрифтом, в том числе и после слова решил. В то же время, текст в самом низу последней страницы решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, напечатан очень мелкими буквами, нет привязки к тому, что ему разъяснено право на обжалование и не прописано, что он имеет право обжаловать данное решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Выдержку из ст.30.3 КоАП РФ в указанном решении он обнаружил вместе с юристом, к которому он обратился для просмотра его документов по ДТП 03.07.2023, и который ему разъяснил значение статьи 30.3 КоАП РФ.

ФИО13 в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока поддержал, дополнительно указал, что копию решения получал через почтовое отделение и в ГИБДД, но какого числа, не помнит. Как только получил копию решения, сразу был намерен его обжаловать, с жалобой обратился, когда смог найти юриста в г.Калачинске. Зрение у него отличное, очками не пользуется, текст с указанием срока и порядка обжалования, при ознакомлении с содержанием жалобы он не читал, т.к. не счел это нужным, текст напечатан другим шрифтом, размещен после подписи должностного лица. Сопроводительное письмо о направлении ему копии решения получал, с содержанием письма, в котором разъяснено о порядке обжалования, ознакомлен. С 24.04.2023 по 03.07.2023 он находился на амбулаторном лечении, передвигаться мог, приезжал в г.Омск на рассмотрение жалобы. Других уважительных причин пропуска срока нет.

Должностное лицо, вынесшее постановление ФИО14 в судебном заседании пояснил, что порядок обжалования постановления им ФИО15. был разъяснен.

Потерпевший ФИО16 должностное лицо, вынесшее решение ФИО17 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав ФИО18 изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2).

Частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ определено, что подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 этого Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску от 24.04.2023 №№ получена ФИО19 24.04.2023 (л.д. 21), копия решения командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 25.05.2023 направлена ФИО20 заказным письмом по адресу регистрации и фактического проживания: <адрес> (л.д. 19) и получена им 09.06.2023, что подтверждается сведениями, представленными АО «Почта России» (л.д. 47,48). Факт получения копии решения 09.06.2023 ФИО21 судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение вступили в законную силу 20.06.2023.

Из материалов дела следует, что жалоба ФИО22 подана в суд 05.07.2023, согласно трек-номеру на конверте (л.д. 15), то есть по истечении установленного законом срока обжалования.

Доводы ФИО23 о том, что срок пропущен, поскольку не знал о порядке обжалования, срок и порядок обжалования напечатан мелким штрифтом, в самом низу последней страницы решения, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Как усматривается из решения, изготовленного на листе бумаги формиата А4, в решении после подписи должностного лица, вынесшего решения, прописан срок и порядок его обжалования, а именно указано, что «В соответствии со статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное решение может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения». Данный текст является читаемым, в судебном заседании установлено, что у ФИО24 зрение хорошее, очками не пользуется, вышеуказанный текст при ознакомлении с содержанием жалобы им прочитан не был, т.к. он не счел это нужным. Сопроводительное письмо о направлении ему копии решения также им было получено, с содержанием письма, в котором разъяснено, что в случае несогласия с данным решением он вправе его обжаловать в установленном действующим законодательством порядке, он был ознакомлен.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок и порядок обжалования решения ФИО25 должностным лицом был разъяснен, препятствий для своевременной подачи ФИО26 жалобы не имелось.

Доводы ФИО27 о том, что он с 24.04.2023 по 03.07.2023 находился на лечении, также не могут быть признаны судом в качестве уважительной причины пропуска срока.

Как усматривается из ответа и.о. главного врача <данные изъяты> ФИО28 находился на <данные изъяты> с 18.04.2023 по 16.05.2023 с выдачей листка нетрудоспособности <данные изъяты> Назначено лечение. Самоизоляция, постельный режим пациента, противопоказания для посещения им каких-либо мест врачом прописано не было, мог в указанный период самостоятельно передвигаться. Листок нетрудоспособности закрыт <данные изъяты> 17.05.2023 с улучшением. С 16.05.2023 по 30.06.2023 находился на амбулаторном лечение <данные изъяты> Листок нетрудоспособности закрыт к труду с 01.07.2023 с улучшением. В связи с обострением вышеуказанных заболеваний самоизоляция, постельный режим, противопоказания для помещения каких-либо мест прописано не было (прописан домашний режим).ФИО29в указанный период мог самостоятельно передвигаться(л.д.63-64).

Кроме того, как установлено в судебном заседании в период нахождения на лечении, 25.05.2023 ФИО30 присутствовал при рассмотрении вышестоящим должностным лицом его жалобы на постановление, им были даны письменные пояснения по делу, а также ФИО31 в вышеуказанный период лично в ПДПС ГИБДД была получена копия решения по делу. Согласно ответу командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску, копия решения была выдана нарочно дополнительно, факт получения ФИО32 копии решения не фиксировался(л.д.65).

При изложенных обстоятельствах, сам факт нахождения ФИО33 на амбулаторном лечении не мог являться препятствием к подаче им жалобы в установленный законом срок.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и другие).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Материалы дела свидетельствуют о том, что объективных препятствий к подаче жалобы своевременно и в установленном законом порядке не имелось, доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, отсутствуют.

Поскольку судом установлено, что жалоба ФИО34 подана по истечении срока, установленного законом для обжалования, уважительных причин пропуска срока, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, судом не установлено, в удовлетворении ходатайства ФИО35 о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 24.04.2023, решение от 25.05.2023, следует отказать.

По смыслу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба рассматривается после разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО36 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление от 24.06.2023, решение от 25.05.2023, вынесенные в отношении ФИО37 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отказать.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Г.Л. Пархоменко