Мировой судья Административное дело №12-9/2023

с/у №2 Узденова А.А.

РЕШЕНИЕ

06 июля 2023 года село Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего - судьи Лепшокова Р.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Тохчуковой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Малокарачаевского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Малокарачаевского судебного района КЧР ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере - 30000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что с вынесенным постановлением он не согласен, ему как лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не были надлежащим образом разъяснены его права, предусмотренные стаьей КоАП РФ, а также содержание статьи 51 Конституции РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом не был разъяснен характер его правонарушения. Полагает, что протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года неправомерен, так как признаков полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, не имелось.

Отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, так как спешил на работу, заготовленная строительная смесь в случае ее непригодности, могла ему стоить около 300000 рублей. Сотрудник ДПС специально ему сказал, что медицинское освидетельствование будет проводиться в городе Черкесске, а также ввел его в заблуждение, что за отказ будет наложен только штраф, составил протокола, в которых он проставил свою подпись, и только, при проведении съемки, упомянул про лишение водительских прав. Просит суд постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебное заседание заявитель (лицо, в отношении которого ведется производство по делу) ФИО1 не явился, хотя о дате, времени и месте рассмотрения дела по его жалобе, был лично извещен под роспись - ДД.ММ.ГГГГ, когда по его ходатайству, в очередной раз судебное заседание было отложено, для того, чтобы ФИО1 мог обеспечить явку адвоката.

Принимая во внимание, что заявитель (лицо, в отношении которого ведется производство по делу) ФИО1 извещен о слушании дела, доказательств, подтверждающих причины уважительности неявки суду не представил, суд, учитывая разумные сроки рассмотрения дела об административном правонарушении, не видит оснований для отложения судебного процесса, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, допросив свидетеля ФИО6, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Малокарачаевского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, в связи с тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут в районе здания № по <адрес>, КЧР, управляя транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, а именно, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Данные признаки, указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

От проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования ФИО1 был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пунктов 10 - 11 Правил освидетельствования лица, однако отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела, подтверждаются собранными доказательствами: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении физического лица за нарушение- управление транспортным средством с признаками опьянения (л.д. 6), протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован собственноручный отказ водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, и объяснениями лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, написанными ФИО1 собственноручно, из которых усматривается, что он отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 8).

Свидетель ФИО6 в ходе его допроса в суде подтвердил, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малокарачаевскому району, ДД.ММ.ГГГГ по приказу заступил на дежурство, нес службу в составе экипажа ДПС в Малокарачаевском районе, по карточке маршрута находился именно в том месте, где была остановлена автомашина под управлением водителя ФИО1, подтвердил, что ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ, ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в последующем и на состояние опьянения в медицинском учреждении, в связи с чем, был отстранен от управления транспортным средством, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Показания свидетеля ФИО6 подтверждаются также видеозаписью указанных выше действий сотрудников ДПС, проведенных на месте.

В силу статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же не может быть принят во внимание довод жалобы ФИО1 о том, что в судебном заседании ему не были разъяснены его права и обязанности, поскольку, данное обстоятельство опровергается исследованным в судебном заседании протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 его права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержание статьи 51 Конституции РФ, были разъяснены, и ему понятны (л.д. 41 протокола судебного заседания).

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден вышеперечисленными доказательствами по делу.

С учетом изложенного, следует признать, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Совокупность вышеизложенных юридически значимых обстоятельств, доказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, правильное применение норм материального права, позволяют суду сделать вывод о том, что жалобу ФИО1 необходимо оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Малокарачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ в пятый кассационный суд общей юрисдикции.