Решение по делу № 2-1060/2023 от 15.03.2023 - о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, на произведение изобразительного искусства и судебных расходов.

Дело №

УИД 27RS0004-01-2022-002473-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 15 марта 2023 года

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Суваровой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «ROI VISUAL Co., Ltd АЛ» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, на произведение изобразительного искусства и судебных расходов,

установил:

«ROI VISUAL Co., Ltd АЛ» обратилось Индустриальный районный суд города Хабаровска с иском к ФИО1 о взыскании компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак: 1 213 307 (логотип Робокар Поли), компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажей Робокар Поли (Поли, Рой, Эмбер, Хэлли, Марк, Баки) в размере 10 000руб. за каждого персонажа, а всего 60 000руб., взыскании расходов на приобретение контрафактного товара в размере 300 руб., почтовых расходов по направлению искового заявления в размере 505,54руб. и расходов на оплату госпошлины в размере 2 300руб., указывая, что ответчик без согласия истца – правообладателя, осуществлял продажу контрафактных товаров, а именно: игрушек с изображением персонажей мультфильма Робокар Поли, чем нарушил исключительные права истца на произведения изобразительного искусства и использование исключительных прав на товарный знак.

В обоснование требований указано, что в ходе закупки произведённой 11.12.2019 в торговой точке расположенной в близи адреса: <адрес>, был установлен факт продажи контрафактного товара (игрушки).

На спорном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком №, а также имеются следующие изображения персонажей Робокар Поли (Поли, Рой, Эмбер, Хэлли, Марк, Баки). Исключительные права на распространение данных объектов ответчику не передавались и принадлежат истцу, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой прав.

Определением Индустриального районного суда города Хабаровска от 24.05.2022 года гражданское дело передано по подсудности в Невский районный Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 187).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, по основаниям изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Проверив материалы дела и расчеты истца, обозрев приобретенную истцом у ответчика игрушку, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, исключительные права на распространение объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации истцом ответчику не передавались, доказательств обратного ответчиком в ходе судебного разбирательства суду представлено не было.

Согласно подп. 14 п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие) (ст. 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481). Правила настоящего Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

На основании ст. ст. 1226, 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак признается исключительное право, действующее на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (п. 1).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (п. 2).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

В пункте 5 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 N СП-23/29, указано, товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

Согласно п. 7.1.2.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденному Приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 N 12 сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях, т.е. при сравнении изобразительных и объемных обозначений сходство может быть установлено, например, если в этих обозначениях совпадает какой-либо элемент, существенным образом влияющий на общее впечатление, или в случае, если обозначения имеют одинаковые или сходные очертания, композиционное построение, либо если они сходным образом изображают одно и то же, в связи с чем ассоциируются друг с другом.

Как правило, первое впечатление является наиболее важным при определении сходства изобразительных и объемных обозначений, так как именно первое впечатление наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, уже приобретавшими такой товар. Следовательно, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявляет отличие за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

В соответствии с п. 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" материальный носитель может быть признан контрафактным только судом. При необходимости суд вправе назначить экспертизу для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний. Так, контрафактность материального носителя, в котором выражена неправомерно переработанная программа для ЭВМ, может быть установлена с учетом заключения эксперта, установившего признаки такой переработки.

Вместе с тем вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (далее - обычный потребитель), с учетом п. 162 настоящего постановления.

Способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений п. п. 1 и 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака. Так, изготовление товара в форме товарного знака (в том числе трехмерного товара, воплощающего двухмерный товарный знак) является способом использования товарного знака. Исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак (п. 156 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответственность за незаконное использование товарного знака, указанное в п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена нормой подп. 2 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подп. 1, 2 и 3 ст. 1301, подп. 1, 2 и 3 ст. 1311, подп. 1 и 2 ст. 1406.1, подп. 1 и 2 п. 4 ст. 1515, подп. 1 и 2 п. 2 ст. 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Автор результата интеллектуальной деятельности, не являющийся обладателем исключительного права на момент его нарушения, не вправе требовать взыскания компенсации за нарушение этого исключительного права.

В силу п. 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (п. 6 ч. 2 ст. 131, абз. 8 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 7 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (п. 6 ч. 2 ст. 131, абз. 8 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 7 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

При несоблюдении указанных требований суд вправе вынести определение об оставлении соответствующего искового заявления без движения (ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права, в том числе и из зарубежных источников. Организации по управлению правами в качестве одного из доказательств вправе привести ссылки на утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчета взыскиваемой компенсации. Названные доказательства оцениваются судом по правилам об оценке доказательств и не имеют преимущества перед другими доказательствами.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

Как следует из материалов дела с 27 февраля 2013г. ответчик обладала статусом индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №), основным видом деятельности которого является торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах, деятельность которого в качестве ИП прекращена еще 03.04.2020г. (л.д. 10).

11.12.2019г. в торговой точке, расположенной в близи адреса: <адрес>, представителями истца у ответчика была приобретена контрафактная игрушка, имеющая изображения персонажей мультфильма «Робокар Поли», а именно: изображение персонажей Поли, Рой, Эмбер, Хэлли, Марк, Баки, что подтверждается кассовым чеком на сумму 300 руб. (л.д. 8).

Согласно выписки записи актов гражданского состояния от 31.01.2023 года, представленной в материалы дела по запросу суда Комитетом по делам записи актов гражданского состояния ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения года после расторжения брака от 05.04.2022 года присвоена фамилия ФИО4 (л.д. 185).

Истец является обладателем исключительных прав на товарный знак 1213307 (логотип Робокар Поли), что подтверждается свидетельством на товарный знак, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков 26.04.2013 (л.д. 35).

Согласно пояснениям истца, не оспоренным ответчиком, никаких лицензионных договоров о передаче исключительных прав на использование товарного знака истцом с ответчиком не заключалось. Следовательно, его использование ответчиком в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно – с нарушением исключительных прав правообладателя.

Учитывая вышеизложенное и оценивая на проданном товаре обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 1 213 307 суд приходит к выводу о том, что ответчиком был использован товарный знак, правообладателем которого является истец.

Доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком разрешения на использование данного товарного знака от правообладателя, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает установленным факт наличия у истца исключительных интеллектуальных прав в отношении вышеуказанного товарного знака, а также факт использования ответчиком на продаваем им товаре указанного товарного знака без согласия истца как правообладателя.

С учетом установленных обстоятельств, требования истца о защите нарушенных исключительных интеллектуальных прав, путем взыскания соответствующей компенсации за такое нарушение, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Обратившись за защитой нарушенного права, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1 213 307 (логотип Робокар Поли) в размере 10 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, исключительное право истца нарушено при осуществлении коммерческой деятельности ФИО1 неправомерно продававшей товар «игрушки», с товарным знаком № 1 213 307.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, суд, руководствуясь вышеизложенными положениями законодательства и рекомендациями высших судебных инстанций, считает подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак 1 213 307 (логотип Робокар Поли) в размере 10 000 рублей.

Указанный размер компенсации суд признает соответствующим принципу разумности и справедливости, позволяющим восстановить нарушенное право и не ущемить законные интересы ответчика ФИО2

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажей Робокар Поли (Поли, Рой, Эмбер, Хэлли, Марк, Баки) в размере 10 000руб. за каждого персонажа, а всего 60 000руб.

Судом установлено, что принадлежат исключительные права на распространение объектов интеллектуальной собственности – изображений произведения изобразительного искусства – персонажей мультфильма “ROBOCAR POLI (POLI)” («Робокар Поли»), а именно: персонажей Поли, Рой, Эмбер, Хэлли, Марк, Баки (л.д. 11-32).

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на произведение изобразительного искусства входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Как разъяснено в п.109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии. Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 постановления N 10).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, суд находит установленным и доказанным тот факт, что игрушки с изображением персонажей мультфильма «Робокар Поли», реализуемые ответчиком путем заключения розничных договоров купли-продажи, являются объектами интеллектуальной собственности, исключительные права на которые принадлежат истцу, который, в свою очередь, в установленном законом порядке, не выразил согласия на их использование ответчиком.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015г., суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления от 13 декабря 2016 г. N 28-П, положения подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. 17 (ч. 3), 19 (чч. 1 и 2), 34 (ч. 1) и 55 (ч. 3) в той мере, в какой в системной связи с п. 3 ст. 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, а именно признания равенства участников регулируемых им отношений (ст. 1 ГК РФ), определение с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общего размера компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, допустимо не только в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, но и в отношении юридических лиц.

Учитывая системную связь подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ с п. 3 ст.1252 ГК РФ, аналогичный подход должен применяться как к размеру компенсации, определяемому по усмотрению суда, так и в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки до 500 рублей на каждое произведение изобразительного искусства и до 500 рублей за нарушение исключительного авторского права на логотип, а также о снижении судебных издержек до пропорционального снижения основных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Принимая во внимание, что истцом избран способ защиты нарушенного права путем выплаты компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительного права на использование ответчиком изображений персонажей, а всего 6 х 10000руб. = 60000руб и в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак: 1 213 307 (логотип Робокар Поли), который, по мнению суда, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения, и является минимальной суммой компенсации, предусмотренной Гражданским кодексом РФ, а также учитывая, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, представленные ответчиком в обоснование требований сведения о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения, справку о том, что ответчик является безработным и состоит на учете в центре занятости (197-203) суд находит их относимых и допустимых доказательствами, но при наличии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера заявленной истцом компенсации, суд находит исковые требования истца о взыскании компенсации в размере 60 000 руб. и 10 000 руб. обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 300 руб., судебных издержек, состоящих из стоимости товара в размере 300 руб., почтовых расходов размере 505,54 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 1, 8, 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истцом понесены расходы по уплате стоимости товара в размере 300 руб., а также почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 505,54 руб., которые подтверждены документально (л.д. 6,8), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов в полном объеме.

Принимая во внимание, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлины в размере 2 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28.03.2022, суд на основании ст. ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «ROI VISUAL Co., Ltd АЛ» к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в пользу «ROI VISUAL Co., Ltd АЛ» компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак: 1 213 307 (логотип Робокар Поли) в размере 10 000руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства в размере 60 000руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 300руб., расходы на приобретение товара в размере 300руб. и почтовые расходы в размере 505,54руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2023г.