Дело №1-62/2023

УИД №36RS0018-01-2023-000157-20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года с. Каширское

Каширский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Панявиной А.И.

при секретаре Петросян К.М.

с участием государственного обвинителя прокурора Каширского района Воронежской области Позднякова Г.В.,

потерпевшего ФИО3 №1

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Разуваевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее полное образование, состоящей в браке, детей и иных лиц на иждивении не имеющей, не работающей, не военнообязанной, имеющей 3 группу инвалидности, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоящей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила умышленное тяжкое преступление при следующих обстоятельствах.

01.03.2022 в 12 часов 21 минуту ФИО2, находясь в неустановленном месте, установила на принадлежащий ей мобильный телефон «Samsung SM-A015F/DS» приложение «Сбербанк Онлайн», с помощью которого, с согласия ФИО3 №1, создала учетную запись на имя ФИО3 №1, привязанную к банковской карте ПАО Сбербанк №, открытой на имя ФИО3 №1, и подключила услугу «Мобильный банк» к своему абонентскому номеру № для управления учетной записью ФИО3 №1

23.09.2022 не позднее 14 часов 10 минут ФИО2, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, имея в распоряжении мобильный телефон «Samsung SM-A015F/DS» с сим-картой с абонентским номером № с активной учетной записью на имя ФИО3 №1 в приложении «Сбербанк Онлайн» получила смс-сообщение с предложением оформления кредитной карты с лимитом 120 000 рублей адресованное ФИО3 №1 После чего, у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3 №1 с банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>.

23.09.2022 не позднее 14 часов 14 минут ФИО2, находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий, используя приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на её мобильном телефоне, оформила на имя ФИО3 №1, без согласия последнего, кредитную карту с лимитом в сумме 120 000 рублей. Денежные средства в указанном размере поступили на счет № банковской карты № ПАО Сбербанк, открытой на имя ФИО3 №1 в отделении ПАО Сбербанк № 9013/0810, расположенном по адресу: <адрес>.

Реализуя заранее обдуманный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета № банковской карты № ПАО Сбербанк, открытой на имя ФИО3 №1 в отделении ПАО Сбербанк № 9013/0810, расположенном по адресу: <...>, достоверно зная, что денежные средства ей не принадлежат, ФИО2 23.09.2022 в 16 часов 15 минут, совершила <данные изъяты> хищение денежных средств со счета № банковской карты № ПАО Сбербанк, открытой на имя ФИО3 №1 в отделении ПАО Сбербанк № 9013/0810, расположенном по адресу: <...>, посредством безналичного перевода денежных средств в размере 6 400 рублей с комиссией в размере 390 рублей на счет банковской карты №, открытой на имя Свидетель №1, которая является сестрой ФИО2, тем самым совершив хищение денежных средств на общую сумму 6 790 рублей, принадлежащих ФИО3 №1 и получив возможность распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО2 23.09.2022 в 17 часов 52 минуты, совершила <данные изъяты> хищение денежных средств со счета № банковской карты № ПАО Сбербанк, открытой на имя ФИО3 №1 в отделении ПАО Сбербанк № 9013/0810, расположенном по адресу: <...>, посредством безналичного перевода денежных средств в размере 1600 рублей с комиссией в размере 390 рублей на счет банковской карты №, открытой на имя Свидетель №1, которая является сестрой ФИО2, тем самым совершив хищение денежных средств на общую сумму 1 990 рублей, принадлежащих ФИО3 №1 и получив возможность распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО2 23.09.2022 в 18 часов 33 минуты, совершила <данные изъяты> хищение денежных средств со счета № банковской карты № ПАО Сбербанк, открытой на имя ФИО3 №1 в отделении ПАО Сбербанк № 9013/0810, расположенном по адресу: <...>, посредством безналичного перевода денежных средств в размере 10 000 рублей с комиссией в размере 390 рублей на счет банковской карты №, открытой на имя Свидетель №1, которая является сестрой ФИО2, тем самым совершив хищение денежных средств на общую сумму 10 390 рублей, принадлежащих ФИО3 №1 и получив возможность распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО2 24.09.2022 в 10 часов 19 минут, совершила <данные изъяты> хищение денежных средств со счета № банковской карты № ПАО Сбербанк, открытой на имя ФИО3 №1, в отделении ПАО Сбербанк № 9013/0810, расположенном по адресу: <...>, посредством безналичного перевода денежных средств в размере 97 000 рублей с комиссией в размере 2 910 рублей на счет банковской карты №, открытой на имя Свидетель №1, которая является сестрой ФИО2, тем самым совершив хищение денежных средств на общую сумму 99 910 рублей, принадлежащих ФИО3 №1 и получив возможность распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Вышеуказанные действия ФИО2 являются единым продолжаемым преступлением, поскольку охватывались единым прямым преступным умыслом, слагались из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем хищения денежных средств на общую сумму 119 080 рублей с банковского счета № банковской карты № ПАО Сбербанк, открытой на имя ФИО3 №1

В результате преступных действий ФИО2, ФИО3 №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 119 080 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении указанного преступления не признала, и показала, что с ФИО3 №1 она проживала с августа 2020 года до июня 2022 года, потом он ушел, а его вещи остались у нее. Она узнала, где он проживает, приезжала к нему за ключами от ее квартиры, и говорила, чтобы он забрал свои вещи и документы, на что он сказал, что они ему не нужны. В конце октября 2022 года он пришел к ней с участковым с целью забрать свои вещи и сказал, что знает про долг на сумму 120 000 руб., она ему сказала, что его вещей и документов у нее нет. Когда они с ФИО3 №1 жили вместе, то он отдал ей свою банковскую карту, и она, с его разрешения, подключила его банковскую карту к своему мобильному приложению «Сбербанк Онлайн» и все денежные переводы приходили на его карту, это был общий счет. Затем пришло СМС сообщение с текстом «ФИО3 №1, Вам одобрен кредит на сумму 120 000 руб.», она подтвердила, и кредит оформился на карту ФИО3 №1, а кредитная карта отобразилась в ее личном кабинете в приложении «Сбербанк Онлайн». На момент, когда она подтвердила заявку на кредит, они с ФИО3 №1 уже не проживали где-то месяц или полтора месяца. Потом она говорила ФИО3 №1 по телефону в конце сентября – в начале октября 2022 года, что оформила кредит на его имя, но он на это никак не отреагировал. Когда она сообщила ФИО3 №1 о том, что оформила на его имя кредит, то кредитными денежными средствами она уже распорядилась, она перевела дочери ФИО3 №1 20 000 руб. и обналичила денежные средства. Брак с ФИО3 №1 она заключила ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент они вместе уже не проживали, заявление в ЗАГС они подавали через Госуслуги. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЗАГС они приезжали по раздельности, зашли, поставили подписи и вышли, разъехались тоже по раздельности. С почерковедческой экспертизой, проведенной в ходе расследования уголовного дела, она знакомилась, считает, что подпись при заключении брака стоит ФИО3 №1

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями ФИО2, данными в судебном заседании, изложенными выше в приговоре.

- показаниями потерпевшего ФИО3 №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что он проживал совместно с ФИО2 с осени 2020 г. по июль 2022 г., брак они не заключали. Он отдал ей свою банковскую карту Сбербанк, на которую поступала его заработная плата, после этого данной банковской картой пользовалась ФИО2, он этой картой не пользовался. Также он разрешил ФИО2 подключить его карту к ее мобильному приложению «Сбербанк Онлайн». Они часто ссорились, весной или летом 2022 года он уехал от нее, оставив у нее все свои вещи и документы, паспорт, военный билет, банковские карты Сбербанк и Тинькофф. Затем он позвонил, хотел забрать свои документы, но она сказала, что сожгла их. Ближе к осени он приехал к ней с участковым, но она сказала, что документов у нее нет. Затем он восстановил паспорт, а когда восстанавливал банковскую карту Сбербанк, ему сказали, что у него есть кредит на сумму 120 000 руб. и уже начисляются проценты. Никаких СМС сообщений от Сбербанка ему на телефон не приходило, все приходило на телефон ФИО2, он ей не разрешал оформлять кредит на его имя. Ущерб ему не возмещен, для него он является значительным.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с неявкой, из которых следует, что со своим отцом ФИО3 №1 она находится в нормальных отношениях, она с ним часто созванивается, и он помогает ей материально. Примерно около двух лет назад её отец ФИО3 №1 начал проживать в <адрес> с ФИО2, они с ней познакомилась, и до сегодняшнего дня они общаются, и она иногда ей тоже помогает материально, переводит на карту деньги в сумме 500 рублей или 1 000 рублей в месяц. У нее имеется в пользовании банковская карта №, которая привязана к номеру её телефона. Сестру ФИО2 Свидетель №1 она также знает. Какие-либо денежные средства от сестры сутулиной на ее банковскую карту не поступали, 24.09.2022 и 21.10.2022 денежные средства в сумме 17 000 рублей с банковской карты Свидетель №1 ей не поступали. Свидетель №1 ей никогда денежные средства не переводила и материально не помогала (т.1 л.д.87-90).

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой, из которых следует, что у нее есть сестра ФИО2, которая проживает в <адрес>. В период с осени 2020 года по конец августа - начало сентября 2022 года ее сестра совместно проживала с ФИО3 №1, которого она ранее знала. Примерно в начале осени 2022 года ФИО2 ей сообщила, что ФИО3 №1 стал часто злоупотреблять алкоголем и она его выгнала из квартиры, где они совместно проживали. Об их отношениях, а также о ведении семейного бюджета в период совместного проживания не может ничего пояснить, однако денежные средства сестре она переводила на банковскую карту ФИО3 №1, в связи с чем ФИО2 пользовалась его картой, ей не известно. У нее в ПАО «Сбербанк» открыт счет банковской карты №, которая находится у нее, и она осуществляет по ней различные бытовые операции. Примерно в сентябре 2022 года ФИО2 попросила ее снять денежные средства, которые та должна была перевести ей, так как она находилась вблизи банка на подработке, она согласилась, так как ранее сестра также неоднократно просила снять её денежные средства, в связи с тем, что её карта арестована судебными приставами. Какие именно суммы поступали, она не может сказать точно, так как прошло много времени. Но из указанных денежных средств ФИО2 просила перевести часть денежных средств, сколько именно она не помнит, дочери ФИО3 №1 - Свидетель №2 Кроме того, может пояснить, что ФИО2 часто помогала дочери ФИО3 №1, так как тот сам не мог этого сделать, в связи с отсутствием денежных средств. Также ФИО2 просила переводить денежные средства на карту ФИО3 №1, которая была в её пользовании и часть её дочери ФИО6 Кроме того, ей известно, что ФИО3 №1 официально заключил брак с ее сестрой ФИО2, так как тот сам пояснял примерно в конце лета 2022 года, что они подали заявление в ЗАГС и по данному поводу приглашал их всех в комплекс отдыха в <адрес>. Однако они так и не отметили данное событие, по какой причине ей не известно (т.1 л.д.73-75).

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой, из которых следует, что она с 2020 года работает в отделе ЗАГС <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> должности главного инженера. В ее должностные обязанности входит прием заявителей, подготовка документов от заявителей, подготовка ответов на запросы по ст. 13/2 ФЗ «Об актах гражданского состояния», делопроизводство, регистрация заключения брака, истребование документов с территории иностранного государства и другие полномочия, которыми наделены органы ЗАГС в РФ, кроме вопросов, связанных с переменой имени и усыновлением. Работает она на основании трудового договора и не является государственным гражданским служащим. Правовой основой ее деятельности является ФЗ «Об актах гражданского состояния» и Административный регламент предоставления государственной услуги по государственного регистрации актов гражданского состояния органами, осуществляющими государственную регистрацию актов гражданского состояния на территории РФ, Гражданский кодекс РФ, Семейный кодекс РФ и подзаконные акты, регулирующие деятельность органов ЗАГС. Вышеуказанные правовые акты регламентируют следующий порядок подачи заявления о регистрации заключения брака: заявление о заключении брака может подаваться посредством электронного документооборота через портал государственных и муниципальных услуг. Оба лица, желающие вступить в брак должны войти каждый в свою учетную запись на указанном портале и заполнить все реквизиты в заявлении. При этом со стороны «жениха» в адрес «невесты» поступает электронное приглашения для вступления в брак, на которое та должна ответить согласием и заполнить свои данные, после чего указанные заявления посредством электронного документооборота поступают в отдел ЗАГС, при этом действует экстерриториальный принцип, то есть нет привязанности по месту регистрации лиц, подающих заявление и вообще какой-либо привязанности по местонахождению указанных лиц. После того, как указанные заявления поступают в отдел ЗАГС они проверяют правильность их заполнения и связываются с «женихом» и «невестой» по телефону, согласуют с ними дату регистрации, перечень необходимых документов при личном обращении в день регистрации, а также уведомляют о необходимости личного присутствия. Затем, в день регистрации заключения брака «жених» и «невеста» должны прибыть в отдел ЗАГС вдвоем с документами, удостоверяющими личность и документами, подтверждающим прекращение предыдущего брака (свидетельство о расторжении брака). Все документы должны быть предоставлены в оригинале. Желает отметить, что регистрация заключения брака осуществляется только при личном присутствии лиц, вступающих в брак, при этом каких-либо исключений нет. Далее, осуществляется установление личности лиц, вступающих в брак, проверка паспорта и свидетельства о расторжении брака. После чего, составляется запись акта о заключении брака, которая формируется в ЕГР ЗАГС и распечатывается в бумажном виде. Перед началом государственной регистрации брака у «жениха» и «невесты» спрашивается является ли их желание стать супругами свободным, взаимным и искренним и не имеется ли препятствий для вступления в брак. После их ответов, что те согласны вступить в брак и препятствия не имеется, те собственноручно ставят свои подписи в записи акта о заключении брака, а затем обмениваются кольцами и им вручается свидетельство о заключении брака. На этом регистрация заключения брака завершается.

В ходе допроса свидетелю Свидетель №4 предъявлена запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос следователя «В предъявленной Вам актовой записи в графе «Руководитель (уполномоченный работник)» стоит подпись, а далее следует расшифровка «Свидетель №4». Указанная подпись Ваша? Вы осуществляли указанную регистрацию заключения брака?», свидетель Свидетель №4 подтвердила, что указанная подпись ее и регистрацию брака ФИО3 №1 и ФИО2 осуществляла она. Также пояснила, что точную дату подачи заявления она не помнит, но их заявление должно было быть подано не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Подача заявления о заключении брака осуществлялась ими через Единый портал государственных и муниципальных услуг. С каждым из них она также связывалась по мобильному телефону, указанному при заполнении заявлений и сообщала о дате заключения брака и необходимых документах. Она звонила со стационарного телефона, точно с какого она не помнит, либо с номера +7№ либо с номера +7№ Каких-либо возражений при телефонных разговорах с ними не поступило. В день регистрации заключения брака ДД.ММ.ГГГГ те прибыли в отдел ЗАГС <адрес>, предоставили ей свои паспорта, по которым она удостоверила их личности и предоставили оригиналы свидетельств о расторжении брака. Каких-либо сомнений в законности и добровольности заключения указанного брака у нее не возникло. Точнее каких-либо обстоятельств она не может пояснить, так как прошло продолжительное время и каких-либо форсмажорных обстоятельств при заключении брака между ФИО3 №1 и ФИО2 не происходило, в связи с чем ей не запомнилась указанная регистрация. В среднем в день она осуществляет от 8 до 10 регистраций заключений брака, какая-либо фотофиксация в отделе ЗАГС <адрес> не ведется, кроме случаев, когда лица, сами изъявляют такое желание (т.1 л.д.120-123).

- заявлением ФИО3 №1 от 30.11.2022, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 23.09.2022 по 24.09.2022 оформило на его имя кредитную банковскую карту, с расчетного счета которой похитило денежные средства в сумме 119 080 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (т.1 л.д.12).

- протоколом осмотра места происшествия от 30.11.2022, согласно которого в кабинете №106 ОМВД России по Каширскому району Воронежской области у ФИО2 изъяты и осмотрены: банковская карта ПАО «Сбербанк» №, мобильный телефон «Samsung SM-A015F/DS» IMEI1: №, IMEI2: №, чехол для мобильного телефона красного цвета, сим-карта оператора «Теле2» № (т.1 л.д.20-29).

- протоколом осмотра предметов от 13.03.2023, в ходе которого была осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» № (т.1 л.д.47-50).

- вещественным доказательствам – банковской картой ПАО «Сбербанк» №, которая служит средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, находится на хранении у потерпевшего ФИО3 №1 (т.1 л.д.51,52).

- протоколом осмотра документов от 24.01.2023, согласно которого осмотрен ответ ПАО «Сбербанк» №ЗНО0265911035 от 10.01.2023, содержащий информацию по счетам, владельцами которых являются ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., полученный в ходе следствия в соответствии со ст. 26 ФЗ РФ № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» (т.1 л.д.61-68).

- вещественным доказательством – ответом ПАО «Сбербанк» №ЗНО0265911035 от 10.01.2023, содержащим информацию по счетам, владельцами которых являются ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., полученный в ходе следствия в соответствии со ст. 26 ФЗ РФ № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности», который служит средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, хранится в уголовном деле (т.1 л.д.57-60,69).

- протоколом осмотра предметов от 25.01.2023, согласно которого с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрен ответ ПАО «Сбербанк» №ЗНО0265911035 от 10.01.2023, содержащий информацию по счетам, владельцами которых являются ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., полученный в ходе следствия в соответствии со ст. 26 ФЗ РФ № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» (т.1 л.д.76-82).

- протоколом осмотра предметов от 25.01.2023, в ходе которого были осмотрены: мобильный телефон «Samsung SM-A015F/DS» IMEI1: №, IMEI2: №, чехол для мобильного телефона красного цвета, сим-карта оператора «Теле2» № (т.1 л.д.99-112).

- вещественными доказательствами – мобильный телефон «Samsung SM-A015F/DS» IMEI1: №, IMEI2: №, чехол для мобильного телефона красного цвета, сим-карта оператора «Теле2» №, которые служат средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, находятся на хранении у ФИО2 (т.1 л.д.113, 114-115).

- протоколом выемки от 14.02.2023, согласно которого в территориальном отделе ЗАГС <адрес> района изъята запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 130-136).

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 15.02.2023, согласно которого у ФИО3 №1 получены образцы подписи на 3 листах для сравнительного исследования (т.1 л.д.141-142).

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 15.02.2023, согласно которого у ФИО3 №1 получены образцы почерка на 3 листах для сравнительного исследования (т.1 л.д.145-146).

- заключением эксперта №46 от 21.02.2023, согласно которого подпись в графе «подписи лиц, заключивших брак» от имени ФИО3 №1 в записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО3 №1, а другим лицом (т.1 л.д.150-154).

- справкой о постановке на учет в центре занятости населения ФИО3 №1 от 16.03.2023, согласно которой ФИО3 №1 не состоит на учете в центре занятости населения (т.1 л.д.210).

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются как между собой, так и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Личной неприязни, заинтересованности, или иных обстоятельств для оговора подсудимой со стороны каждого из указанных лиц в ходе судебного следствия не установлено, основания сомневаться в показаниях каждого не имеется. Оснований для признания показаний вышеуказанных лиц, недопустимыми и ложными, не имеется. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется.

При этом, показания свидетеля Свидетель №3, допрошенной в ходе рассмотрения дела, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности подсудимой, поскольку об обстоятельствах совершенного деяния ей стало известно со слов потерпевшего ФИО3 №1, который в настоящее время является ее сожителем, в связи с чем к данным ею показаниям суд относится критически.

Оценивая показания подсудимой, учитывая участие защитника в ходе ее допроса, суд приходит к выводу о том, что данные ей в суде показания давались добровольно, в условиях, исключающих постороннее воздействие на нее, в связи с чем суд считает их допустимыми доказательствами по делу.

Оценивая все вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, и в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступления.

На основании изложенного, суд считает вину ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления доказанной и квалифицирует ее действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, поскольку ФИО2 с корыстной целью совершила противоправное безвозмездное изъятие с банковского счета ФИО3 №1 денежных средств, предоставленных на имя последнего в виде оформленного ФИО2 онлайн кредита, без согласия ФИО3 №1, чем причинила последнему значительный материальный ущерб.

Доводы подсудимой и ее защитника о том, что виновность ФИО2 не доказана, что умысла на хищение денежных средств с банковского счета ФИО3 №1 у нее не было, кредит был оформлен подсудимой хоть и без согласия потерпевшего, но на момент его оформления они были в браке и в последующем она сообщила ФИО3 №1 об оформленном на его имя кредите, судом отклоняются и расцениваются как избранный подсудимой способ защиты. Указанные доводы опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самой подсудимой, потерпевшего, свидетелей обвинения, письменными доказательствами, собранными по делу, согласно которым ФИО2, совершая преступление, действовала умышленно, ее действия были целенаправленны и последовательны, охватывались единым прямым преступным умыслом, слагались из ряда тождественных преступных действий, направленных на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего. Как следует из материалов дела, в том числе показаний подсудимой, данных в судебном заседании, онлайн кредит был оформлен ФИО2 на имя ФИО3 №1, кредитные денежные средства перечислены на его банковскую карту, находившуюся в пользовании подсудимой, в период, когда они с потерпевшим перестали совместно проживать, он ушел от нее, при этом не забрав свои вещи и документы, в том числе паспорт и банковские карты. О получении кредита подсудимая ФИО3 №1 не сообщила, сообщив ему об этом лишь тогда, когда денежными средствами, полученными в кредит, она уже распорядилась. Наличие между подсудимой и потерпевшим зарегистрированного брака в момент оформления кредита опровергается материалами дела, в том числе показаниями потерпевшего и заключением эксперта №46 от 21.02.2023, согласно которого подпись в графе «подписи лиц, заключивших брак» от имени ФИО3 №1 в записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО3 №1, а другим лицом.

Таким образом, исследованные доказательства в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении указанного преступления.

Подсудимая ФИО2 согласно материалам уголовного дела, в момент совершения преступления могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, и с учетом обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда не имеется. При этом, подсудимая не могла не осознавать, что она совершает деяние, представляющее общественную опасность, запрещенное Уголовным кодексом РФ под угрозой наказания, при этом, обстоятельств, исключающих преступность деяния, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие у подсудимой 3 группы инвалидности, наличие которой установлено со слов подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимая в соответствии со ст. 15 УК РФ совершила тяжкое преступление. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, учитывая прямой умысел на противоправное безвозмездное изъятие с банковского счета денежных средств, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Судом не усматривается оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, прекращение уголовного дела, - не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд применяет положения ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящихся к тяжким преступлениям, данные о личности подсудимой, состояние ее здоровья, семейное и имущественное положение, обстоятельство, смягчающее ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. ФИО2 ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы на определенный срок без штрафа, без ограничения свободы, придя при этом к выводу о том, что такое наказание, в данном случае, будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Принимая во внимание имущественное положение ФИО2 и смягчающие наказание обстоятельства, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничение свободы суд считает возможным подсудимой не назначать.

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающего обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд, назначая ФИО2 наказание в виде лишения свободы, полагает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, с установлением испытательного срока.

Потерпевшим ФИО3 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления.

Высказывая свою позицию по исковому заявлению, ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что преступление она не совершала.

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела, подсудимой ФИО2 совершено хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, предоставленных на имя последнего в виде оформленного ФИО2 онлайн кредита, без согласия ФИО3 №1

Размер причиненного совершенным преступлением материального ущерба, составляет 119 080 руб. При этом, на дату 31.07.2023 по оформленному ФИО2 без согласия потерпевшего кредиту начислены проценты, в связи с чем сумма задолженности составляет 145 381,12 руб. (т.2 л.д.115).

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 145 381,12 руб.

Как следует из квитанции №387 от 17.05.2023, за составление искового заявления ФИО3 №1 оплачено 4 000 руб. (л.д.116).

По смыслу ч.3 ст.42, п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, а также правовых позиций, изложенных в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», п.43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, расходы потерпевшего, понесенные в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, подлежат возмещению потерпевшему за счет средств федерального бюджета, впоследствии, являясь процессуальными издержками, могут быть взысканы с осужденного в доход государства.

Расходы при производстве по уголовному делу, возмещаются за счет средств федерального бюджета в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на соответствующий год судам и государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Таким образом, расходы потерпевшего ФИО3 №1 на оплату услуг представителя, составившего исковое заявление, в размере 4 000 руб. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета за счет средств, выделенных Управлению Судебного департамента в Воронежской области.

При этом, заявленные расходы суд считает обоснованными, соразмерными и разумными исходя из оказанной представителем услуги по составлению искового заявления.

Таким образом, ходатайство потерпевшего о возмещении процессуальных издержек подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся в числе прочих и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом уголовно-процессуальным законодательством урегулирован как порядок и условия обеспечения осужденному права на помощь адвоката, в том числе, по назначению, так и возможность освобождения лица от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случае его имущественной несостоятельности (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

По настоящему уголовному делу защиту ФИО2 осуществлял по назначению адвокат Воронежской областной коллегии адвокатов адвокатской палаты Воронежской области Разуваева Е.С. Расходы по оплате вознаграждения адвокату Разуваевой Е.С. за осуществление защиты ФИО2 на стадии предварительного следствия составили 4 680 руб., в ходе судебного следствия – 12 480 руб., а всего – 17 160 руб. Указанные расходы возмещены адвокату за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании подсудимая ФИО2, не оспаривала размер и обоснованность процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшем ее защиту, и не возражала против их взыскания с нее.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимой от взыскания с нее процессуальных издержек. Отсутствие на момент решения данного вопроса у подсудимой денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания ее имущественно несостоятельной.

Ввиду отсутствия оснований для освобождения подсудимой от возмещения процессуальных издержек, сумма по оплате услуг представителя потерпевшего в размере 4 000 руб. за составление искового заявления, а также сумма по оплате вознаграждения адвокату Разуваевой Е.С. за осуществление защиты ФИО2 на стадии предварительного следствия и судебного следствия в размере 17 160 руб. подлежит взысканию с нее в доход федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив ей испытательный срок на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, с периодичностью, устанавливаемой указанным органом, не менять место жительства без уведомления этого органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск ФИО3 №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 №1 сумму материального ущерба в размере 145 381 (сто сорок пять тысяч триста восемьдесят один) рубль 12 копеек.

Выплатить ФИО3 №1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 4 000 (четыре тысячи) руб. за счет средств федерального бюджета, за счет средств, выделенных Управлению Судебного департамента в Воронежской области.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, по оплате услуг представителя потерпевшего в размере 4 000 (четыре тысячи) руб. за составление искового заявления, а также по оплате вознаграждения адвокату Разуваевой Е.С. за осуществление защиты осужденной ФИО2 на стадии предварительного следствия и судебного следствия в размере 17 160 (семнадцать тысяч сто шестьдесят) руб., а всего – 21 160 (двадцать одна тысяча сто шестьдесят) руб.

Вещественные доказательства по уголовному делу – банковская карта ПАО «Сбербанк» №, находящаяся на хранении у потерпевшего ФИО3 №1, по вступлении приговора в законную силу – оставить в распоряжении ФИО3 №1; ответ ПАО «Сбербанк» №ЗНО0265911035 от 10.01.2023, содержащий информацию по счетам, владельцами которых являются ФИО3 №1 и Свидетель №1, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле; мобильный телефон «Samsung SM-A015F/DS» IMEI1: №, IMEI2: №, чехол для мобильного телефона красного цвета, сим карта оператора «Теле2» №, находящийся на хранении у ФИО2, по вступлении приговора в законную силу – оставить в распоряжении ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным – в течение 15 суток со дня получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Каширский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Панявина