Решение по делу № 2-384/2025 от 28.02.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

копия

Дело №2-384/2025

24RS0048-01-2024-001064-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яматиной О.А.,

при секретаре Антиповой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Terrano», г/н №, под управлением ФИО7 С., и автомобиля «Hyundai H-1», г/н №, под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке. Автомобиль «Nissan Terrano», г/н №, застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) Z9005/046/006436/22. АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения страхователю ФИО7 в размере 131 900 руб. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 131 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 838 рублей.

В ходе досудебной подготовки, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО7 С., САО «ВСК».

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО7, ФИО7 С., САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, о причинах неявки суду не сообщено. Заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Возражений по существу заявленных требований не представлено.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 13.11 ПДД на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Terrano», г/н №, под управлением ФИО7 С. ипринадлежащего ФИО7 и автомобиля «Hyundai H-1», г/н №, под управлением ФИО2

Из постановления ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, управляя автомобилем «Hyundai H-1», г/н №, в нарушение п. 13.11 ПДД РФ при проезде нерегулируемого перекрёстка не уступил дорогу автомобилю, приближающееся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда. ФИО2 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из объяснений водителя ФИО7 С., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 С., управляя автомобилем «Nissan Terrano», г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес>, в районе <адрес> почувствовал удар в левую часть автомобиля автомобилем «Hyundai H-1». Считает виновным в ДТП водителя «Hyundai H-1», г/н №, т.к. ФИО7 С. двигался по главной дороге.

Из объяснений водителя ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:09 час. он, управляя автомобилем «Hyundai H-1», г/н № при выезде со двора на главную дорогу <адрес>, совершил столкновение с автомобилем «Nissan Terrano», г/н №, который двигался по главной дороге. Вину признал.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Nissan Terrano», г/н №, двигался по <адрес>, автомобиль «Hyundai H-1», г/н №, выезжал с прилегающей территории на <адрес> этом при пересечении проезжих частей для автомобиля «Nissan Terrano» установлен знак 2.1 «Главная дорога», а для автомобиля «Hyundai H-1» установлен 2.4 «Уступите дорогу».

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, материалы административного производства, схему дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя автомобиля «Hyundai H-1», г/н №, - ФИО2, который, в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение, с автомобилем «Nissan Terrano», г/н №, под управлением ФИО7 С.

В результате совершенных водителем автомобиля «Hyundai H-1», г/н № – ФИО2 нарушений указанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями.

Согласно сведениям САО «ВСК», договор страхования ОСАГО № ХХХ0239598120, заключенный с ФИО2, был досрочно расторгнут по причине предоставления недостоверных сведений.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля «Hyundai H-1», г/н №, ФИО5 не был застрахован в установленном законом порядке, доказательств наличия действующего договора ОСАГО в момент ДТП ответчиком не представлено.

Автомобиль «Nissan Terrano», г/н №, был застрахован в АО «АльфаСтрахование», полис № №.

Страхователь автомобиля «Nissan Terrano», г/н №, ФИО7 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, приложив весь необходимый пакет документов.

Согласно экспертному заключению № №, подготовленному ООО «Автоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Terrano», г/н №, без учета износа составляет 219 015 руб., с учетом износа составляет 131 932 руб.

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на счет ФИО7 сумму страхового возмещения в размере 87 200 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 700 руб. Итого сумма страхового составляет 131 900 руб.

Проанализировав представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2 гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, учитывая, что страховой компанией АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, выполнена обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в рамках договора добровольного имущественного страхования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований на предъявление АО «АльфаСтрахование» требований к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб в размере 131 900 руб.

Поскольку исковые требования АО «АльфаСтрахование» судом удовлетворены, с ответчика ФИО2 в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 3 838 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 131 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 838 рублей, всего 135 738 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.А. Яматина

Текст мотивированного решения изготовлен 14.03.2025.

Копия верна судья О.А. Яматина