16RS0051-01-2022-011216-13

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

8 ноября 2022 года Дело №2-6877/2022

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ИКМО г. Казани ФИО3,

представителя ответчика ООО "УК Жилище и комфорт" ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к ФИО1, Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и комфорт" о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО "СОГАЗ" (далее – истец) обратилось в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 21.10.2020 в результате залива произошло повреждение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, застрахованного истцом в порядке добровольного страхования.

Как указывает истец, согласно акту осмотра от 22.10.2020, составленного представителями ООО "УК Жилище и комфорт", залив произошел по вине ответчика ИКМО г. Казани, являющегося собственником вышерасположенной <адрес изъят>.

По заявлению ФИО2, являющейся собственником застрахованной квартиры, истец исполнил свои обязательства по договору добровольного страхования и на основании соответствующего заключения выплатил страховое возмещение в размере 75 423 руб. 08 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ИКМО г. Казани в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 75 423 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 017 руб.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО1, ООО "УК Жилище и комфорт", а в качестве третьего лица ФИО2.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, ранее представила письменные возражения на иск.

Представитель ответчика ИКМО г. Казани в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, ранее представила письменный отзыв на иск.

Представитель ответчика ООО "УК Жилище и комфорт" в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, ранее представила письменный отзыв на иск.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 и ФИО6 являются собственниками (по ? доли) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

27.08.2020 между ФИО2 и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования имущества <номер изъят>.

Объектом страхования является <адрес изъят>, расположенная в <адрес изъят>, а именно внутренняя отделка квартиры, системы коммуникаций и оборудование строения или квартиры (п.6.1 Условий страхования), движимое имущество в строении или квартире (п.6.2 Условий страхования), гражданская ответственность (п.6.3 Условий страхования). Общая страховая сумма составила 1 500 000 рублей. Общая страховая премия составила 5 900 рублей.

В период действия договора страхования, 21.10.2020 наступил страховой случай, а именно произошло затопление <адрес изъят>, принадлежащей ФИО2 и ФИО6

Согласно акту осмотра от 22.10.2020, составленного представителями ООО "УК Жилище и комфорт", залив произошел по вине вышерасположенной <адрес изъят>, поскольку в сантехническом узле на смесителе была установлена заглушка и в связи с прорывом произошло затопление <адрес изъят>.

Собственником вышерасположенной <адрес изъят> на дату залива являлся ИКМО г. Казани.

При этом, по распоряжению руководителя ИКМО г. Казани от 19.05.2020 <номер изъят> <адрес изъят> предоставлена ФИО1 по договору социального найма.

Как следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании, в мае 2020 года она получила ключи от указанной квартиры, с мая 2020 года финансово-лицевой счет открыт на ее имя и с этого времени она оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

21.09.2020 между МКУ «Комитет жилищно-коммунального хозяйства ИКМО г. Казани» в лице председателя ФИО7, действующего от имени собственника жилого помещения МО г. Казани на основании решения Казанской городской Думы от 29.12.2010 <номер изъят> (далее – наймодатель) и ФИО1 (далее –наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения <номер изъят>, согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 1 комнаты в 1 квартире (доме) общей площадью <данные изъяты> кв. метров, в том числе жилой <данные изъяты> кв. метров, по адресу: <адрес изъят> для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг.

Как следует из раздела II указанного договора социального найма жилого помещения (пункт 4) наниматель обязан соблюдать правила пользования жилыми помещениями; использовать жилое помещение в соответствии с его назначением; поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; содержать в чистоте и порядке жилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме, объекты благоустройства; производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения. К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

ФИО2 обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

По заявлению ФИО2, являющейся выгодоприобретателем по договору страхования и собственником застрахованной квартиры, истец исполнил свои обязательства по договору страхования и на основании акта осмотра <номер изъят> от 02.11.2020 ООО «Бюро Независимой Экспертизы+» и соответствующей калькуляции выплатил страховое возмещение в размере 75 423 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением <номер изъят> от 20.11.2020.

Доказательств того, что размер ущерба является иным либо определен неверно, ответчиками не представлено.

При этом ответчики не были лишены возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовались.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло в размере 75 423 руб. 08 коп.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций и оборудования для предоставления коммунальных услуг.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Причем пункт 2 этой же статьи предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05.2009 положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права ответчика.

Исходя из вышеуказанных правовых положений вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем, лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения ущерба только при доказанности факта отсутствия своей вины.

С учетом вышеуказанных правовых норм и Правил, того факта, что залив застрахованной квартиры произошел в результате прорыва заглушки, установленной в сантехническом узле на смесителе, ответственность за содержание которого отнесена к составу имущества собственника квартиры, суд приходит к выводу, что именно по вине нанимателя - ответчика ФИО1 произошел залив.

В данном случае материалы дела не содержат доказательств того, что ущерб, причиненный имуществу потерпевшего, причинен иным лицом, в то время как истец, управляющая компания и ИКМО г. Казани представили доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости того, что ущерб причинен в результате действий ответчика ФИО1

Поскольку доказательств отвечающих критериям относимости и допустимости (статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в подтверждение доводов об отсутствии вины ответчика ФИО1 представлено не было, и материалами не установлено, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика ФИО1

При этом, как уже было отмечено, квартира была фактически передана ФИО1 еще в мае 2020 года (за 5 месяцев до залива).

Сведения о том, что при получении квартиры у ФИО1 были какие-либо замечания по состоянию инженерных систем и санитарно-технического оборудования не представлены, а судом не установлены.

Каких-либо доказательств того, что ФИО1 с мая 2020 года до произошедшего залива обращалась с жалобами и заявлениями в адрес ИКМО г. Казани и ООО "УК Жилище и комфорт" не представлено.

Следовательно, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ИКМО г. Казани, ООО "УК Жилище и комфорт" не имеется. Все требования к этим ответчикам, в том числе производные, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах иск к ФИО1 подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о его тяжелом материальном положении не являются основанием для освобождения от возмещения либо уменьшения причиненного истцу вреда, но являются основанием для разрешения вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 017 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер изъят>) в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН <номер изъят>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 75 423 рубля 08 копеек, а также государственную пошлину в размере 3 017 рублей.

В удовлетворении иска акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и комфорт" о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2022

Судья А.Р. Хакимзянов

Решение10.11.2022