Дело №2-1149/2022

УИД 73RS0013-01-2022-002424-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Еремеевой М.Ю., с участием адвоката Кулябина А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в обоснование иска указав, что 08.11.2021 произошло дорожно – транспортное происшествие по адресу: , водитель ФИО1 при управлении транспортного средства UAZ, гос.номер №*, принадлежащего ФИО2, совершил наезд на препятствие в виде здания (павильон), принадлежащий ИП ФИО3 Виновником ДТП является водитель ФИО1 В действиях водителя установлено нарушение п.2.3.2 ПДД РФ. Гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована в САО «ВСК». Потерпевшим лицом в данном ДТП является ИП ФИО3 В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего лица.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевший ИП ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 400000 руб.

Согласно административному материалу, постановлению мирового судьи судебного участка №2 Димитровградского судебного района Ульяновской области ответчик отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Таким образом, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

Просили взыскать с ответчика ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 400000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7200 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично. Суду пояснил, что свою вину и обстоятельства ДТП не оспаривает, не согласен с размером ущерба, считает его завышенным.

Представитель истца адвокат Кулябин А.Ю., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал пояснения ответчика ФИО4. Полагает, что страховая выплата была проведена больше, чем требуется для компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП по вине ФИО4 собственнику данного павильона. Страховой компанией был произведен осмотр поврежденного павильона, была произведена оценка повреждений и определена стоимость восстановительного ремонта. В деле также имеется заключение оценщика от 17.03.2022, которое произведено по инициативе собственника павильона, и превышает фактически в два раза стоимость определенной страховой компанией. Объем предполагаемых работ является завышенным. Площадь материалов, подлежащих замене, количество конструкций значительно выше, чем было повреждено в результате ДТП. Указанное подтверждается заключением проведенной по делу строительно – технической экспертизы, с выводами которой согласны, их не оспаривают.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку размер ущерба завышен. Суду пояснила, что она является собственником автомашины, ФИО4 является . Сын был допущен к управлению транспортным средством на основании страхового полиса.

Третьи лица ИП ФИО3, ФИО5, представитель третьего лица комитета по управлению имуществом г.Димитровграда в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица ИП ФИО3 ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что торговый павильон принадлежит ФИО3 Он сдавал его в аренду ИП ФИО5 Около 03 час. 00 мин. 08.11.2021 произошло ДТП. В тот же день 08.11.2021 был вызван оценщик, составлен акт осмотра поврежденного имущества, произведена фотофиксация. В конце ноября 2021 года она обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о наступлении страхового случая. Представитель страховой компании приезжал, проводил осмотр, был составлен акт осмотра. Страховой компанией было направлено соглашение на сумму 67000 руб. Не согласившись с данной выплатой, по ее инициативе был проведен дополнительный осмотр торгового павильона, помещение было не восстановлено. Затем страховой компанией было направлено еще одно соглашение на сумму 90000 руб. Отказавшись подписывать данное соглашение, обратились к оценщику. В марте 2022 года был составлен отчет о рыночной стоимости ремонтно – восстановительных работ. После чего претензия вместе с отчетом были направлены в страховую компанию. Страховой компанией было выплачено 400000 руб. При проведении оценки учитывались только повреждения, которые были получены имуществу, принадлежащего ФИО3: был поврежден тамбур, две двери, которые нельзя было использовать, одно окно в тамбуре, слева часть стены, полностью одно большое окно, частично повреждены электричество, пожарно – охранная сигнализация и система отопления, внутренняя стена была выгнута, частично повреждена плитка. Все повреждения касались только самого павильона. Никаких материальных, товарных ценностей, принадлежащих ФИО3, в павильоне не было. При этом, имуществу арендатора также были причинены повреждения, но на момент осмотра оценщиком оборудование было вывезено, оно не оценивалось. В настоящее время торговый павильон практически восстановлен. В ходе ремонтных работ, в том числе, менялся и сайдинг, чтобы равномерно был окрашен павильон. Если бы заменялся сайдинг только с одной стороны, то он был бы разного цвета. Страховой выплаты на ремонт не хватило. С заключением проведенной по делу строительно – технической экспертизы не согласна, поскольку размер ущерба занижен. Страховой выплаты в размере 400000 руб., выплаченной страховой компанией, было недостаточно для восстановления торгового павильона. В настоящее время павильон восстановлен.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии абз.б п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (п.3 ст.14 указанного ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 08.11.2021 произошло дорожно – транспортное происшествие по адресу: , водитель ФИО1 при управлении транспортного средства УАЗ Патриот, гос.номер №*, принадлежащего ФИО2, совершил наезд на препятствие в виде здания (павильон), принадлежащий ИП ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 В результате ДТП был причинен ущерб нестационарному торговому павильону, расположенного по адресу: , принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО3

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 01.02.2022 ФИО1 назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением установлено, что ФИО1 08.11.2021 в 03 час. 00 мин. около управлял автомобилем УАЗ Патриот, гос.номер №*, в нарушение п.а.2.3.2 ПДД РФ 01.11.2021 в 04 час. 25 мин. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, его бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

25 марта 2021 года между САО «ВСК» и ФИО2 в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ХХХ №*), срок действия с 25.03.2021 по 24.03.2012. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан ФИО1 (л.д.31).

25 ноября 2021 года представитель ИП ФИО3 ФИО6 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате (л.д.26-28).

В результате рассмотрения заявления САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности по ОСАГО потерпевшему ИП ФИО3 в размере 400000 руб. (304319+95681), что подтверждается платежными поручениями от 14.01.2022 и от 11.04.2022 (л.д.48, 50).

Поскольку ответчик ФИО1 оспаривал размер ущерба, по ходатайству представителя ответчика Кулябина А.Ю. судом была назначена судебная строительно – техническая экспертиза.

Из заключения судебной строительно – технической экспертизы №* от 01.07.2022 следует, что стоимость ущерба, причиненного нестационарному торговому павильону, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО3 в результате дорожно – транспортного происшествия 08 ноября 2021 года, расположенного по адресу: В с учетом актов осмотра от 08.11.2021, 26.11.2021, экспертного заключения от 28.12.2021, отчета об оценке от 17.03.2022, на день ДТП составляет 225353 руб. 84 коп. с учетом НДС в размере 20%.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим достаточный стаж работы в данной области и соответствующую квалификацию. Содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответ на поставленный судом вопрос. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Кроме того, экспертиза по делу была проведена с осмотром объекта экспертизы, в присутствии сторон.

Таким образом, указанное заключение эксперта является допустимым, относимым по делу доказательством.

С учетом изложенного, доводы представителя третьего лица ИП ФИО3 ФИО6, о том, что с заключением экспертизы не согласна, поскольку размер ущерба занижен, являются несостоятельными.

Поскольку, как указано выше, 08.11.2021 при совершении ДТП ответчик ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а истец является страховщиком, выплативший страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму ущерба в размере 225353 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части иска о взыскании сумма ущерба отказать.

При этом суд отмечает, что положениями действующего законодательства ограничений относительно включения в расчет убытков налога на добавленную стоимость не предусматривается, и взыскание стоимости устранения недостатков произведенных ответчиком работ без их учета не отвечает принципу полного возмещения причиненного ущерба, установленному Гражданским кодексом Российской Федерации. В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба в размере 225353 руб. 84 коп. с учетом НДС.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5454 руб.

Стоимость проведенной по делу экспертизы составляет 36500 руб.

Поскольку истец САО «ВСК» просил взыскать сумму ущерба в порядке регресса 400000 руб., однако исковые требования удовлетворены частично в размере 225353 руб. 84 коп., расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С истца САО «ВСК» в пользу экспертного учреждения следует взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 16060 руб., с ответчика ФИО1 в размере 20440 руб.

Поскольку стоимость экспертизы оплачена ФИО1 полностью в размере 36500 руб., следует взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по проведению экспертизы в размере 16060 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» страховое возмещение в порядке регресса в размере 225353 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5454 руб., а всего 230807,84 руб. (двести тридцать тысяч восемьсот семь рублей 84 копейки).

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по проведению экспертизы в размере 16060 руб. (шестнадцать тысяч шестьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 18 июля 2022 года.

Судья С.В. Тудиярова