Судья Зарецкая Т.В. Дело № 33-5593/2023

2-1092\2022

22RS0066-01-2022-000279-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года Г.Барнаул г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Довиденко Е.А., Медведева А.А.

при секретаре Орликовой С.Н.,

с участием прокурора Хворова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 октября 2022 года по делу по иску ФИО1 к АО «Алтай-Пригород» о взыскании утраченного заработка, компенсации материального и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 состоит трудовых отношениях с АО «Алтай-пригород» в должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГ около 06 час. 55 мин. ФИО1, следуя по перрону между 4 и 5 железнодорожными путями, расположенному напротив здания железнодорожного вокзала на <адрес>, с целью уборки помещений электропоезда ***, поскользнулась, упала и потеряла сознание. Ей была оказана медицинская помощь, установлен диагноз: <данные изъяты>, рекомендовано лечение в поликлинике по месту жительства.

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать утраченный заработок в размере 72 898,64 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., убытки в сумме 21622,42 руб.

В обоснование требований указывала, что травму получила при исполнении трудовых обязанностей по вине работодателя, не исполнившего обязанность по обеспечению безопасных условий труда работника, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проходила лечение по поводу травмы, была нетрудоспособна; в результате травмы испытывала физические боли, нравственные страдания, неудобства и ограничения, нарушение привычного образа жизни; понесла затраты на приобретение лекарственных средств и платные медицинские процедуры в размере 21622,42 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 октября 2022 года с АО «Алтай Пригород» в пользу ФИО1 взыскан утраченный заработок в размере 7519,51руб., компенсация морального вреда в размере 50000 руб.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с заключением экспертов ***-*** от ДД.ММ.ГГг, установивших отсутствие причинно-следственной связи между нахождением её на листке нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГг по ДД.ММ.ГГг и полученной ДД.ММ.ГГг травмой; просит данное заключение считать недопустимым доказательством, полученным в нарушение установленного порядка проведения экспертизы, поскольку она не была приглашена для осмотра, сбора информации и других действий, необходимых для проведения качественной экспертизы; в отсутствие её осмотра эксперты не смогли зафиксировать, что у неё развивается устойчивое патологическое состояние, требующее лечения; выводы экспертов основаны только на исследовании медицинских документов по лечению имеющихся ранее у истца заболеваний, выводы о последствиях и течении которых после травмы 13.02.2021г отсутствуют, между тем состояние здоровья истца после травмы ухудшилось; экспертиза проведена на исследовании не всех представленных материалов дела, в назначении повторной экспертизы судом истцу было отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и её представитель на доводах жалобы настаивали, представитель ответчика и прокурор просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 состоит трудовых отношениях с АО «Алтай-пригород» в должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГ около 06 час. 55 мин. ФИО1 следовала по перрону между 4 и 5 железнодорожными путями, расположенному напротив здания железнодорожного вокзала на <адрес> с целью уборки помещений электропоезда ***, поскользнулась, упала, потеряла сознание.

По данному факту работодателем был составлен акт о несчастном случае на производстве *** от ДД.ММ.ГГг.

ФИО1 была временно нетрудоспособна в период с 13.02.2021г. по 13.01.2022г.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ***-*** от ДД.ММ.ГГг 13.02.2021г. ФИО1 была получена <данные изъяты>, причинившая ФИО1 <данные изъяты> вред здоровью по признаку <данные изъяты>. так как полное выздоровление при получении телесных повреждениях происходит в вышеуказанный срок

Пребывание ФИО1 на листке нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. обусловлено <данные изъяты> обусловлено имеющейся клинической симптоматикой и характером полученной травмы; нахождение ФИО1 на листе нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. обусловлено самостоятельными хроническими заболеваниями - <данные изъяты> имеющиеся заболевания формировались на протяжении длительного периода времени (месяцы - годы) и имели место до получения <данные изъяты>., поэтому назначенное ей в этот период лечение и обследование, включая все препараты и диагностические исследования, указанные в товарно-кассовых чеках (т. 1, л.д. 65-75) и уточненном расчете исковых требований (т. 2, л.д. 87-88), не состоят в причинно-следственной связи с телесными повреждениями, полученными 13.02.2021г.

Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на нормы Трудового кодекса Российской Федерации, положения статей 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" исходил из того, что причинение истцу <данные изъяты> вреда здоровью имело место в результате производственной травмы, обусловленной ненадлежащим контролем за безопасностью условий труда со стороны работодателя; при рассмотрении дела нашло подтверждение нахождение истца на листке нетрудоспособности в связи с производственной травмой 13.02.2021г только в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; приобретение лекарственных препаратов в связи с получением данной травмы не установлено. В связи с чем суд пришел к выводу, что не полученный истицей за вышеуказанный период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая полностью по вине работодателя, доход в виде заработной платы, исчисленный исходя из её среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению работодателем сверх размера выплаченного пособия по нетрудоспособности, поэтому частично удовлетворил требования, взыскав утраченный заработок в размере 7 519,51 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000руб.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не находит.

В соответствии с п. 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или иного повреждения его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяется федеральными законами.

Вред, причиненный здоровью или жизни работника при исполнении трудовых обязанностей, возмещается путем предоставления обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев и профессиональных заболеваний. Правовые экономические и организационные основы этого вида социального страхования, а также порядок возмещения вреда, включая условия, виды и размеры (объемы) обеспечения, предусмотрены Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Вместе с тем Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в соответствии с другими законами, если обеспечение в порядке обязательного социального страхования не возмещает причиненный вред в полном объеме. Обязанность по возмещению вреда работнику утраченного им в результате несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания заработка возложена на Фонд социального страхования Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональном заболевании выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с законодательством Российской Федерации о пособиях по временной нетрудоспособности.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для возложения обязанности на работодателя по возмещению утраченного заработка за период нахождения на листке нетрудоспособности необходимо установить причинно-следственную связь между последствиями производственной травмы и длительным нахождением истца на листке нетрудоспособности.

Принимая во внимание приведенные выше положения гражданского и трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, выводы экспертов, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГг, и, учитывая, что между полученной 13.02.2021г истицей травмой и её нахождением на больничном в период с 27.02.2021г. по 13.01.2022г. отсутствует причинно-следственная связь, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка за вышеназванный период.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, также не усматривает оснований сомневаться в правильности и объективности выводов экспертов, поскольку судебно-медицинская экспертиза проведена лицами, обладающими соответствующими специальными познаниями и имеющими необходимый стаж и опыт работы по специальности, при этом выводы, сделанные экспертами, являются последовательными и логичными, соответствуют фактическим обстоятельствам и согласуются с другими доказательствами по делу; противоречий в выводах экспертов и представленных в материалы дела медицинских документах не установлено. Поэтому оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось и в апелляционной жалобе истцом таковых не приведено.

Доводы, сводящиеся к несогласию с выводами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием для отмены принятого по делу решения.

То обстоятельство, что медицинская экспертиза проведена на основании медицинских документов без осмотра истца, не свидетельствует о нарушении требований законодательства.

В силу пункта 7 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 522, статьи 19 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", пункта 67 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 мая 2010 г. N 346н, объектом экспертизы, проводимой с целью определения степени тяжести вреда здоровью, может быть не только живое лицо, но и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта органом или лицом, назначившим экспертизу. В рассматриваемом случае, представленные на экспертизу документы эксперты признали достаточными для проведения экспертизы и разрешения поставленных вопросов.

Экспертами установлено, что при получении истицей травмы в виде <данные изъяты>

Вопреки доводам жалобы при проведении исследовании экспертами были изучены все имеющиеся в распоряжении суда медицинские документы истца, содержащие записи о её состоянии здоровья как до, так и после травмы 13.02.2021г.; на экспертизу представлены оригиналы медицинских документов, содержащие исчерпывающие данные об объеме причиненных истице повреждений, течении патологического процесса, а также наличии у неё хронических заболеваний, анализируя которые эксперты пришли к выводу, что обнаруженные в посттравматическом периоде заболевания формировались у истицы на протяжении длительного периода времени, имели место до получения ею травмы 13.02.20221 и их лечение в период после травмы с самой травмой не связано.

Ссылаясь на то, что экспертиза проведена на исследовании не всех представленных материалов дела, истец в тоже время не указывает каких.

В связи с чем суд обоснованно оценил указанное выше заключение экспертизы, как соответствующее требованиям относимости и допустимости доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ