Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... ХХ.ХХ.ХХ.

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Скрипко Н.В.,

при секретаре Никитенко Т.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации <...> муниципального района к ФИО1, ФИО2 об обязании совершить определённые действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим исковым заявлением к ответчикам по тем основаниям, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками здания с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ..., по ? доли в праве собственности. Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №..., который также находится в собственности ответчиков. 27 мая 2022 года администрация <...> муниципального района провела обследование здания, в результате которого установлено, что эксплуатация здания прекращена, техническое обслуживание, текущий ремонт здания не обеспечиваются, меры по приведению здания в надлежащий вид или по его сносу не принимаются. Меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание, собственником не приняты. В связи с этим в адрес ответчиков была направлена претензия о принятии мер по приведению здания в надлежащий вид, установлении ограждения, препятствующего несанкционированному доступу к зданию. Ответа на претензию получено не было. 7 июля 2022 года администрацией вновь было проведено обследование здания, в результате которого установлено, что эксплуатация здания прекращена, техническое обслуживание, текущий ремонт здания не обеспечиваются. Никаких мер по обеспечению безопасности людей при несанкционированном доступе в здание собственниками не проведено. Здание не демонтировано. Здание не эксплуатируется более 5-ти лет, разрушается, что не исключает возможность причинения вреда третьим лицам, в том числе несовершеннолетним. В настоящее время специалистами администрации своими силами здание ограждено сигнальной лентой, однако эта мера не препятствует несанкционированному доступу людей. На основании изложенного просил обязать ответчиков осуществить меры по ограничению доступа на объект с кадастровым номером №..., общей площадью 958,5 кв. м, расположенного по адресу: ..., а именно: установить ограждения вокруг здания, закрыть дверные и оконные проемы в здании, установить охрану.

Определением <...> городского суда Республики Карелия от 23 марта 2023 года принят отказ истца от заявленных требований в части обязании установить охрану спорного объекта, производство в указанной части по делу прекращено.

В судебное заседание истец не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что вновь администрацией был осуществлен выход на место, установлено, что здание не полностью изолировано от людей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования признала частично, указала, что здание досталось ей по наследству от мужа, в настоящее время со вторым ответчиком они приняли решение о его продаже, но пока покупателей нет. В настоящее время они своими силами пытаются заделать окна и двери, провели уборку территории. Она понимает необходимость изложенных в иске мероприятий, однако у нее отсутствует финансовая возможность выполнить все, что требуется, одномоментно. Постепенно она все сделает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещалась надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовала, об уважительности причин не явки не сообщала.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Согласно ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

В случае поступления в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения зданий, сооружений заявлений физических или юридических лиц о нарушении требований законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий, сооружений, о возникновении аварийных ситуаций в зданиях, сооружениях или возникновении угрозы разрушения зданий, сооружений органы местного самоуправления, за исключением случаев, если при эксплуатации зданий, сооружений осуществляется государственный контроль (надзор) в соответствии с федеральными законами, проводят осмотр зданий, сооружений в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объектов, требованиями проектной документации указанных объектов и направляют лицам, ответственным за эксплуатацию зданий, сооружений, рекомендации о мерах по устранению выявленных нарушений.

В силу ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Как следует из материалов дела, ответчики ФИО1, ФИО2 являются собственниками здания с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ..., по ? доли в праве общей долевой собственности. Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №..., который также находится в собственности ответчиков.

27 мая 2022 года администрация <...> муниципального района провела обследование здания, принадлежащего ответчикам, о чем составила акт. В результате обследования установлено, что здание нежилое, не используется, разрушается. Дверные и оконные проемы частично не забиты, в связи с чем доступ в здание не ограничен. Кирпичная кладка на здании также частично разрушена. В оконных проемах отсутствует остекление, что дает свободный доступ для попадания атмосферных осадков в здание, тем самым способствуя его дальнейшему разрушению. Эксплуатация здания прекращена, техническое обслуживание и текущий ремонт здания не обеспечиваются. Собственниками меры по приведению здания в надлежащий вид или по его сносу не принимаются. Меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание, собственниками не приняты.

В связи с этим в адрес ответчиков была направлена претензия в этот же день о принятии мер по приведению здания в надлежащий вид, установлении ограждения, препятствующего несанкционированному доступу к зданию, в срок до 1 июля 2022 года Ответа на претензию получено не было.

7 июля 2022 года администрацией вновь было проведено обследование здания, по результатам которого составлен акт. В результате обследования установлено, что эксплуатация здания прекращена, техническое обслуживание, текущий ремонт здания не обеспечиваются. Здание не используется, разрушается. Кирпичная кладка на здании также частично разрушена. В оконных проемах отсутствует остекление, что дает свободный доступ для попадания атмосферных осадков в здание, тем самым способствуя его дальнейшему разрушению. Дверные и оконные проемы частично не забиты, в связи с чем доступ в здание не ограничен. Собственниками соответствующие меры по приведению здания в надлежащий вид не принимаются. Меры по сносу также отсутствуют. Меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание, собственниками не приняты.

По запросу суда истцом вновь было проведено обследование спорного объекта капитального строительства, по результатам которого составлен акт от 14 марта 2023 года, в соответствии с которым здание не используется, разрушается, дверные и оконные проемы частично не забиты, в связи с чем доступ в здание не ограничен. Кирпичная кладка на здании также частично разрушена. В оконных проемах отсутствует остекление, что дает свободный доступ для попадания атмосферных осадков в здание, тем самым способствуя его дальнейшему разрушению. Эксплуатация здания прекращена, техническое обслуживание, текущий ремонт здания не обеспечивается. Собственниками соответствующие меры по приведению здания в надлежащий вид не принимаются, меры по его сносу также отсутствуют. Меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание, собственниками не предприняты. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной к акту фототаблицей.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что принадлежащий ответчикам на праве общей долевой собственности объект недвижимости не эксплуатируется, находится в состоянии, которое способствует несанкционированному проникновению внутрь здания третьих лиц, включая несовершеннолетних, и представляет собой опасность для жизни и здоровья третьих лиц, поскольку не исключена возможность несчастных случаев, поджогов, террористических актов, представляющих угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, имущества физических и юридических лиц, находящихся в близлежащих домах и зданиях, в связи с чем на ответчиков необходимо возложить обязанность по принятию мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта посторонних лиц.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета <...> муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 150 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 100, 194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации <...> муниципального района удовлетворить.

Обязать ФИО1 (паспорт №...), ФИО2 (паспорт №...) осуществить меры по ограничению доступа на объект с кадастровым номером №..., общей площадью 958,5 кв. м, расположенный по адресу: ..., а именно: установить ограждения вокруг здания, закрыть дверные и оконные проемы в здании.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №...) в бюджет <...> муниципального района государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №...) в бюджет <...> муниципального района государственную пошлину в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через <...> городской суд Республики Карелии в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Скрипко

Решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено ХХ.ХХ.ХХ..