Мировой судья Клюев О.П.

дело № 11-66/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.

при секретаре Руденко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №Неклиновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах»о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных издержек.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут, в <адрес>, напротив <адрес> в результате дорожно – транспортного происшествия, были причинены повреждения автомобилю истца ХЕНДЭ КРЕТА (HYUNDAICRETA), государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, указанные в извещении о дорожно – транспортном происшествии, от автомобиля ДЭУ МАТИЗ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 Причастность ФИО3 к дорожно-транспортному происшествию и причинению ущерба автомобилю истца подтверждаются извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность транспортного средства истца застрахована в порядке обязательного страхования в ПАО «СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ННН №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах», предоставил все необходимые документы для получения страхового возмещения и просил произвести осмотр его транспортного средства HYUNDAICRETA, государственный регистрационный знак <***>.ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило письмо от ПАО «СК «Росгосстрах» с направлением ТСHYUNDAICRETA на СТОА ИП ФИО4, расположенную в <адрес>.Истец выразил свое несогласие с данным направлением на ремонт, обратился с письменным обращением о предоставлении направления на официального дилера HYUNDAI, кроме того в документах страховой компании отсутствовали перечень ремонтных воздействий ТС, полный объем повреждений и способ их устранения. На письменное обращение в адрес истца поступило повторное письмо от страховой компании ПАО «СК «Росгосстрах» о необходимости предоставления на ремонт его ТС на тот же СТОА ИП ФИО4 Не достигнув взаимного соглашения о характере и объеме повреждений автомобиля HYUNDAICRETA, не согласовав полную стоимость ремонта автомобиля, так как автомобиль находится на гарантийном обслуживании официального дилера HYUNDAI, страховая компанияданный факт игнорировала, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился повторно в ПАО «СК «Росгосстрах» с письменным обращением произвести ему страховую выплату в эквиваленте ремонта по ранее проведенной страховой компанией технической автоэкспертизе, а также произвести оплату утраты товарной стоимости его транспортного средства.На письменное обращение страховая компания не отреагировала.В связи с тем, что стороны не достигли взаимного соглашения для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованиемобязать ПАО «СК «Росгосстрах» выплатить сумму страхового возмещения и утрату товарной стоимости ТС. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение, в пользу истца, взыскав утрату товарной стоимости в размере 12 967 рублей 50 копеек, в выплате основного ущерба было отказано.Истец полагает, что в данном случае страховая компания нарушила свои обязательства по выдаче направления на ремонт, а именно: направление выдано не на официального дилера, так как транспортное средство находится на гарантии и с момента приобретения прошло менее двух лет, в направлении нет соглашения о характере и объеме повреждений автомобиля HYUNDAICRETA, не согласована полная стоимость ремонта автомобиля.В соответствии с экспертным заключением финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 48 900, 00 рублей. Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 48 900,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований, моральный вред в размере 5 000,00 рублей, расходы на представителя 20 000,00 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Неклиновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения в размере 48 900 рублей, штраф в размере 24 450 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, возмещение судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, госпошлина в размере 1667 рублей.

Апелляционным определением Неклиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Неклиновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах»- без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Неклиновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Неклиновского районного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Неклиновского судебного района <адрес>.

Кассационная инстанция обратила внимание, что судами первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка уклонения истца от получения страхового возмещения посредством организации восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, наличие либо отсутствие предусмотренных законом оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения в натуральной форме, судами не исследовались, не установлены юридически значимые обстоятельства, а именно выполнение истцом обязанности по передаче автомобиля по направлению на СТОА для проведения ремонта.

Решением мирового судьи судебного участка № Неклиновского судебного района <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения в размере 48 900 рублей, штраф в размере 24 450 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, возмещение судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, госпошлина в размере 1667 рублей.

Не согласившись с указанным решением представителем ПАО СК «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба, в соответствии с которой он просит решение мирового судьи отменить, и принять новое решение, которым в иске ФИО1 отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что в нарушение требований гражданско-процессуального законодательства ПАО «Росгосстрах» не было извещено о времени и месте судебного разбирательства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию в порядке прямого урегулирования с заявлением о возмещении причиненного ущерба транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями законодательства был произведен осмотр поврежденного ТС, о чем составлен акт осмотра. В целях принятия решения о выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт автомобиля истца на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило заявление (претензия) ФИО1 о несогласии с предложенной СТОА. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для смены СТОА.Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в выплате страхового возмещения, поскольку он не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований для дающих право истцу на получение страхового возмещения в денежной форме финансовым уполномоченным не установлено. Требования в части взыскания УТС в размере 12 967,50 рублей были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» решение финансового уполномоченного исполнено в добровольном порядке в установленные законом сроки. Апеллянт считает, что направление на ремонт, выданное ПАО СК «Росгосстрах» истцу, соответствует требованиям, установленным п. 4.17 Правил ОСАГО. Таким образом, потерпевший не воспользовался полученным направлением на ремонт. Полагает, что судебные расходы, а также штраф, являющиеся производными требованиями по отношению к основным, также не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют основания для удовлетворения основного требования.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного в суд не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствии истца и представителя ответчика, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Выслушав представителя истца, ознакомившись с материалами дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного заседания мировым судьей и материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут, вследствие действий ФИО3, управляющей автомобилем «ДЭУ Матиз», государственный регистрационный знак <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 автомобилю КРЕТА (HYUNDAICRETA), государственный регистрационный знак <***>.

Причастность ФИО3 к дорожно-транспортному происшествию подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность транспортного средства истца застрахована в порядке обязательного страхования в ПАО «СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ННН №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением об осмотре и выдачи направления на ремонт официального дилера марки (HYUNDAI), так как его поврежденное транспортное средство находится на гарантии и с момента приобретения не прошло два года.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» истцу выдано направление транспортного средства на ремонт на СТОА ИП ФИО4, с которым истец не согласился, о чем ДД.ММ.ГГГГ сообщил страховщику письмом, в котором потребовал от страховой компании выдать направление на официального дилера, просил согласовать с ним полную стоимость ремонта, включая объем повреждений и ремонтных воздействий, способы устранения повреждений, а также сроки ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для смены СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно отправил претензию, указав о несогласии с направлением, приложив документы, подтверждающие нахождение транспортного средства на гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ПАО СК «Росгосстрах» отказало в смене формы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным обращением к ПАО СК «Росгосстрах» произвести выплату убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием обязать ПАО СК «Росгосстрах» произвести выплату ущерба, утраты товарной стоимости, согласно договора обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца. С ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение утраты товарной стоимости в денежной форме в размере 12967,50 руб. В удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения финансовый уполномоченный отказал, сославшись на факт выдачи истцу страховщиком в установленный срок направления на ремонт транспортного средства.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьями 15, 931, 1064, 1072 ГК РФ, статей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", мировой судья пришел к выводам, что выданное истцу направление на ремонт не соответствует требованиям п. 4.17 Правил ОСАГО и предусмотрел право потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда в полном объеме, с учетом того обстоятельства, что переход к денежной форме страхового возмещения обусловлен ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по выдаче потерпевшему направления на восстановительный ремонт транспортного средства, и решил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства без учета износа, то есть, в объеме, на который он мог бы рассчитывать в случае надлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения, мировой судья принял во внимание выводы заключения проведенной по делу Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Крета, гос. номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 22.06.2021г., без учета износа составляет 48900 руб.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2. и 15.3 статьи 12 Закона №-Фз не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением №-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ №, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15 2 этой же статьи.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ п. 54 « в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютером), производится в течении двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15 2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании ч. 2 ст. 19 ЗПП «гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором».

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, а также письменными объяснениями истца, согласно которым, транспортное средство куплено ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца было менее двух лет. О чем истцом было направлено уведомление в страховую компания, приложен акт приема-передачи, договор купли-продажи, однако ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение законодательства не было выдано направление на HYUNDAI центр. Доказательств, что СТОА ИП «ФИО4» является официальным дилером марки HYUNDAI страховой компанией не представлено.

Направление выданное страховой компанией не соответствует требованиям п. 51 Постановления Пленума ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано направление на ремонт, о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательства по которому выдано направление на ремонт, о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатить стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также с учетом того, что ПАО СК «Росгосстрах», не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем то, на который он вправе был рассчитывать.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ20-8-К2, в Обзоре судебной практики ВС за 2 квартал 2021 года от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос 8. В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что истец согласно выданному направлению на ремонт не имел возможности исполнить свою обязанность как потребителя в виде ремонта транспортного средства в форме натурального возмещения.

Таким образом, доводы страховой компании о надлежащем исполнении обязательства по Договору ОСАГО в связи с организацией восстановительного ремонта Транспортного средства путем выдачи направления на ремонт не могут быть признаны исполненной надлежащим образом обязанностью страховщика по своевременному осуществлению страхового возмещения, причиненного истцу в результате ДТП, что является основанием для возникновения у истца права требовать выплаты ему страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Кроме того, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Судебные расходы распределены мировым судьей в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законом об ОСАГО установлен исключительный перечень случаев, при которых потерпевший имеет право на получение страховой выплаты в денежном выражении, а в данном деле таковых нет, основания для выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте отсутствуют, поскольку истец получил направление на ремонт, был уведомлен о возможности обращения на СТОА для осуществления ремонта транспортного средства по выданному ему направлению и имел возможность реализовать свои права на получение страхового возмещения в установленной законом форме, не могут являться основанием к отмене судебного решения суда, поскольку были предметом судебного разбирательства и мировым судьей дана надлежащая оценка в решении, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец имел возможность отремонтировать транспортное средство по направлению, выданному ПАО «СК «Росгосстрах», однако не предоставил транспортное средство на СТОА, что говорит о злоупотреблении правом со стороны истца, не опровергает выводы суда и не может служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны обстоятельства имеющие значение для дела, не дана оценка доказательствам, что является основанием для отмены решения в порядке ст. 330 ГПК РФ, ничем объективно не подтверждены и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Извещения о судебных заседаниях и иная судебная корреспонденция направлялась ПАО «СК «Росгосстрах» по юридическому адресу в установленные законом сроки. Однако, своим правом на участие в судебных заседаниях ответчик не воспользовался.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении несостоятельны и опровергаются материалами дела, которые содержат в себе сведения о надлежащем извещении ПАО «СК «Росгосстрах». При таких обстоятельствах, ПАО «СК «Росгосстрах», имело возможность участия в судебных заседаниях, давать пояснения относительно заявленных исковых требований, заявлять ходатайства, а также пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными участнику процесса.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного постановления в апелляционном порядке, мировым судьей не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Неклиновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных издержек-оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение окончательно, вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ