Судья – Радостева В.Ю. КОПИЯ

УИД 59RS0018-01-2022-002085-47

Дело № 33-9895/2023

номер материала в суде первой инстанции 2-448/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Хузяхралова Д.О., при секретаре Глуховой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2023 года Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок,

по частной жалобе ФИО1 на определение Добрянского районного суда Пермского края от 27 апреля 2023 года об отказе в утверждении мирового соглашения.

Изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ****, с кадастровым номером **, площадью 231+/-5 кв.м.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 26 сентября 2017 года заключен договор целевого займа с залоговым обеспечением, по которому ответчик передал в залог указанный земельный участок в обеспечение обязательств по возврату денежных средств в размере 300 000 рублей, полученных ответчиком сроком на 4 дня до 30 сентября 2017 года. Ответчик не исполнил обязательства по договору, претензию проигнорировал, по настоящее время Управлением Росреестра регистрация залога не произведена, между истцом и ответчиком подписано соглашение об отступном, согласно которому ответчик передает часть земельного участка ФИО1, с учетом внесенных изменений на основании вступившего в законную силу и утвержденного Добрянским районным судом Пермского края мирового соглашения между ФИО2 и К. Полагает возможным зарегистрировать за истцом оставшуюся часть земельного участка на основании договора займа с залоговым обеспечением от 26 сентября 2017 года, соглашения сторон от 29 июня 2018 года, приложения-соглашения сторон к договору целевого займа (без даты).

В Добрянский районный суд Пермского края поступило мировое соглашение от 9 апреля 2023 года в целях устранения возникшего спора, согласно условиям которого, стороны определили, что ФИО1 переходит в собственность оставшаяся часть земельного участка по адресу: ****, с кадастровым номером **, с измененной площадью 231+/-5 кв.м, что соответствует сумме 70 000 рублей.

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 27 апреля 2023 года в утверждении мирового соглашения сторон в целях устранения возникшего спора по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок, согласно условиям которого стороны определили, что ФИО1 переходит в собственность оставшаяся часть земельного участка по адресу: ****, с кадастровым номером **, с измененной площадью 231+/-5 кв.м., что соответствует сумме в размере 70000 рублей отказано.

Не согласившись с постановленным судом определением, ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель указывает, что неправомерно отказал в прошении сторон, об утверждении мирового соглашения, применив Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», тем самым нарушил право на обращение в суд, по причинам отсутствия регистрации сделки, договора займа с залоговым обеспечением от 26 сентября 2017 года, соглашений к нему; кроме того применение данного закона, противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ограничений регистрирующим органом применено не было. При этом законом предусмотрено обращение в суд за защитой нарушенного права. Поскольку через Управление Росреестра, регистрация не прошла по причине, не зависящей от сторон, разрешение вопроса о праве собственности истца, по отступному является мерой направленной на защиту права. Утверждение судом мирового соглашения, является основанием для регистрирующего органа внести соответствующие данные в государственный реестр прав, а не возлагать на Управление Росреестра регистрацию перехода права и установление собственности.

Относительно доводов частной жалобы возражения от лиц, участвующих в деле, не поступали.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 26 сентября 2017 года ФИО2 приобрел у Б. земельный участок площадью 957 кв.м в границах плана, прилагаемого к договору, категории земель сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером ** по адресу: **** по цене 300 000 рублей. Сумма получена продавцом при подписании настоящего договора. Государственная регистрация права собственности ФИО2 на данный участок произведена 2 октября 2017 года (л.д.89).

Согласно сведениям ЕГРН от 8 февраля 2023 ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, площадью 231+/-5. 26 января 2021 внесены изменения в связи с уточнением местоположения границы и площади. В отношении земельного участка имеются сведения об ограничении прав и обременениях в виде запрещения регистрации на основании определения Добрянского районного суда Пермского края от 15 сентября 2022 года, постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю от 18 апреля 2022 года, 8 февраля 2021 года, 28 июля 2020 года, 28 июля 2020 года, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю от 26 июня 2018 года (л.д.107-115).

26 сентября 2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор целевого займа с залоговым обеспечением, согласно которому ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 300 000 рублей на приобретение земельного участка, расположенного по адресу: ****, с кадастровым номером **. По условиям договора заем являлся целевым, залоговым, возврат денежным средств обеспечивается залогом вышеуказанного земельного участка (л.д.8, 203-204).

Согласно соглашению сторон (приложению к договору целевого займа с залоговым обеспечением от 26 сентября 2017 года), заключенному ФИО1 и ФИО2 29 июня 2018 года и являющемуся неотъемлемой часть указанного договора от 26 сентября 2017 года, стороны определили, что ФИО1 в соответствии с условиями мирового соглашения от 29 июня 2018 года, подписанных по гражданским делам №№**/2018, **/2018, **/2018, находящихся в производстве Добрянского районного суда, на основании договора целевого займа от 26 сентября 2017 года переходит в залог оставшаяся часть земельного участка (л.д.9).

Как следует из приложения-соглашения сторон к договору целевого займа с залоговым обеспечением от 26 сентября 2017 года (без даты), заключенного между ФИО1 и ФИО2, стороны определили, что в виду изменения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ** в залоге у ФИО1 остается земельный участок площадью 231+/- кв.м стоимостью 70 000 рублей, расположенный по адресу: ****, с кадастровым номером **. Ранее достигнутые обязательства по условиям договора займа от 26 сентября 2017 года прекращаются в части в виду внесения денежных средств ФИО3 в размере 230 000 рублей, а остаток суммы займа по договору от 26 сентября 2017 года в размере 70 000 рублей является стоимостью оставшейся части земельного участка, расположенного по адресу: ****, площадью 231+/- кв.м. с кадастровым номером ** (л.д.9 оборот).

Государственная регистрация залога недвижимого имущества по договору целевого займа с залоговым обеспечением от 26 сентября 2017 года не произведена, сведения в ЕГРН об обременениях (ограничениях) в виде залога (ипотеке) в отношении земельного участка по данному договору отсутствуют, данное обстоятельство подтвердил истец в судебном заседании, не оспаривал ответчик.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Пермскому краю ФИО1 и ФИО2 в регистрирующий орган обратились впервые 14 июня 2018 года с заявлениями о государственной регистрации ипотеки, к которым в качестве основания для государственной регистрации прав был приложен договор займа с залоговым обеспечением от 26 сентября 2017 года заключенный между ФИО2 и ФИО1 20 декабря 2021 истцом и ответчиком подано заявление о государственной регистрации перехода права собственности и государственной регистрации права собственности, к которым в качестве основания для государственной регистрации прав было приложено соглашение сторон от 15 декабря 2021 года заключенное между ФИО2 и ФИО1 По результатам экспертизы пакета документов и иных впоследствии дополнительно представленных ФИО1 и ФИО2 документов государственным регистратором выносились решения о приостановлении государственной регистрации прав на основании п.п.7, 37, 11 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (л.д.125-126). Решения Управления Росреестра по Пермскому краю о приостановлении регистрации по заявлениям истца и ответчика не оспаривались.

Отказывая в утверждении мирового соглашения суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что право собственности на объект недвижимого имущества на основании договора займа с залоговым обеспечением, по которому ответчик передал в залог земельный участок в обеспечение обязательств по возврату денежных средств не прошел государственную регистрацию, в связи с чем нарушены требования Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», мировое соглашение сторон об урегулировании спора противоречит требованиям законодательства, в связи с чем не подлежит утверждению судом.

Судья апелляционной инстанции соглашается с таким процессуальным решением, в силу следующего.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны вправе окончить дело мировым соглашением (ч. 1). Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).

В силу части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно частям 2, 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

По смыслу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение мирового соглашения является распорядительным действием, влечет за собой правовые последствия материального характера в виде установления для сторон, заключивших мировое соглашение, их субъективных прав и обязанностей, поэтому данное действие относится к особым правомочиям стороны как участника гражданских процессуальных отношений. Мировое соглашение, являясь особым договором, предполагает взаимные уступки сторон в определении объема их прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу положений статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным (абз.3 п.1).

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) (п.2).

Согласно пункт 2 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

По смыслу названных законоположений мировое соглашение является заключенным между истцом и ответчиком договором, содержащим условия об определении взаимных прав и обязанностей сторон, добровольным совершением сторонами действий, влекущих правовые последствия, либо отказе от их совершения, в результате исполнения которых будет урегулирован спор. То есть к нему применяются помимо норм процессуального права, нормы гражданского права о договорах, в том числе о свободе договора. Таким образом, мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия, не нарушающие права и законные интересы других лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит в выводу, что мировое соглашение по иску о признании права собственности на объект недвижимого имущества на основании договора займа с залоговым обеспечением, по которому ответчик передал в залог земельный участок в обеспечение обязательств по возврату денежных средств, который не прошел государственную регистрацию противоречит закону, в связи с чем в силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может быть утверждено судом.

В данном случае, учитывая, что в отношении спорного объекта зарегистрированы аресты, принятые в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчика, условия мирового соглашения затрагивают права взыскателей в рамках исполнительных производств.

Доводы жалобы сводиться к незаконному отказу суда в утверждении заключенного между сторонами мирового соглашения, основанием для отмены судебного постановления служить не могут, так как в соответствии с частью 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 27апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Судья подпись