Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г.Ростов-на Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО9,

представителя ответчика МКУ «ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону» по доверенности ФИО6,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску ФИО2 к МКУ «ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону», третье лицо ФИО1 возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к МКУ «ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону», указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: г.<адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное средство, в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» госрегзнак №, принадлежащим на праве собственности истцу, допустил наезд на препятствие в виде двух выбоин на проезжей части автомобильной дороги, одна из которых длиной 50 см, шириной 30 см, глубиной 16 см; вторая - длиной 30 см, шириной 20 см, глубиной 18 см, что установлено прибывшим на место ДТП инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону, о чем составлены рапорты выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Указанные повреждения дорожного покрытия не соответствуют требованиям п.5.2.4 ФИО10 № и создают угрозу безопасности дорожного движения. Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В результате ДТП автомобилю истца марки «<данные изъяты>» госрегзнак № механические повреждения, для установления стоимости устранения которых истец обратился к независимому эксперту – самозанятому ФИО5 «ДЭКСПЕРТ», которым подготовлено соответствующее заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» госрегзнак № по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила: с учетом износа – 540600,00 руб., без учета износа – 679600 руб. За проведение досудебной экспертизы истцом была уплачена денежная сумма в размере 5000 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика МКУ «ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере – 606 500 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Протокольным определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, управлявший транспортным средством истца на момент ДТП.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила для представления своих интересов в судебном заседании представителя по доверенности ФИО9

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании с учетом проведенной по делу судебной экспертизы уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 507800,00 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб.

Представитель ответчика МКУ «ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону» по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила отказать истцу в иске, указав, что автомобиль истца ранее являлся участником ДТП, в связи с чем заявленные в иске повреждения ТС могли быть образованы при обстоятельствах, не относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, об отложении не просил.

В отсутствие истца ФИО2 и третьего лица ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав позиции представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <данные изъяты>. водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» госрегзнак № на <адрес> в г.<адрес>, допустил наезд на препятствие в виде двух выбоин, находящихся на проезжей части автомобильной дороги.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о регистрации транспортного средства серии № № собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» госрегзнак № является ФИО2 (л.д. <данные изъяты>).

Факт ДТП установлен прибывшим на место ДТП инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону, о чем составлены рапорты о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы размеры выбоин на проезжей части автомобильной дороги, одна из которых длиной 50 см, шириной 30 см, глубиной 16 см, вторая- длиной 30 см, шириной 20 см, глубиной 18см, что превышает допустимые размеры, установленные п.5.2.4 №, и создает угрозу безопасности дорожного движения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. <данные изъяты>).

Для установления перечня повреждений автомобиля марки «<данные изъяты>» госрегзнак №, и стоимости его восстановления, истец обратилась к независимому эксперту ФИО5, которым подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 679600,00 руб. (л.д. <данные изъяты>).

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился объем механических повреждений, полученных транспортным средством в ходе ДТП, и, как следствие этого, стоимость его восстановления, по ходатайству представителя ответчика МКУ «ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону» определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная автотовароведческая, трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО». (л.д. <данные изъяты> оборот).

Согласно заключению ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда автомобиля «<данные изъяты>» госрегзнак № на две выбоины (ямы) проезжей части дороги, одна из которых длиной 50 см, шириной 30 см, глубиной 16 см, вторая- длиной 30 см, шириной 20 см, глубиной 18 см, могли образоваться повреждения шины левой передней и задней, правой передней и задней, диска колеса левого переднего и заднего, правого переднего и заднего, бампера переднего в виде задиров в нижней части, брызговика правого переднего.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри» госрегзнак О800ЕО 761, полученных непосредственно от рассматриваемого ДТП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 507800,00 руб. (л.д. <данные изъяты>).

Оценивая результаты проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО»№-И от ДД.ММ.ГГГГ и представленное истцом досудебное исследование ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, вызывает у суда большее доверия, нежели представленное представителем истца заключение, добытое в своем интересе без соблюдения предписанной процедуры.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика МКУ «ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону» был допрошен эксперт ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» ФИО7, проводивший судебную комплексную автотовароведческую, трасологическую экспертизу, который пояснил, что в ходе производства экспертных исследований им был произведен осмотр транспортного средства «Тойота Камри» госрегзнак О800ЕО 761, а также дисков и шин, которые находились на ТС на момент ДТП, а также исследованы административные материалы по фактам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам исследований он пришел к выводу о том, что все механические повреждения, указанные в заключении, были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и не могли образоваться в перекрестных ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. На момент осмотра ТС было представлено с повреждениями облицовки по передней части в районе верхней правой фары и решетки радиатора. В материалах дела есть фотоматериалы по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и при осмотре повреждений нижней части бампера и решетки радиатора выявлено не было, следовательно указанные повреждения были получены после указанных событий, и могли быть образованы при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем стоимость окраски бампера, поверхности пластика работ по снятию и установке бампера, решетке радиатора, декора бампера были включены в калькуляцию расходов.

Пояснения эксперта ФИО7 объективно подтверждаются исследованными административными материалами по фактам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства «Тойота Камри» госрегзнак №

Учитывая изложенное, сомневаться в достоверности проведенной по делу судебной экспертизы и пояснений эксперта ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» ФИО7 у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее техническое образование и квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, последовательны, основаны на результатах осмотра и представленных материалах дела, в том числе административных материалов. Судом не установлено наличия в выводах заключения эксперта какой-либо неопределенности или противоречий, заключение является полным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Неполноты заключение эксперта по вопросам, поставленным судом, не содержит.

Экспертное заключение по форме и содержанию соответствует заключениям такого рода, содержит подробное описание примененных методов и проведенного исследования, мотивировано и обосновано. При проведении экспертизы экспертом применены Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденные Министерством юстиции 2018, а также требования ГОСТов.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, сторонами не предоставлено. При этом суд учитывает, что эксперт, проводивший исследование, имеет необходимую квалификацию и стаж работы по специальности 9 лет.

Полученное судом заключение ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО»№-И от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика в судебном заседании не оспорено, мотивов несогласия с заключением не приведено, ходатайств о назначении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы не заявлено.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО»№-И от ДД.ММ.ГГГГ быть положено в основу решения, а величина причиненного истцу ФИО2 в результате ДТП материального ущерба подлежит установлению исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри» госрегзнак № на дату ДТП в размере 507800,00 руб.

Согласно п.1 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ФИО10№) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России, из п.п. 3.1.1, 3.1.2 которого следует, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 а глубине - пяти сантиметров.

В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ, вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

В силу пп.5 п.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ч.4 ст.6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении илипрекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п.2.2 Устава МКУ «ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону», утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, ответственность за содержание, строительство, реконструкцию, ремонт, капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г.Ростова-на-Дону возложена на МКУ «ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону».

Согласно постановлению администрации г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения г.Ростова-на-Дону» автомобильная дорога по <адрес> относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, и находится в собственности г. Ростова-на-Дону.

Распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден устав МКУ «ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону», в соответствии с п.2.2 которого предметом деятельности последнего является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г.Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения, дорожных проездов (кроме внутриквартальных (местных) проездов и искусственных сооружений на территории г.Ростова-на-Дону.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность по содержанию дорог в безопасном для движения состоянии возложена на должностных и иных лиц, ответственных за состояние указанных объектов в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Анализ указанных выше правовых норм свидетельствует о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является МКУ «ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону», к полномочиям которого отнесено содержание автомобильных дорог общего пользования, которым не были предприняты своевременные меры по устранению дефекта дорожного полотна автомобильной дороги местного значения, явившегося причиной ДТП.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 5000,00 руб., связанных с проведением досудебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п.1,2 ст.15 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя ст.15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, права которого нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая, что расходы по проведению досудебной экспертизы относятся к реальному ущербу, их размер документально подтвержден представленной истцом в материалы дела квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом ФИО2 досудебного исследования в размере 5000,00 руб., в связи с чем данные расходы подлежат возмещению ответчиком в заявленном истцом размере.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного истцом в материалы дела договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заказчиком ФИО2 и исполнителем ФИО8, следует, что истцом была произведена оплата предоставленных ей юридических услуг, связанных с представлением интересов истца в судебном заседании в размере 30000,00 руб., установленном п.5 договора (л.д. <данные изъяты> ), что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и подписью представителя истца ФИО9 в получении денежных средств (л.д. <данные изъяты>).

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.11,12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе и расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, и п.12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем оказанной истцу правовой помощи, степень сложности гражданского спора, рассмотрение дела в отсутствие сторон, а также конъюнктуру цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

уточненные исковые требования ФИО2,– удовлетворить.

Взыскать с МКУ «ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону», ИНН №, в пользу ФИО2, № №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 507800,00 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб., а всего взыскать 532800,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Саницкая