Дело № 2-4096/2022

(УИД №)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд города Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Шваля Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 11.11.2021 года между банком и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании счёта №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 500 000 руб. под 21,9% годовых сроком на 24 месяца – до 12.11.2023 года. В нарушение условий соглашения ответчик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 12.09.2022 года задолженность составила 559 053 руб. 27 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу – 491 043 руб. 29 коп., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 4 323руб. 11 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 61 391 руб. 46 коп., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом 2 295 руб. 41 коп.. Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности, оставлено без ответа.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по соглашению № от 11.11.2021 года в размере 559 053 руб. 57 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8 790 руб. 53 коп.

Истец АО «Россельхозбанк» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ходатайство об отказе во взыскании штрафа, пени и неустойки.

В данной связи суд на месте определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 11 ноября 2021 между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено соглашение № на следующих индивидуальных условиях кредитования: сумма кредита – 500 000 рублей, срок возврата кредита - 12.11.2023, процентная ставка - 21,9% годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика - ежемесячно, аннуитетными платежами, 25 числа, неустойка в период с даты предоставления кредита по дату начисления процентов - 20% годовых, в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

На основании пункта 17 индивидуальных условий кредитования по соглашению № от 11.11.2021 выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, открытый в банке, с которого может производиться выдача наличных денежных средств, либо безналичное перечисление на банковские счета третьих лиц. Заемщик обязуется открыть текущий счет в валюте кредита. Номер счета, на который осуществляется выдача кредита №

Банком принятые на себя условия договора были исполнены надлежащим образом, заемщику предоставлен кредит в предусмотренный договором размере, что подтверждается представленным в материалы дела банковским ордером № от 12.11.2021 года.

Ответчик взятые на себя обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, по состоянию на 12 сентября 2022 года у него образовалась задолженность, которая согласно расчету банка составляет 559 053 руб. 27 коп., из них: просроченная задолженность по основному долгу – 491 043 руб. 29 коп., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 4 323руб. 11 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 61 391 руб. 46 коп., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом 2 295 руб. 41 коп..

Направленное Банком в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора было оставлено без ответа.

Разрешая спор, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, установив факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с последнего в пользу Банка кредитной задолженности.

При этом суд исходит из того, что ответчик заключил с Банком договор на определенных условиях, однако условия кредитного договора надлежащим образом не исполнены, в установленный срок денежные средства не возвращены, что является основанием для взыскания с заемщика задолженности в заявленном истцом размере.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения кредитных обязательств ответчиком не представлено.

Согласно статьям 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из содержания указанной нормы и ее разъяснения следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью, и возникает исключительно в случае, если принадлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что в материалы дела не представлен подлинник кредитного договора, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку представленные истцом копии документов не вызывают у суда сомнений.

Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Все документы, предоставленные истцом в суд, являются копиями, скреплены между собой и заверены подписью представителя истца.

Согласно действующему Указу Президиума ВС СССР от 4 августа 1983 года № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» верность копии документа должна быть засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью (за исключением случаев, когда определенный документ требует нотариального заверения).

Из вышесказанного следует, что право заверять копии документов имеет руководитель или уполномоченное им должностное лицо.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

При этом ответчиком в силу положений ч. 7 ст. 67 ГПК РФ не заявлялось суду о том, что представленные в материалы дела заверенные копии документов не тождественны документам, которыми располагает ответчик, не заявлялось о подложности договора, не заявлялось о безденежности договора или его незаключенности. Ответчиком также не приводилось в порядке ч. 2 ст. 71 ГПК РФ ссылок на обстоятельства, которые бы указывали на то, что дело невозможно было разрешить без подлинных документов или когда были представлены копии документов, различные по своему содержанию.

В связи с чем, у суда не имеется предусмотренных законом оснований к истребованию оригиналов кредитного договора.

При этом ответчик не отрицал, что заключал с Банком кредит, денежные средства зачислялись на его счет. Однако в связи с тяжелым материальным положением, резким сокращением доходов, он не имел возможности ежемесячно и в срок вносить денежные средства в счет погашения кредита.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при обращении в суд государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (серия и номер документа, удостоверяющего личность №) в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (идентификационный номер налогоплательщика №) задолженность по соглашению № от 11.11.2021 года в размере 559 053 руб. 27 коп., из которых: 491 043 руб. 29 коп. – основной долг за период с 27.12.2021 по 12.09.2022, 61 391 руб. 46 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 23.11.2021 по 12.09.2022, 4 323 руб. 11 коп. – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с 26.03.2022 по 12.09.2022, 2 295 руб. 41 коп. – неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом за период с 26.03.2022 по 12.09.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере

8 790 руб. 53 коп., всего 567 843 руб. 80 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2022 года.

Судья С.В.Топоркова