Решение по делу № 2-3927/2022 от 26.12.2022.

31RS0№-93 2-3927/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.12.2022 г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Горбач И.Ю.,

при секретаре Голубчиковой Ю.П.,

с участием ФИО1, в отсутствие представителей ответчика и третьего лица - ООО «Туристическая компания «СПУТНИК»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Регион Туризм» о расторжении договора о реализации туристского продукта и взыскании денежных средств,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Туристическая компания «СПУТНИК» заключен договор № о реализации туристского продукта, по условиям которого турагент - ООО «Регион Туризм» обязалось реализовать тур в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на двух туристов с перелетом и трансфером за 317 000 руб. Истица оплатила тур ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что тур не предоставлен, денежные средства не возвращены, истица в исковом заявлении просит: расторгнуть договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ООО «Регион Туризм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в её пользу стоимость тура - 291 602, 74 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 291 602,74 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф.

ДД.ММ.ГГГГ истица в претензионном порядке потребовала возврата средств, однако денежные средства возращены после подачи иска в суд.

В судебном заседании истица не отказалась от иска, ссылалась, на возврат ответчиком денежных средств в период рассмотрения дела, что является основанием для взыскания штрафных санкций, настаивала на рассмотрении дела по заявленным требованиям.

ООО «Регион Туризм» извещено о судебном заседании, что подтверждается уведомлением об извещении (№). Обществом представлены возражения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Росавиация размещена информация о приостановлении перевозки пассажиров с указанной даты, ООО «Регион Туризм» отменило все зарубежные рейсы. На сегодняшний день в отношении ООО «Регион Туризм» возбуждено 297 исполнительных производств о взыскании денежных средств на общую сумму 5 440 625 рублей. ООО «Регион Туризм» реализует туристский продукт, сформированный иностранным туроператором «Апех Tourism Worldwide DMCC» на основании агентского соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о внешней торговле услугами. До настоящего времени иностранный туроператор не осуществил возврат денежных средств за туристские продукты, ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ подписан акт сверки, согласно которому задолженность иностранного туроператора перед ООО «Регион Туризм» составляет 4 490 392 132,16 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства ответчик, на основании ст.ст. 401, 333 ГК РФ, просит отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций.

ООО «Туристическая компания «СПУТНИК» (№) извещенное о времени и месте рассмотрения дела явку представителя не обеспечило, возражения не представило.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В силу абзаца 6 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.

Из приведенной нормы права следует, что одним из обязательных условий реализации туристского продукта является соблюдение права туриста на обеспечение личной безопасности, что включает в себя безопасность жизни и здоровья.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Таким образом, если после заключения договора о реализации туристского продукта стало очевидным, что этот продукт не может быть реализован в предусмотренный договором срок, в том числе из-за невозможности обеспечить личную безопасность туристов, турист, вправе отказаться от исполнения названного договора.

Туроператор в указанном случае не вправе требовать от туриста возмещения расходов, фактически понесенных в связи с исполнением договора.

Кроме того, в соответствии со статьей 14 Закона об основах туристской деятельности в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Данная норма не предусматривает каких-либо удержаний при расторжении договора до начала путешествия.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в случае очевидной невозможности оказания туристской услуги в установленный договором срок, в том числе вследствие невозможности обеспечить безопасность жизни и здоровья туристов в стране временного пребывания, потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании туристской услуги, при этом в случае отказа от исполнения договора до начала путешествия туристу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристического продукта.

Руководствуясь ст. 56, 67, 68 ГПК РФ принимая во внимание, что сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не явилась в судебное заседание, возражения не представила, проявляя тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Туристическая компания «СПУТНИК» заключен договор № о реализации туристского продукта, по условиям которого ООО «Регион Туризм» обязалось реализовать туристский продукт в виде тура: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на двух туристов с перелетом и трансфером за 317 000 руб.

Истица оплатила тур ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на 317 000 руб.

Тур забронирован, ООО «Регион Туризм» представило подтверждение бронирования услуг от ДД.ММ.ГГГГ по заявке 8520305.

В судебном заседании истица пояснила, что тур не состоялся по причине закрытия воздушного пространства из-за введенных санкций.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ООО «Регион Туризм» размещена информация о закрытии воздушного пространства отмене рейсов в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица потребовала вернуть средства, претензия получена, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Туристическая компания «СПУТНИК» возвратило истице агентское вознаграждение - 25 397, 26 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица повторно направила туроператору требование о расторжении договора и возврате средств, которое получено ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнено только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 поступило суд и ДД.ММ.ГГГГ принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ истице перечислены средства в размере 291 602,74 руб.

В судебном заседании истица не отказалась от иска, просила взыскать стоимость тура, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, ссылалась на длительный отказ ответчика вернуть средства.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, в связи с несвоевременным (более 10 дней) возвратом денежных средств по Закону РФ "О защите прав потребителей", суд не усматривает.

На основании ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (ухудшение условий путешествия, указанных в договоре, болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, приведенная норма устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

С ДД.ММ.ГГГГ на фоне вводимых в отношении российских авиаперевозчиков санкций стран запада в соответствии с которыми, авиаперевозчикам запрещено пересекать воздушное пространство ряда государств, при отсутствии альтернативных вариантов авиаперелета, многочисленных корректировок расписания полетов, произошедших по причине закрытия воздушного пространства над многими странами, а также других ограничений в авиаотрасли, отмечалась массовая отмена авиаперевозчиками международных и внутренних рейсов. Нельзя не отметить тот факт, что отмена рейсов и аннуляция туристский продуктов имела массовый характер.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае невозможность совершения туристской поездки по забронированному турпродукту обусловлена независящими от туристов и туроператора обстоятельствами, вызванными указанными обстоятельствами. Суд исходит из того, что неисполнение обязательств по предоставлению тура, и возврату средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности вводимыми в отношении российских авиаперевозчиков санкциями и т.п., данные обстоятельства являются основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

В соответствии с п. 1 Постановления N 497, вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Также согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении N 44, следует, что мораторий вводится в отношении практически всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет.

Согласно сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве, данных об отказе от применения моратория на банкротство ООО «Регион Туризм» не имеется.

Согласно ст. 9.1 Закона о банкротстве, на время моратория в отношении должников, попавших под него, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка не подлежит начислению, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ действует мораторий на начисление неустойки.).

Обязанность по возврату средств в установленные законом сроки туроператором не выполнена, что является основанием для взыскания на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда 1 000 руб. в пользу потребителя. Факт нарушения прав потребителя на возврат стоимости тура является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ14-28 установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Требования истца удовлетворены в процессе рассмотрения дела, денежные средства в размере 291 602,74 возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца о расторжении договора о реализации туристического продукта и взыскании с ООО «Регион Туризм» в пользу истицы денежных средств в сумме 291 602,74 руб. по договору оказания туристических услуг подлежат удовлетворению.

С указанием в резолютивной части на то, что решение суда в части взыскания с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО1 стоимости тура в размере 291 602,74 руб. не подлежит исполнению.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Из приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с изготовителя при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца в установленном законом порядке от иска и прекращении судом производства по делу.

От требований о взыскании стоимости тура истец не отказался.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о возврате стоимости тура, о чем свидетельствует наличие судебного спора о расторжении договора, взыскании средств.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 146 302 руб. (291 602,74 руб. +1000 руб.).

Ответчиком заявлено о применении размеру штрафа ст. 333 ГК РФ со ссылкой на то, что в отношении ООО «Регион Туризм» возбуждено 297 исполнительных производств, а так же на акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ по которому иностранный туроператор не вернул средства за туры.

Представленные истицей данные сайта ИФНС России ООО «Регион Туризм» об основных характеристиках финансовой деятельности, согласно которым чистая прибыль за 2021 год составила – 11 507 руб., указанных выводов не опровергает, поскольку не подтверждает наличие у ответчика средств для возврата тура в 2022 году.

Очевидно, что невозможность осуществления туристических поездок в условиях санкций, закрытия воздушного пространства привела к значительному снижению размера прибыли для всех предприятий отрасли.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В данном случае такие обстоятельства имеются, что является основанием для взыскания штрафа в размере 20 000 руб.

Обязанность ответчика по возврату средств возникла после введения моратория, претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно введенный мораторий не освобождает от ответственности в виде штрафа. При этом, суд вправе взыскать штраф в период действия моратория (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №).

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

В силу пункта 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Требование потребителя о взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей самостоятельным требованием не является и государственной пошлиной не облагается.

Следовательно, должно применяться правило о пропорциональности взыскиваемых судебных расходов, установленное частью 1 статьи 98 ГПК РФ. На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Регион Туризм» надлежит взыскать 6 416 руб. государственной пошлины в доход муниципального образования г. Белгород.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Регион Туризм» о расторжении договора о реализации туристского продукта и взыскании денежных средств, удовлетворить в части.

Расторгнуть договор о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) стоимость тура - 291 602, 74 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф -20 000 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО «Регион Туризм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия 1413 №) стоимости тура в сумме 291 602, 74 руб. не подлежит исполнению, как добровольно исполненное.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 6416 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 28.12.2022 года.

Решение29.12.2022