УИД 78RS0011-01-2022-006467-86
Дело № 2-777/23 8 февраля 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.
при секретаре Рудиковой К.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании и владении жилым помещением, признании права,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме <данные изъяты> на условиях возврата, с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере <данные изъяты> годовых, для капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая на основании договора ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена Банку в качестве залога в обеспечение обязательств заемщика по указанному кредитному договору. Ипотека была удостоверена закладной, произведена государственная регистрация обременения недвижимого имущества правами залогодержателя.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО2 обязательств по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов, Банк воспользовался предоставленным ему законом и договором правом и досрочно потребовал возврат всей суммы кредитной задолженности. Поскольку в добровольном порядке заемщик ФИО2 не возвратила кредитные денежные средства, не погасила задолженность, Банк обратился в суд с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере <данные изъяты> Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ требования были удовлетворены. Решение вступило в законную силу и ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО7 было возбуждено исполнительное производство.
По результатам торгов, на которых вышеуказанное имущество не было реализовано, Банк заявил о готовности оставить данное имущество за собой, в связи с чем, квартира была передана Банку по акту от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Банк не смог в установленном порядке зарегистрировать свое право собственности на указанное залоговое имущество по причине наличия противоречий между заявленными правами и зарегистрированными, между сведениями об объекте, имеющимися в представленных на регистрацию документами и сведениями ЕГРН, и ввиду отсутствия необходимых документов, что явилось следствием самовольной перепланировки данного объекта недвижимого имущества, связанной с присоединением чердачного помещения, за счет чего фактическая общая площадь предмета залога с <данные изъяты>.м увеличилась до <данные изъяты>, также изменились наружные границы объекта по отношению к ранее существовавшему жилому помещению.
В судебном порядке было признано отсутствующим право собственности ФИО2 на чердачное помещение, самовольно присоединенное к жилому помещению и включенное в площадь квартиры и на ФИО2 были возложены обязанности по освобождению чердачного помещения с приведением его в первоначальное состояние, предшествующее перепланировке (решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № №). Указанные решения ФИО2 не исполнены.
В целях кадастрового учета и приведения учетных данных квартиры в соответствие сведениям государственного учета недвижимого имущества, представители Банка в ДД.ММ.ГГГГ. осуществили выход в адрес, однако, осмотр объекта был невозможен из-за действий ФИО2, запретившей доступ в квартиру и уклонившейся от передачи ключей от входной двери.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилось в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании и владении жилым помещением, признании права. Истец просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением (квартирой) по адресу: <адрес>, кадастровый №, а именно, предоставить доступ, освободить жилое помещение и передать ключи ФИО11 запретить ответчику ФИО2 и членам ее семьи пользоваться указанным жилым помещением. А также ФИО9 просит признать права владения и пользования жилым помещением на указанный объект недвижимого имущества и взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. В обоснование требований истец ссылается на то, что с момента подписания акта приема-передачи квартиры, на которую в пользу Банка было обращено взыскание, Банк является законным владельцем данного имущества и имеет право пользования, однако, незаконными действиями ответчика по самовольной перепланировке и ограничению доступа к объекту не только созданы препятствия в регистрации права собственности истца на данную недвижимость, но и в пользовании жилым помещением.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил об удовлетворении требований.
Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, поручила защиту своих интересов представителю, который в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что истец ввиду отсутствия государственной регистрации, не является собственником квартиры и не может в судебном порядке выступать с требованиями о нечинении препятствий в пользовании и признании права на жилое помещение, при том, что основания для отказа в совершении регистрационных действий у Росреестра не имеется, из-за отсутствия сведений об изменении технических и учетных характеристик объекта, также ответчик заявил о применении пропуска срока исковой давности, в качестве самостоятельного основания для отказа от иска, поскольку о нарушении прав истцу должно было стать известным с ДД.ММ.ГГГГ, при передаче квартиры, однако с настоящим иском банк обратился только в ДД.ММ.ГГГГ Представитель ответчика приобщил к материалам дела письменные возражения и заявление о пропуске срока исковой давности.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при утрате права собственности на имущество. Принудительное изъятие у собственника имущества допускается в случае обращения взыскания на имущество по обязательствам.
На основании пункта 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Согласно статье 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
В силу пункта 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им), если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела усматривается, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в установленном порядке была предоставлена в залог истцу ответчиком ФИО2 в связи с возникновением у нее обязательств заемщика по заключенному сторонами кредитному договору. Поскольку ответчик указанные обязательства не исполнила, истец воспользовался своим правом на получение возмещения за счет заложенного имущества, которое было реализовано в порядке принудительного исполнения решения суда, путем передачи имущества истцу (л.д.32-40).
Таким образом, применительно к указанным выше правовым положениям, с учетом того, что в настоящее время в силу обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, право собственности ответчика на данное имущество прекращено, суд приходит к выводу, что ответчиком право пользования спорным жилым помещением утрачено, в связи с чем, она обязана его освободить.
Ссылаясь на то, что препятствий в пользовании истцу не чинится, ответчик в то же время в добровольном порядке покинуть спорное жилое помещение отказывается, чем нарушает права истца свободно осуществлять правомочия законного владельца.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон вышеприведенные нормы права, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме, так как они направлены на защиту нарушенного права истца, как законного владельца объекта недвижимости.
Ссылки стороны ответчика на отсутствие у истца права на обращение с настоящим иском в суд и на пропуск истцом срока исковой давности, суд находит неубедительными и отклоняет, исходя из следующего.
Опровергается материалами дела довод ответчика о том, что не имеется оснований для отказа в регистрационных действиях и в связи с этим, истец, не оформив надлежащим образом свои права собственности на спорный объект недвижимости, не вправе предъявлять настоящие исковые требования. Так из уведомления о приостановлении государственной регистрации прав следует, что по сведениям реестра и кадастра недвижимости имеются противоречия в технических и учетных характеристиках квартиры, к которой присоединено чердачное помещение (л.д.60-61). Несмотря на вышеуказанные судебные акты, самовольная перепланировка ответчиком не устранена, что также свидетельствует о нарушение прав истца ответчиком.
При наличии законных оснований для возникновения прав на заложенное недвижимое имущество, а также в силу имеющихся полномочий владельца, отсутствие у истца государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение не ограничивает истца в защите своих нарушенных прав в судебном порядке.
В абзаце втором пункта 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владением, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 названного постановления, исковая давность в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Аналогичные разъяснения содержаться в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
Положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Поскольку законность проживания ответчика в спорной квартире отсутствует, возникшие спорные правоотношения являются длящимися, суд считает, что истец, как владелец жилого помещения, вправе в любое время поставить вопрос о его освобождении, на это требование не распространяется исковая давность, как на требование собственника или иного владельца об устранении нарушений их прав, не связанных с лишением владения в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, являются необоснованными.
В целом доводы ответчика противоречат вышеприведенным правовым нормам и не могут быть приняты судом во внимание.
При таком положении иск подлежит удовлетворению и в связи с этим, на основании ст.98 ГПК РФ возмещению за счет ответчика подлежат судебные расходы истца, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить. Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании жилым помещением (квартирой) по адресу: <адрес>, кадастровый №, а именно:
- предоставить доступ, освободить жилое помещение и передать ключи ФИО12
- запретить ФИО2 и членам ее семьи пользоваться указанным жилым помещением.
Признать права владения и пользования ФИО13 жилым помещением на объект недвижимого имущества: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО14 в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.
Судья –