Мотивированное решение составлено 29 августа 2023 года

66RS0020-01-2023-001141-92

Дело № 2а-1288/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Черепановой Т.А., с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском, в котором она просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 29 мая 2023 года об окончании исполнительного производства № 64582/23/66019-ИП, возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены указанного постановления и возобновлении применения к должнику всех установленных для него по исполнительному производству ограничений и мер принудительного исполнения.

В обоснование административного иска ФИО2 указала, что в материалах исполнительного производства имеется акт судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 18 марта 2023 года, которым установлено, что требования исполнительного документа исполнены ФИО4 лишь частично, иные акты, составленные после указанной даты, свидетельствующие об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме, в материалах исполнительного производства отсутствуют. Окончание исполнительного производства при частичном исполнении требований законом не допускается.

В судебном заседании административный истец ФИО2 поддержала заявленные требования, пояснила, что 10 мая 2023 года получила уведомление о том, что постановление об окончании исполнительного производство в связи с принятым судом решением суда отменено, исполнительное производство возобновлено под новым номером. 17 мая 2023 года ФИО2 направила судебному приставу-исполнителю ходатайство о выходе на участок. Однако 29 мая 2023 года было получено постановление об окончании исполнительного производства, 31 мая 2023 года было получено постановление об удовлетворении ходатайства, то есть пристав фактически говорит о том, что не решение не исполнено, будет выезжать проверять, но при этом оканчивают исполнительное производство.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – заказной почтовой корреспонденцией.

Поскольку все лица, участвующие в деле, заблаговременно получили извещение суда о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав административного истца ФИО2 и заинтересованное лицо ФИО4, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании пункта 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, а также не соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

При этом в силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд) возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи (соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения), - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, на судебном приставе-исполнителе ФИО3 лежит обязанность доказать наличие оснований для окончания исполнительного производства № 64582/23/66019-ИП, то есть фактическое исполнения требований исполнительного документа по указанному исполнительному производству.

Как следует из материалов дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов исполнительных производств, вступившим в законную силу решением Белоярского районного суда Свердловской области от 28 мая 2020 года по гражданскому делу № 2-53/2020 на ФИО4 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО2 путем демонтажа следующих объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <номер>, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>: заборного ограждения из сетки; бани с пристроем в виде беседки к ней; террасы крытой, пристроенной к дому; двух стеклянных теплиц; конструкции в виде навеса возле дома; сарая возле ограждения из сетки; летнего домика, возле ограждения с земельным участком с кадастровым номером <номер>.

Кроме того, на ФИО4 возложена обязанность не чинить препятствия ФИО2 в пользовании объектами долевой собственности: домом с кадастровым номером <номер> и земельным участком с кадастровым номером <номер>.

Для исполнения указанного решения судом был выдан исполнительный лист, на основании которого 02 ноября 2020 года в отношении должника ФИО4 было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП.

Определением от 29 июня 2021 года удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании неустойки за неисполнение решения суда по гражданскому делу № 2-53/2020 от 28 мая 2020 года, с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана судебная неустойка в связи с неисполнением решения Белоярского районного суда от 28 мая 2020 года в размере 800 рублей за каждый день, начиная с 08 февраля 2021 года и по день фактического исполнения решения суда от 28 мая 2020 года.

Определением от 20 июля 2021 года устранена описка в определении от 29 июня 2021 года в части даты, с которой подлежит взысканию неустойка, а именно судебная неустойка взыскана в размере 800 рублей за каждый день, начиная с 18 февраля 2021 года и по день фактического исполнения решения суда от 28 мая 2020 года.

Определением от 15 октября 2021 года удовлетворено заявление ФИО2 о вынесении дополнительного решения, резолютивная часть определения от 29 июня 2021 года о взыскании судебной неустойки дополнена следующим: на ФИО4 возложена обязанность уплачивать судебную неустойку в пользу ФИО2 с момента вступления настоящего определения в законную силу ежемесячно 1-го числа каждого месяца по истечению месяца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 ноября 2021 года определение Белоярского районного суда Свердловской области 29 июня 2021 года изменено в части размера судебной неустойки, установлен размер неустойки в сумме 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Таким образом, судебная неустойка за неисполнение решения суда от 28 мая 2020 года с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежала взысканию с 24 ноября 2021 года за каждый день неисполнения решения суда в сумме 300 рублей.

Постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 от 10 февраля 2022 года в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 6612/22/66019-ИП, взыскатель - ФИО2, предмет исполнения: неустойка в связи с неисполнением решения Белоярского районного суда от 28 мая 2020 года в размере 300 рублей за каждый день, начиная с 08 февраля 2021 года и по день фактического исполнения решения суда от 28 мая 2020 года. Судебным приставом исполнителем произведен расчет взысканной судебной неустойки с 08 февраля 2021 года, которая составила 85 000 рублей.

Руководствуясь правом, предусмотренным ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 внес исправления в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № 66019/22/256767 от 10 февраля 2022 года, указав сумму задолженности в размере 8 100 рублей, которая рассчитана за 27 дней начиная с 24 ноября 2021 года по 21 декабря 2021 года – дата предоставления должником ФИО4 фотографий, подтверждающих факт исполнения решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 23 сентября 2022 года окончено исполнительное производство № 116691/20/66019-ИП от 02 ноября 2020 года по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 23 сентября 2022 года окончено исполнительное производство № 6612/22/66019-ИП от 10 февраля 2022 года по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 01 марта 2023 года по делу № 2а-290/2023 постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 23 сентября 2022 года об окончании исполнительного производства № 116691/20/66019-ИП и об окончании исполнительного производства № 6612/22/66019-ИП признаны незаконными.

Во исполнение указанного решения постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО5 от 10 мая 2023 года отменено постановление об окончании исполнительного производства № 6612/22/66019-ИП, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен новый номер - 64582/23/66019-ИП, также постановлением от 10 мая 2023 года отменено постановление об окончании исполнительного производства № 116691/20/66019-ИП, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен новый номер - 64587/23/66019-ИП.

С момента отмены по момент рассмотрения дела в рамках исполнительного производства № 64587/23/66019-ИП судебный пристав-исполнитель направляла должнику ФИО4 извещения о вызове на прием на 02, 09, 15 июня 2023 года, также 09 июня 2023 года направила поручение судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга вручить должнику требование об исполнении решения суда под роспись с установлением срока исполнения – 3 дня по адресу: <...>; иных исполнительских действий не совершалось, мер принудительного исполнения не принималось, в том числе, не был совершен выход по адресу земельного участка, в отношении которого исполняются требования исполнительного документа.

А в рамках исполнительного производства № 64582/23/66019-ИП судебным приставом-исполнителем никаких действий не совершалось.

Однако оспариваемым постановлением от 22 мая 2023 года судебный пристав-исполнитель окончила исполнительное производство фактическим исполнением, а после его окончания постановлением от 31 мая 2023 года удовлетворила ходатайство ФИО2 о вызове должника к судебному приставу-исполнителю и выходе в адрес.

Вместе с тем, для того, чтобы окончить исполнительное производство по взысканию судебной неустойки в связи с неисполнением решения суда по делу № 2-53/2020, судебный пристав-исполнитель сначала должна установить, что решение по делу № 2-53/2020 исполнено (доказательством чего являлось бы окончание исполнительного производства 64587/23/66019-ИП его фактическим исполнением), затем установить дату, когда решение по делу № 2-53/2020 было исполнено, рассчитать размер неустойки за период с 08 февраля 2021 года по день фактического исполнения решения суда оп делу № 2-53/2020, после чего проверить, уплачена ли должником ФИО4 указанная денежная сумма.

Однако судебным приставом-исполнителем из указанных необходимых действий не сделано ничего: действия для проверки факта исполнения либо неисполнения решения суда по делу № 2-53/2020 не совершалось, исполнительное производство № 64587/23/66019-ИП не оканчивалась, дата исполнения решения суда не определялась, размер неустойки по дату исполнения решения суда не устанавливался.

Вместе с тем, 22 мая 2023 года исполнительное производство № 64582/23/66019-ИП безо всяких к тому оснований вновь окончено в связи с фактическим исполнением, в нарушение требований закона и прав взыскателя.

Судом по настоящему делу установлено, что ФИО2 обратилась в суд с административным иском в пределах установленного законом десятидневного срока со дня получения копии обжалуемого постановления, установлен факт нарушения ее права на исполнение требований исполнительного документа в полном объеме, при этом стороной административного ответчика не доказана законность и обоснованность вынесенного постановления об окончании исполнительного производства без реальной проверки факта исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах административное исковое заявление ФИО2 подлежит удовлетворению.

Решение о признании постановлений незаконными своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Возлагая на административного ответчика обязанность восстановить нарушенные права административного истца, суд не вправе вмешиваться в деятельность должностных лиц и указывать им конкретные действия, входящие в их полномочия, которые они обязаны для этого совершить.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 от 29 мая 2023 года об окончании исполнительного производства № 64582/23/66019-ИП.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в Белоярский районный суд Свердловской области и административному истцу.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья А.А. Коняхин