УИД: 77RS0019-02-2025-013838-76

№ 2-6185/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2025 годагород Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6185/2025 по иску ФИО1 к АО «БЛЭНК» о взыскании задолженности по компенсации за задержку выплаты денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к АО «БЛЭНК» о взыскании задолженности по компенсации за задержку выплаты денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании трудового договора № 240624/2 от 24 июня 2024 года в период с 24 июня 2024 года по 19 мая 2025 года был трудоустроен в АО «БЛЭНК» в должности главного юриста с должностным окладом в размере 206 425 310 рублей, с 01 ноября 2024 года на основании дополнительного соглашения к трудовому договору изменена сумма должностного оклада работника и составила 229 331 рублей. По соглашению сторон от 16 мая 2025 года трудовой договор № 240624/2 от 24 июня 2024 года расторгнут с 19 мая 2025 года. Вместе с тем, ответчиком не произведен полный расчет при увольнении истца, денежные средства выплачены ответчиком с нарушением установленных сроков. Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просит суд признать незаконным бездействие ответчика по выплате истцу расчета в полном объеме при расторжении трудового договора с 19 мая 2025 года по 25 июня 2025 года, взыскать с ответчика АО «БЛЭНК» в свою пользу компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере 28 830,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскать с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик АО «БЛЭНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что сумма задолженности по компенсации за задержку выплаты денежных средств, заявленная в иске, выплачена работодателем в полном объеме, в остальной части заявленных требований оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы, либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором, согласно п. 3 ст. 136 ТК РФ. Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, согласно п. 6 ст. 136 ТК РФ. В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

На основании ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора № 240624/2 от 24 июня 2024 года и приказа № 36п от 24 июня 2024 года ФИО1 с 24 июня 2024 года принят на работу в АО «БЛЭНК» в юридический отдел на должность главного юриста.

Пунктом 4.1 трудового договора № 240624/2 от 24 июня 2024 года установлено, что за выполнение обязанностей по договору работнику устанавливается должностной оклад в размере 206 425 рублей в месяц, включая налоги и сборы, подлежащие уплате в соответствии с законодательством РФ. Выплата заработной платы производится на индивидуальный банковский счет не реже чем каждые полмесяца 23-го числа текущего (расчетного) месяца – выплата пропорциональной отработанному времени за первую половину месяца, 08-го числа месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет (остальная часть заработной платы работника) (п. 4.2 трудового договора).

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 01 ноября 2024 года изменена с 01 ноября 2024 года сумма должностного оклада работника и составила 229 331 рублей.

По соглашению сторон от 16 мая 2025 года трудовой договор № 240624/2 от 24 июня 2024 года расторгнут с 19 мая 2025 года, о чем издан приказ № 38-у от 19 мая 2025 года.

Как следует из п. 2 соглашения, днем увольнения работника является его последний день – 19 мая 2025 года. Работодатель не позднее дня увольнения обязуется выплатить в полном размере причитающуюся работнику заработную оплату пропорционально отработанному времени, выплатить работнику компенсацию за неиспользованный отпуск на дату увольнения, включая плату за неиспользованный отпуск на дату увольнения включая неиспользованные дни дополнительного отпуска из расчета 3 календарных дня, компенсацию в размере 245 134,25 рублей в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон.

Согласно расчетному листку истца за май 2025 года у ответчика перед работником имеется задолженность в размере 636 468,85 рублей.

Как следует из искового заявления, ответчиком при увольнении истца не был произведен полный расчет, денежные средства, причитающиеся к выплате, перечислены с нарушением установленных сроков, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету, открытого в АО «Райффайзен Банк» на имя ФИО1 за период с 16 мая 2025 года по 30 июня 2025 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного и окончательного расчета при увольнении, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты причитающихся истцу денежных средств, в соответствии со ст. 236 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков причитающихся выплат в размере 28 830,86 рублей, исходя из расчета, установленного ст. 236 ТК РФ.

Разрешая требования истца в части взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд, исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, продолжительности периода работы истца, а также требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб. Взыскание денежных средств как в большей, так и в меньшей сумме нарушит баланс прав и интересов сторон гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при обращении в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора от уплаты государственной пошлины в силу закона был освобожден, а ответчиком не представлены доказательства для применения льгот при исчислении госпошлины, суд, исходя из признанных обоснованными исковых требований имущественного характера о взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств, полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «БЛЭНК» о взыскании задолженности по компенсации за задержку выплаты денежных средств – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие АО «БЛЭНК» по выплате заработной платы и окончательного расчета при увольнении ФИО1 ООО «Пром Строй» по невыплате заработной платы и окончательного расчета, а также по неисполнению требования ст. 236 ТК РФ.

Взыскать с АО «БЛЭНК» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере 28 830,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с АО «БЛЭНК» (ИНН: <***>) государственную пошлину в размере 4 0001 рублей в доход бюджета города Москвы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированная часть решения суда составлена 13 февраля 2026 года

Судья А.А. Терехова