Дело №

УИД: 23RS0№-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

21 декабря 2022 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Кишинской А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием помещения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с исковым заявлением к ответчику, в котором просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца: сумму причиненного ущерба в размере 736 111 рублей; 5 000 рублей - ремонт компьютера (ноутбука).

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной на цокольном этаже <адрес>, корпус №, блок № по <адрес> в Центральном районе г. Сочи. Истец указывает, что этажом выше, на первом этаже этого же дома расположена <адрес>, в которой постоянно проживает ФИО2, которая является нанимателем указанной квартиры. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 ч. 10 мин. в результате прорыва отопительного прибора (биметаллическая батарея), находящейся на кухне <адрес>, произошел залив принадлежащей <адрес>, которая находится ниже этажом, под квартирой №. Факт причинения ущерба подтверждается актом затопления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключением специалиста №.355 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в результате попадания воды на компьютер последний вышел из строя, на ремонт компьютера истцом потрачено 5 000 рублей. Неоднократные устные и письменные требования истца о разрешении данной ситуации во внесудебном порядке ответчиком ФИО2 проигнорированы. По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель по доверенности ФИО3 поддержали заявленные требования и настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель третьего лица - администрации г. Сочи ФИО4 оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась и не заявила ходатайств об отложении судебного заседания по данному делу, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представила. Согласно имеющимся в деле почтовым отправлениям, отчёту об отслеживании почтового отправления «Почты России», неоднократно направленные судом в адрес ответчика извещения последнему не вручены в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции и её возвратом отправителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Ввиду неявки в судебное заседание ответчика ФИО2, извещенной о времени и месте судебного заседания по данному делу, судом постановлено определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной на цокольном этаже <адрес>, корпус №, блок № по <адрес> в Центральном районе г. Сочи, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № (кадастровый №).

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 является нанимателем <адрес>, расположенной на первом этаже <адрес>, корпус №, блок № по <адрес> в Центральном районе г. Сочи, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № (кадастровый №), контрольным талоном к ордеру на жилое помещение серии 13Г-Ц № (л.д. №).

Согласно акту затопления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв отопительного прибора (биметаллическая батарея) на кухне в <адрес>, нанимателем которой является ответчик ФИО2 В результате сильного затопления пострадала <адрес>, собственником которой является истец ФИО1

Из представленного выше акта также усматривается, что на момент обследования <адрес> было установлено: комната площадью 9,3 кв.м. потолок: пластиковые панели, залиты полностью; стены: покраска, залиты частично; комод из ЛДСП залит частично, вздулся, покоробился, направляющие работают некорректно; тумба для обуви залита частично, вздулась, покоробилась задняя стенка из ХДФ; прихожая площадью 7,7 кв.м.; шкаф-купе из ЛДСП залит частично, вздулись полки, боковые стойки, крыша, дно, фасады ящиков; механизмы дверей-купе работают некорректно; потолок из пенопластовой плитки залит полностью; пришла в негодность (залита) люстра освещения прихожей; обои по периметру стен частично залиты, имеются пятна, разводы; пол - линолеум, залит полностью, местами вздулся. В местах стыковки проступает вода Обои по периметру стен мокрые, имеются пятна, разводы, местами отстали от стен; пол - линолеум, залит полностью. В местах стыковки проступает вода. Ванная комната площадью 4,2 кв.м. стены: плитка залита полностью; потолок: пластиковые панели залиты полностью, люстра освещения залита полностью, пришла в негодность; туалет площадью 1,9 кв.м.; обои по периметру стен мокрые, имеются пятна, разводы, местами отстали от стен; потолок: пластиковые панели залиты полностью, люстра освещения залита полностью, пришла в негодность; вентиляция залита, пришла в негодность; кладовая площадью 3,4 кв.м. полки из фанеры, стоевые из бруса, залиты полностью; обои по периметру стен мокрые, имеются пятна, разводы, местами отстали от стен, часть залита водой; потолок: шпатлевка залита полностью, имеются пятна, разводы; коридор площадью 2,1 кв.м.; обои по периметру стен мокрые, имеются пятна, разводы, местами отстали от стен, часть залита водой; пол - линолеум, залит полностью, местами вздулся; на момент проверки электроосвещения в квартире нет, распределительные коробки мокрые.

В силу ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (ст. 68 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Подпунктом "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, установлено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

На основании вышеуказанных норм, внешние сантехнические устройства, подключенные к внутридомовой системе водоснабжения, и используемые для обслуживания одного помещения, не относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, и ответственность за их состояние несет собственник (наниматель) помещения.

Согласно положениям ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно выводам экспертного заключения за №.355, подготовленного ООО «Центр экономических экспертиз Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ, основными причинами залития <адрес> общей площадью 82,2 кв.м. прорыв отопительного прибора (биметаллическая батарея) на кухне в <адрес>-наниматель квартиры ФИО2

Стоимость ремонта <адрес> результате залития, расположенной по адресу: Р.Ф., Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, блок 7, <адрес> составляет: 736 111 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав оценку данному экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированными специалистами экспертного учреждения, имеющими соответствующие свидетельства на право занятия данным видом деятельности, выводы экспертного заключения согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы обследования и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта, сторонами суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что во взаимосвязи с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 67-69 ЖК РФ именно ФИО2, как лицо, виновное в причинение вреда имуществу истца, должна нести обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате затопления жилого помещения.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 736 111 рублей.

В то же время суд отказывает во взыскании 5 000 рублей в качестве денежных средств, потраченных на ремонт компьютера (ноутбука), поскольку данные денежные средства уже были учтены в экспертном заключении за №.355 при калькуляции суммы причиненного ущерба (л.д. №).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием помещения – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного залитием помещения, в размере 736 111 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.К. Воронкова