Дело № 2а-226/23

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.01. 2023 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре Юнусове М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу -исполнителю отделения судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании бездействия незаконным, об оспаривании постановления, действий, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным административным исковым заявлением, указывая, что в производстве судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее –ОСП по Первомайскому району) ФИО2 находится исполнительное производство № -ИП от 17.01.2022 г. в отношении него как должника. Постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве на срок 6 месяцев, т.е. до 01.10.2022г. Из подпункта 9 п. 1 ст. 40 ФЗ №229-ФЗ следует, что в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст. 9.1 ФЗ №127-ФЗ, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем. Полагает, что пристав был обязан в 3-х дневный срок со дня публикации указанного документа приостановить в отношении него вышеназванное исполнительное производство до окончания действия моратория. Кроме того, 08.07.2022 г. им было направлено должностному лицу заявление о применении в отношении него моратория и приостановлении исполнительного производства, однако постановлением от 14.07.2022 судебный пристав-исполнитель отказал ему в данном ходатайстве, ссылаясь на необоснованность его доводов. При этом в рамках вышеназванного исполнительного производства с него удерживается заработная плата в размере 50%, что является недопустимым, так как Постановлением Правительства № 497 применение мер принудительного исполнения в период действия моратория запрещено. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в не приостановлении исполнительного производства в 3-х дневный срок с момента опубликования Постановления Правительства № 497; признать незаконным и отменить постановление от 14.07.2022г, об отказе в приостановлении исполнительного производства, а также признать незаконным действия по обращению взыскания на заработную плату в размере 50% с апреля 2022 г., возложить обязанность на должностное лицо приостановить вышеназванное исполнительное производство на период действия моратория.

Протокольными определениями суда от 08.09.2022 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю; от 07.10.2022 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству АО «Тинькофф Банк».

В судебное заседание стороны, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, ответчики и заинтересованное лицо извещены судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, судебное извещение направленное административному истцу заказной почтой возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии со ст.ст. 150, 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее в предварительном судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования, суду пояснив, что мораторий это безусловное основание для приостановления исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ и гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району находится исполнительное производство № -ИП от 17.01.2022 г. в отношении должника ФИО1, взыскателем является АО «Тинькофф Банк».

В рамках данного исполнительного производства вынесено постановление от 31.01.2022 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Постановлением от 14.07.2022 судебный пристав-исполнитель отказал истцу в ходатайстве от 08.07.2022 г. о приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на необоснованность его доводов.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ следует, что предъявление административного иска об оспаривании решений, действия (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с обязательным указанием на способ восстановления такого права.

Обсуждая доводы административного истца о необходимости применения к нему положений Постановления Правительства № 497 от 28.03.2022г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», суд приходит к следующему.

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно подп. 4 п. 3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на срок с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме лиц, указанных в настоящем Постановлении.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подп. 4 п. 3 ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления.

Частями 1 и 2 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях, в том числе распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч.1 ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2 вышеназванной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 227 КАС РФ для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По смыслу вышеуказанных норм права мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве в отношении граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которые, отвечают признакам должника в смысле, придаваемым этому понятию законодательством о банкротстве.

В данном случае нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), а также вынесенными в отношении него постановлениями должностным лицом службы судебных приставов, административный истец связывает с тем, что судебный пристав-исполнитель обязан приостановить исполнительное производство № -ИП от 17.01.2022 г., а также прекратить взыскание с него заработной платы в размере 50%, на срок действия моратория, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что административный истец являлся лицом, которое признается должником по Закону о банкротстве и в связи с чем на него распространялось действие моратория, введенного вышеназванным Постановлением.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ФИО1 не представлено ни судебному приставу-исполнителю, ни суду доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении него возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). К заявлению административного истца о приостановлении исполнительного производства не были приложены доказательства того, что он не обладает финансовыми возможностями для исполнения исполнительного документа либо его тяжелого финансового положения.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только должника, но и взыскателя.

Обстоятельства, на которые указывает истец, как на основания приостановления исполнительного производства, таковыми не являются.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, сделать вывод о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по не приостановлению исполнительное производство № -ИП от 17.01.2022 г., не имеется оснований, как и не имеется оснований для признании незаконными действий должностного лица в части вынесения постановления от 14.07.2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнительного производства, в удовлетворении иска в указанной части необходимо отказать.

Поскольку суд полагает действия судебного пристава-исполнителя в части не приостановления сводного исполнительного производства законными, то его действия по взысканию с должника заработной платы в период действия моратория являются соответствующими положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», гарантирующим соблюдения балансов интересов сторон исполнительного производства.

Поскольку действия должностного лица, а также постановление судебного пристава- исполнителя об отказе в приостановлении исполнительного производства признаны судом обоснованным, а также в связи с истечением срока действия вышеназванного моратория, суд не находит оснований для возложения на судебного пристава –исполнителя обязанности по приостановлению исполнительного производства.

Оснований для удовлетворения административного иска не имеется в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227 КА РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу -исполнителю отделения судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании бездействия незаконным, об оспаривании постановления, действий, возложении обязанности,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст изготовлен 27.01.2023

Судья: