Судья фио Дело № 10 - 16785/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 03 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Таратинской Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Никулинского межрайонного прокурора адрес фио,

на постановление Никулинского районного суда адрес от 17 марта 2023 года, которым уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в браке, индивидуального предпринимателя, проживающего по адресу: адрес, не судимого,

возвращено Никулинскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрению судом.

Мера пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав мнение прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката фио возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В ходе судебного заседания судом был поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела, полагая, что в обвинительном заключении допущена техническая ошибка в указании даты совершения преступления.

Подсудимый и его защитник не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Выслушав участников процесса, суд постановил обжалуемое решение.

Не соглашаясь с постановлением суда, первый заместитель Никулинского межрайонного прокурора адрес считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными при его вынесении. Так, в постановлении суда первой инстанции указано, что признать составленное по уголовному делу обвинительное заключение соответствующим требованиям закона нельзя, поскольку совершение инкриминируемого ФИО1 деяния содержит описание деяния «примерно в 20 часов 07 минут 03 июня 2020 года», вопреки имеющимся в материалах уголовного дела доказательствам. Вместе с тем, нарушений требований п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения не усматривается. Доводы суда о том, что временем совершения преступления является «примерно в 20 часов 07 минут 03 июня 2020 года», но «не позднее 20 ч. 07 мин. 03 июня 2022 года», а списание денежных средств произошло 03 июня 2022 года, являются несостоятельными и не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие необходимость возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УК РФ. Указанные нарушения при составлении обвинительного заключения, по мнению суда первой инстанции, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения судом иного решения на основе этого заключения, не соответствуют нормам действующего уголовно-процессуального законодательства. Однако, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного ФИО2 от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм кодекса Российской Федерации» следует, что под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 года N 274-0, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора. Между тем, материалами уголовного дела установлено, что событие преступления имело место 03 июня 2022 года, а не 03 июня 2020 года, как это ошибочно указано в описательной части обвинительного заключения и постановлении о привлечении фио в качестве обвиняемого. Время преступления подтверждается как материалами предварительного расследования, включая, даты совершения процессуальных действий, показания допрошенных по делу лиц, так и сам текст обвинительного заключения в части изложения содержания имеющихся по делу доказательств. Именно 2022 год указывали в своих показаниях допрошенные лица, включая самого подсудимого. Помимо изложенного, соответствующая действительности дата преступления, приведена при изложении его объективной стороны, и неоднократно раскрыта при описании доказательств, поэтому явная техническая ошибка при написании ошибочной даты не лишала обвинительное заключение конкретности, не препятствовала осуществлению в полной мере защиты от выдвинутого обвинения, не указывала на несоответствие его содержания требованиям уголовно-процессуального закона и не являлась препятствием постановлению судом приговора на его основании. Кроме того, возвращение уголовного дела прокурору влечёт нарушение прав потерпевшего, в том числе право на правосудие в разумный срок. Просит постановление Никулинского районного суда адрес от 17.03.2023 в отношении фио отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом, возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В этой связи следует отметить, что в соответствии со ст. ст. 73, 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно быть указано описание преступления с отражением времени, места, способа его совершения, формы вины лица, совершившего преступление, а также указание лица, кому причинен ущерб и других обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Как указал суд первой инстанции, в ходе рассмотрения уголовного дела были выявлены существенные нарушения органом предварительного расследования уголовно-процессуального закона, нарушающие права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно материалам уголовного дела, временем совершения преступления указано «примерно в 20 часов 07 минут 03 июня 2020 года», но «не позднее 20 ч. 07 мин. 03 июня 2022 года», в частности, списание денежных средств со счета потерпевшей произошло 03 июня 2022 года.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что признать обвинительное заключение соответствующим требованиям закона нельзя, поскольку инкриминируемое ФИО1 деяние содержит описание деяния «примерно в 20 часов 07 минут 03 июня 2020 года», вопреки имеющимся в материалах уголовного дела доказательствам.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ установление события преступления (времени, места, способа и других обстоятельств, совершения преступления), является необходимым условием вынесения законного и обоснованного решения об осуждении лица за хищение.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, на что обращается в решении суда, органами следствия указана противоречивая дата совершения ФИО1 преступления, что влияет на правовые последствия.

Отмеченные судом нарушения являются существенными, ущемляющими права обвиняемого на защиту, исключающими возможность постановления судом приговора или иного решения, в связи с чем уголовное дело, как обоснованно указал суд первой инстанции, подлежит возвращению прокурору.

В этой связи согласиться с доводами апелляционного представления суд апелляционной инстанции не может и не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену принятого судом решения, не допущено.

Что касается меры пресечения в отношении фио то она отмене либо изменению не подлежит, поскольку основания избрания меры пресечения, не отпали, в связи с чем обоснованно оставлена судом без изменения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда адрес от 17 марта 2023 года, которым уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО1 возвращено Никулинскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий