РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года адрес

Тверской районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Молитвиной Т.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел РФ, ГУ МВД России по адрес о возмещении убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел РФ, ГУ МВД России по адрес о возмещении убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в сумме сумма

Требования мотивированы тем, что 01.04.2022 должностным лицом ГИБДД 3 Батальона 12 ДПС (Северный) был составлен протокол об административном правонарушении 50 АО №996629. К данному протоколу приложено фото, видимо, в качестве доказательства вины правонарушителя.

После составления протокола данный административный материал был передан в 201 судебный адрес, далее, по ходатайству, подготовленному с помощью квалифицированного юриста - фио, административный материал был направлен по месту жительства ФИО1 в мировой суд судебного участка № 290 адрес.

В судебном заседании, проведенным у мирового судьи судебного участка № 290 адрес были подтверждены все недостатки по делу об административном правонарушении, допущенные инспектором ГИБДД, и, статья по которой было возбуждено дело об административном правонарушении, судом была переквалифицирована с 12.2 часть 2 на другую - статью 12.2 часть 1, предусматривающую меньшие санкции, а также соответствующую квалификацию правонарушения.

Таким образом, событие правонарушения, вменяемое лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - ФИО1 не было доказано в установленном законом судебном порядке, а судебный акт был вынесен в его пользу.

Защиту прав и законных интересов в качестве защитника на всех стадиях процесса, включающих в себя составление и подготовка процессуальных документов, непосредственное участие в судебных заседаниях осуществлял по договору об оказании юридической помощи (юридических услуг) и по доверенности - ИП фио

Представитель истца фио в судебном заседании доводы иска поддержал.

Представитель ответчиков фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Порядок возмещения вреда (убытков), причиненного в результате незаконных решений, действий (бездействия) государственных органов и (или) их должностных лиц урегулирован ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст.15, 16, 125, 1064, 1069, 1071 ГК РФ.

В силу ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.04.2022 должностным лицом ГИБДД 3 Батальона 12 ДПС (Северный) в отношении ФИО1 был составлен протокол 50 АО №996629 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12 КоАП РФ.

Административный материал был передан мировому судье судебного участка № 201 адрес, и по ходатайству защитника фио был направлен по месту жительства ФИО1 мировому судье судебного участка № 290 адрес.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 290 адрес ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа сумма

Мировым судьей в данном постановлении установлено, что протокол об административном правонарушении содержит лишь один недостаток в части указания статьи КоАП, предусматривающей административную ответственность ФИО1, при этом доводы защитника ФИО1 – фио судом признаны несостоятельными, основанными на незнании обстоятельств дела и несогласовании позиции с доверителем, не оспаривавшим при составлении протокола об административном правонарушении факта управления автомобилем марка автомобиля, г.р.з. А 761 ЕО 750.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод о том, что сам по себе протокол об административном правонарушении не является актом правового характера, влекущим для лица, в отношении которого он составлен, каких-либо правовых последствий.

Правовые последствия для указанного лица могут наступить лишь после вынесения постановления органом или должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.

Таким образом, истец не был освобожден от административной ответственности, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 КоАП РФ, квалификация которого производится судом.

Изменение первоначальной квалификации деяния истца с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ не освободило истца от административной ответственности.

Защита истца действительно осуществлялась по делу об административном правонарушении, однако итоговый акт свидетельствует о том, что истец совершил административное правонарушение. Между тем взыскание убытков, составляющих расходы на оплату услуг защитника, возможно только в случае установления отсутствия вины в совершении какого-либо административного правонарушения по данному производству, прекращения производства по делу по реабилитирующему основанию.

Невозможно взыскание убытков при переквалификации административного правонарушения, поскольку это прямо противоречит названным выше правовым нормам.

Таким образом, переквалификация деяния истца не тождественна прекращению производства по делу об административном правонарушении.

По делу в отношении истца производство не прекращалось, а потому истец не вправе требовать возмещения в его пользу убытков, ввиду чего в удовлетворении требования суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству внутренних дел РФ, ГУ МВД России по адрес о возмещении убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья фио