Судья Дмитриев С.Р. Материал № 22-1904/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 июля 2023 года г. Саратов
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Роя А.Н.,
при секретаре Степанове С.А.,
с участием прокурора Нестеровой Е.В.,
адвоката Хомкина С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Хомкина С.В. на постановление Вольского районного суда <адрес> от <дата>, которым адвокату Хомкину С.В., действующему в интересах осужденной
ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступление защитника Хомкина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Кировского районного суда <адрес> от <дата> ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ст. 70 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления (ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ) с особо тяжкого на тяжкое.
Начало срока наказания <дата>; конец срока наказания <дата>. Неотбытый срок наказания в виде лишения свободы на <дата> составляет 1 год 11 месяцев 18 дней.
Адвокат Хомкин С.В., действующий в интересах осужденной ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы либо исправительные работы.
Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе адвокат Хомкин С.В., действующий в интересах осужденной ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на несоответствие выводов суда изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с представленной в суд первой инстанции характеристикой из исправительного учреждения. Оспаривая выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, указывает на отбытие осужденной необходимого срока наказания, неоднократные поощрения, отсутствие взысканий. Просит постановление отменить, вынести новое решение которым его ходатайство удовлетворить.
Рассмотрев представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.
Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.
В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, за совершение тяжкого преступления, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, после фактического отбытия не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания.
При рассмотрении ходатайства суд обязан учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред от преступления (ч. 4 ст. 80 УК РФ).
Также суд учитывает мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного.
Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката, суд сослался на то, что осужденная ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности, администрация исправительного учреждения характеризует ее удовлетворительно и не представляет к замене неотбытой части наказания, у осужденной в полной мере не сформировалось уважительное отношение к правилам отбывания наказания и правопослушное поведение.
Иные обстоятельства, препятствующие удовлетворению ходатайства адвоката, в судебном решении отсутствуют.
Между тем, названные выводы суда сделаны без ссылки на конкретные обстоятельства и противоречат имеющимся материалам, а также требованиям закона.
Судом первой инстанции фактически не были приняты во внимание такие установленные законом критерии замены неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания, как, в частности: фактическое отбытие осужденной установленной уголовным законом части наказания предоставляющие право ходатайствовать о замене лишения свободы на более мягкий вид наказания; положительное поведение осужденной о чем свидетельствует характеристика исправительного учреждения, её отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также сведения, указывающие на наличие неоднократных поощрений, отсутствие действующих взысканий и исковых требований по приговору суда.
Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что ФИО1 с <дата> состоит на облегченных условиях отбывания наказания, трудоспособна и к работе относится добросовестно, на меры воспитательного характера реагирует правильно и делает своевременные выводы, принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, поддерживает ровные бесконфликтные отношения с осужденными, в общении с представителями администрации корректна,.
Приведенные данные свидетельствуют о том, что за весь период отбытия наказания осужденная ФИО1 своим поведением доказала, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем обжалуемое постановление не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и подлежит отмене.
Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Допущенное нарушение может быть устранено в суде апелляционной инстанции путем отмены постановления суда первой инстанции и вынесения нового решения в соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, отменяя принятое решение, считает возможным, учитывая перечисленные выше обстоятельства в их совокупности, ходатайство адвоката о замене осужденной ФИО1 неотбытой части основного наказания удовлетворить, заменив оставшуюся часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 11 месяцев 18 дней принудительными работами на тот же срок.
При этом в силу ч. 5 ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции устанавливает удержание из заработной платы осужденной, отбывающей принудительные работы, в доход государства в размере 10 % ежемесячно.
В силу ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, осужденная ФИО1 должна следовать в исправительный центр по месту отбытия наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Вольского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 отменить.
Ходатайство адвоката Хомкина С.В., действующего в интересах осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.
Заменить осужденной ФИО1 неотбытую часть основного наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 11 месяцев 18 дней, назначенного по приговору Кировского районного суда <адрес> от <дата> на 1 год 11 месяцев 18 дней принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденной ежемесячно в доход государства.
Осужденной ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденная вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий Рой А.Н.