Дело № 2-225/2025
УИД 27RS0022-01-2025-000243-98
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2025 года с. Богородское
Ульчский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Шленчак Л.В.,
при секретаре Херувимовой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края к ФИО3 о снятии запрета на совершение регистрационных действий,
УСТАНОВИЛ:
Истец Администрация Ульчского муниципального района Хабаровского края обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО3, в обоснование которого указал, что 01.09.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ульчскому району ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС 046346878 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ульчским районным судом по делу №, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере 10 828 602,00 руб., в отношении должника ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу взыскателя Администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края.
13 марта 2025 г. в адрес администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края от судебного пристава исполнителя ОСП по Ульчскому району ФИО6 поступило Предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 046346878 от ДД.ММ.ГГГГ. Так, судебным приставом-исполнителем предложено администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края оставить за собой легковой автомобиль ТОЙОТА СЕКВОЙА, 2012 г.в., г/н №, VIN №, № двиг. 5572076, цвет черный, пробег - 81003 мил. общей стоимость 2 841 000 руб. в счет частичного погашения долга по исполнительному производству.
Заявитель, ознакомившись с указанным предложением, направил в ОСП по Ульчскому району ответ на предложение от 18.03.2025 исх. №, в котором выразил согласие на принятие в собственность автомобиля ТОЙОТА СЕКВОЙА (2012 г.в.) после проведения его визуального осмотра.
По результатам вышеуказанных мероприятий ОСП по Ульчскому району был составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 передал администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края легковой автомобиль ТОЙОТА СЕКВОЙА; 2012 г.в.; г/н №; VIN №; № двиг. 5572076; Объем двигателя, см куб. 5663.000; цвет черный; пробег - 81003 мил., паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации № №, ключи от замка зажигания, брелок, общая сумма переданного имущества составляет 2 841 000,00 руб. (Два миллиона восемьсот сорок одна тысяча рублей ноль копеек).
После получения нереализованного имущества должника, администрацией Ульчского муниципального района Хабаровского края, в целях последующей регистрации автомобиля, была проверена информация, размещенная на официальном сайте Госавтоинспекции РФ, в соответствии с которой, постановлением Ульчского районного суда по делу № 3/6-10/2021 от 30.06.2021 в отношении вышеуказанного ТС 01.07.2021 было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия.
В настоящее время ФИО3 является бывшим владельцем транспортного средства и с 25.04.2025 согласно акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю не имеет прав владения, пользования и распоряжения ТС.
С учетом вышеизложенного истец просит суд снять с легкового автомобиля ТОЙОТА СЕКВОЙА 2012 года выпуска, г/н №, VIN № запрет на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем, наложенный Постановлением Ульчского районного суда по делу № 3/6-10/2021 от 30.06.2021.
В судебное заседание представитель истца, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили.
Учитывая, что согласно ст. 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании ст.ст. 167, 233-234 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №), при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Из положений ст. 115 УПК РФ следует, что в ходе уголовного судопроизводства в качестве меры процессуального принуждения может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц.
В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.12.2015 № 5-КГ15-172 иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 ГПК РФ).
Данная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
По смыслу положений ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски третьих лиц об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) представляют собой спор о праве, подлежащий рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, независимо от того, наложен арест на имущество во исполнение судебного постановления, вынесенного по гражданскому делу или по уголовному делу.
Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Из материалов дела следует, что истец, обращаясь с исковым заявлением в суд, указал, что спорный автомобиль на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 25.04.2025 был передан ответчиком ФИО3 истцу администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края.
Из материалов дела также следует, что постановлением Ульчского районного суда Хабаровского края по делу № 3/6-10/2021 от 30.06.2021 в отношении легкового автомобиля ТОЙОТА СЕКВОЙА 2012 г.в., г/н № был наложен арест.
Приговором Ульчского районного суда Хабаровского края по делу№1-17/2022 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ. Арест, наложенный судом на имущество, принадлежащее ФИО3, в том числе на автомобиль «Тойота Секвойа» государственный регистрационный знак <***>, сохранен до полного возмещения ФИО3 причиненного преступлением ущерба.
Согласно имеющейся в материалах дела копии постановления от 01.09.2023 на основании исполнительного документа ФС № от 17.08.2023, выданного Ульчским районным судом Хабаровского края по делу №1-17/2022 в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ульчскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением за нарушение лесного законодательства в размере 10 828 602,00 руб.
В рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление от 25.04.2025 о передаче нереализованного имущества взыскателю, согласно которому судебный пристав-исполнитель постановил передать взыскателю Администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края не реализованное в принудительном порядке имущество должника.
Таким образом, спорное транспортное средство перешло в собственность Администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края, что подтверждается актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 25.04.2025.
Из ответа ОМВД России по Ульчскому району от 18.07.2025 №59/3087 следует, что по состоянию 17.07.2025 собственником легкового автомобиля ТОЙОТА СЕКВОЙА 2012 г.в., г/н №, VIN № является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
В настоящее время транспортное средство находится во владении истца, проведению регистрации перехода права собственности в ГИБДД на истца препятствует арест, наложенный в рамках уголовного дела № 1-17/2022 в отношении ответчика ФИО3, указанные ограничения введены в ходе расследования уголовного дела и продолжают сохраняться после получения автомобиля на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 25.04.2025. Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и освобождении имущества от арестов и запретов, наложенных в рамках рассмотрения уголовного дела № 1-17/2022 постановлением Ульчского районного суда Хабаровского края по делу № 3/6-10/2021 от 30.06.2021.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края к ФИО3 о снятии запрета на совершение регистрационных действий - удовлетворить.
Снять с легкового автомобиля ТОЙОТА СЕКВОЙА 2012 г.в., г/н №, VIN № арест в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенных постановлением Ульчского районного суда Хабаровского края по делу № 3/6-10/2021 от 30.06.2021, в рамках уголовного дела № 1-17/2022.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.В.Шленчак