БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0004-01-2023-000971-94 33-3785/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 25 июля 2023 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

при секретаре Елисеевой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по заявлению ФИО1 о прекращении исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1 по приговору Валуйского районного суда Белгородской области от 06 апреля 2017 г.

по частной жалобе ФИО1

на определение Валуйского районного суда Белгородской области от 31 мая 2023 г. об отказе в прекращении исполнительного производства,

установил:

Приговором Валуйского районного суда Белгородской области от 06.04.2017 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы. Кроме того, указанным приговора суда удовлетворен гражданский иск потерпевшей по делу, с осужденного в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения материального ущерба 66 986 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, единственным наследником ее имущества по закону являлась ФИО3.

Определением Валуйского районного суда от 09.09.2021г. заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве - замене стороны взыскателя ФИО2, по исполнительному производству № №, возбужденному по приговору Валуйского районного суда Белгородской области от 06.04.2017 г. по уголовному делу № № в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ - удовлетворено.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Валуйского РО СП УФССП по Белгородской области от 05.05.2017г. возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 денежной суммы в размере 1066 986 руб.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.10).

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил прекратить исполнительное производство № №, возбуждённое 05.05.2017г. судебным приставом – исполнителем Валуйского РОСП УФССП по Белгородской области в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ФИО3 денежных средств в размере 1 066 986 руб..

В обоснование заявления, ФИО1 сослался на то, что после смерти ФИО3, являвшейся взыскателем по указанному исполнительному производству, согласно выписке из реестра наследственных дел наследственные дела не открывались, а следовательно не имеется наследников, к которым может перейти право требования по исполнительном документу.

Определением Валуйского районного суда Белгородской области от 31 мая 2023 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО1 подал частную жалобу в которой просит об отмене указанного определения ввиду его незаконности и необоснованности.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции признает определение законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Валуйского районного суда Белгородской области от 06.04.2017 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы, а также, удовлетворен гражданский иск потерпевшей по делу: с осужденного в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения материального ущерба 66 986 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, единственным наследником ее имущества по закону являлась ФИО3 которая обратилась в суд с заявлением о замене стороны взыскателя на правопреемника (наследника).

Определением Валуйского районного суда от 09.09.2021г. по заявлению ФИО3 постановлено заменить по исполнительному производству № № сторону взыскателя ФИО2, умершую ДД.ММ.ГГГГ. на правопреемника - ФИО3

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о фактическом исполнении должником ФИО1 требований исполнительного документа о взыскании в пользу взыскателя ФИО3 денежной суммы в размере 1 066 986 руб., материалы дела не содержат.

Согласно материалам копии наследственного дела № № наследниками по завещанию после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. являются ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который принял наследство, в предусмотренном законом порядке, о чем написал заявление, зарегистрированное в реестре № №, а также ФИО5, которая отказалась от наследства.

Судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства в отношении должника ФИО1 Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с данным выводом суда.

Исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ст. 439 ГПК РФ).

В соответствии с, п. 1 ч. 1 ст. 43 названного Федерального закона исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что возникшие между должником и взыскателем правоотношения, в силу положений ст. ст. 1112 - 1113 ГК РФ, допускают правопреемство права взыскателя на получение компенсации морального вреда его наследниками.

Оснований не согласиться с таким выводом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами (ст. 383 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемой правовой ситуации разрешается вопрос о уже взысканной приговором суда в пользу взыскателя, но не полученной при жизни ею, а так же ее правопреемником ФИО3 денежной сумме, соответственно невыплаченная сумма в силу ст.1112 ГК РФ включается в состав наследства после смерти ФИО3, как имущественное право, принадлежащее наследодателю на день открытия наследства, которое подлежит включению в наследственную массу и может быть получено наследниками умершей.

Довод, изложенный в частной жалобе ФИО1 о необходимости прекращения исполнительного производства по тому основанию, что наследники ФИО3 не обращались в суд с заявлением о замене стороны - умершего взыскателя на ее наследников, основан на неверном толковании изложенных выше положений Закона.

Нормы, регулирующие спорные правоотношения, не связывают возможность прекращения исполнительного производства с обращением, либо не обращением наследников умершего взыскателя за заменой стороны в исполнительном производстве, а только с наличием правопреемников умершего и возможностью перехода к ним права требования по исполнительному документу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что при обращении с заявлением о прекращении исполнительного производства, заявитель ФИО1 ссылался исключительно на отсутствие, по его мнению, правопреемников умершего взыскателя ФИО3, а не на отсутствие у кого бы то ни было права требования по исполнительному документу, после смерти ФИО3

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства в отношении должника ФИО1 соответствует положениям закона.

Доводы, изложенные в частной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Валуйского районного суда Белгородской области от 31 мая 2023 г. об отказе в прекращении исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1 по приговору Валуйского районного суда Белгородской области от 06 апреля 2017г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья