Судья Дяденко Н.А.

Судья-докладчик Сальникова Н.А. по делу № 33-8537/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Васильевой И.Л.,

судей Черемных Н.К., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Короленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1948/2023 (УИД 38RS0001-01-2023-000172-50) по иску ФИО1 к ЗАО «Стальконструкция» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя конкурсного управляющего ЗАО «Стальконструкция» ФИО2 на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 мая 2023 года,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Стальконструкция» в лице конкурсного управляющего ФИО3, в обоснование которого указала, что ЗАО «Стальконструкция» имеет перед ней задолженность по оплате труда за период с августа 2019 по декабрь 2022 гг. в размере 2136446,42 руб. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2022 ЗАО «Стальконструкция» признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Истец ФИО1, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика к ЗАО «Стальконструкция» задолженность по оплате труда в размере 2132748,60 руб., в том числе заработную плату и иные выплаты, а также проценты за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 09.01.2023 в размере 653117,66 руб., а также аналогичные проценты, исчисленные с 10.01.2023 по день вынесения решения.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 24.05.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО «Стальконструкция» в пользу ФИО1 заработную плату за период с 01.08.2019 по 01.12.2022 в размере 2132748,60 руб. (без НДФЛ), проценты за нарушение срока выплаты заработной платы по состоянию на 24.05.2023 в размере 797078,19 руб., а также в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 22 849 руб.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ЗАО «Стальконструкция» ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате и проценты за просрочку выплаты заработной платы за период с 01.12.2020 по 10.12.2021. В обоснование доводов к отмене решения представитель указала, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности, предусмотренного ст. 195 ГК РФ, не указал мотивы, по которым ходатайство отклонил. Работник на протяжении длительного времени не обращался с требованиями о выплате заработной платы к работодателю, что ставит под сомнение доводы истца о действительном исполнении обязанностей и наличии задолженности в указанный период у ответчика.

Суд не учел, что фактическое исполнение истцом трудовых обязанностей вызывает сомнение, поскольку никакие выплаты должником не производились, организация не несла расходы по расчетам с работниками.

Суд не принял во внимание факт неосуществления ЗАО «Стальконструкция» финансово-хозяйственной деятельности с 2016 г. Доказательств фактического исполнения истцом трудовых обязанностей с июня 2019 по декабрь 2022 гг. суду не представлено. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2016 ЗАО «Стальконструкция» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.10.2019 введена процедура банкротства – наблюдение. Расчетные счета должника заблокированы с 2016 г., с 2017 г. должник не ведет хозяйственную деятельность, исполнение работниками своих трудовых обязанностей не требовалось.

Суд не учел, что истец не был лишен возможности реализовать право на отпуск в том числе с 2019 г. Объективной необходимости в непрерывном осуществлении трудовых обязанностей истца в течение года не было ввиду не осуществления с 2016 г. хозяйственной деятельности. Доказательств невозможности воспользоваться правом отпуска суд не представлено. С заявлением о предоставлении отпуска истец не обращался.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, о чем свидетельствуют электронные уведомления, отчеты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором сайта Почта России, в заседание судебной коллегии не явились истец ФИО1, конкурсный управляющий ФИО4, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, об уважительности причин неявки не уведомили. Представитель ответчика просила рассмотреть дело без ее участия. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 работала в ЗАО «Стальконструкция» в период с 26.06.2019 в должности главного бухгалтера. С 01.12.2022 истцу предоставлен отпуск на 72 календарных дня за отработанный период 26.06.2019 - 25.06.2021 с последующим увольнением по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При увольнении истцу не выплачена в полном объеме заработная плата. На 01.12.2022 сумма задолженности по оплате труда перед ФИО1 составила 2132 748,60 руб. (без НДФЛ), в том числе оплата отпуска и компенсация за неиспользованный отпуск. Задолженность ответчика перед истцом в указанном размере не оспорена, доказательства отсутствия задолженности суду не предоставлены.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2016 по делу № А19-20958/2016 по заявлению ООО «Группа компаний «Алекс» возбуждено производство по делу о признании ЗАО «Стальконструкция» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.10.2019 в отношении ЗАО «Стальконструкция» введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2022 ЗАО «Стальконструкция» признано несостоятельным (банкротом). В отношении предприятия открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Стальконструкция» возложено на временного управляющего ФИО4

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению требований. Суд исходил из того, что заработная плата истцу в сроки, предусмотренные трудовым договором, а также расчет при увольнении не выплачены, и, установив, что факт невыплаты ФИО1 заработной платы в испрашиваемом размере за период с 01.08.2019 по 01.12.2022 в размере 2132 748,60 руб. нашел свое подтверждение, проверил представленный истцом расчет, который не опровергнут ответчиком, взыскал с ЗАО «Стальконструкция» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 2132 748,60 руб., процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 797078,19 руб. по состоянию на 24.05.2023.

На основании пп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 22 849 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ст. 136 ТК РФ).

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ч.2 ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.5 ст. 392 ТК РФ).

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, и задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Согласно приведенным нормам для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, работодатель несет ответственность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки, а в случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

Доводы апелляционной жалобы представителя конкурсного управляющего ЗАО «Стальконструкция» ФИО2 о том, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности, не указал мотивы, по которым данное ходатайство было отклонено, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на нормах материального права, опровергаются содержанием обжалуемого решения, установленными фактическими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Конкурсный управляющий в силу абзаца 3 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что с 23.05.2022 (дата принятия арбитражным судом решения о признании ответчика банкротом и об открытии конкурсного производства) прекращены полномочия генерального директора (данные изъяты) как руководителя должника и с этой же даты данные полномочия осуществлял конкурсный управляющий ФИО4

Увольнение истца ФИО1 произведено ответчиком в период конкурсного производства, что подтверждается приказами № 12 л/с от 01.12.2022, № 9 от 10.08.2022, № 2 от 01.12.2022, подписанными конкурсным управляющим ЗАО «Стальконструкция».

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, и задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

То есть, на время, пока между сторонами не прекращены трудовые отношения работник вправе рассчитывать, что начисленная ему, но своевременно не выплаченная работодателем заработная плата будет ему выплачена при окончательном расчете при увольнении (прекращении трудового договора).

Установив, что трудовые отношения с ФИО1 действительно прекращены только 01.12.2022, в течении 2019-2021 срока периодически задолженность по заработной плате погашалась, на момент увольнения ответчик имел задолженность по оплате труда перед истцом, в суд истец обратилась 12.01.2023, суд пришел к выводу о том, что истец не пропустил срок обращения в суд по заявленным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имел возможность реализовать свое право на отпуск, несостоятельны, поскольку суд взыскал задолженность по заработной плате с ответчика в пользу истца, основываясь на справках самого ответчика, начислявшего работнику ФИО1 заработную плату (л.д. 16-20). При этом истец реализовала свое право на отпуск, однако ответчик перед истцом имел задолженность по оплате отпускных. Доказательств, подтверждающих погашение задолженности в полном объеме заработной платы, отпускных, компенсации за отпуск, ответчик не представил.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что проценты за просрочку выплаты заработной платы взысканию не подлежат, надлежащим образом оценены судом первой инстанции, указавшим, что в связи с тем, что обязательства по выплате заработной платы отнесены к текущим платежам, ограничения по начислению процентов (абз. 3 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ) не распространяются на данные обязательства. Ссылка в жалобе, что расчет 236 ТК РФ произведен неверно с учетом НДФЛ противоречит представленному истцом расчету, согласно которому компенсация за задержку заработной платы рассчитана на сумму с учетом НДФЛ (-13%) (л.д.16-19).

Судом установлено, что заработная плата в сроки, установленные положением об оплате труда работников предприятия от 26.10.2016 (п. 3.6), а также расчет при увольнении, работнику выплачены не были, что не оспорено ответчиком.

Все доводы апелляционной жалобы в целом содержат изложение обстоятельств, на которые представитель ответчика ссылалась в своих возражения на доводы иска и которые являлись предметом проверки в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней– без удовлетворения.

Судья – председательствующий

И.Л. Васильева

Судьи

Н.К. Черемных

Н.А. Сальникова

Определение в окончательном виде изготовлено 03.10. 2023