Дело № 2-37/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 19 февраля 2025 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Скородумовой Л.А.,

при секретаре Пученичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего <дата> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», г/н <№>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 автомобилю «<данные изъяты>» г/н <№>. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта, однако страховщик не смог организовать восстановительный ремонт и <дата> произвел выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 65 000 рублей. Решением финансового уполномоченного требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взысканы 22127 рублей, в остальной части требований отказано.

С учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 75 873 рубля, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф, расходы на оценку размере 6000 рублей, оплату судебной экспертизы 20000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 при надлежащем извещении не явился. Его представитель на основании доверенности ФИО3 исковые требования просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» при надлежащем извещении не явился, представлены письменные возражения.

В судебное заседание третьи лица финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, ФИО2, ФИО4 при надлежащем извещении не явились.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии спунктом 15.2настоящей статьи или в соответствии спунктом 15.3настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшемунаправлениена ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единойметодикойопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положенийабзаца второго пункта 19настоящей статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 того же Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего <дата> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», г/н <№>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 автомобилю «<данные изъяты>» г/н <№>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <№>. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <№>.

<дата> в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором он просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

<дата> проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению № <№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 98 900 рублей, с учетом износа - 65 000 рублей.

Письмом от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о необходимости предоставления банковских реквизитов.

<дата> в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление о приобщении к материалам дела банковских реквизитов.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 65 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № <№>.

<дата> в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в размере 125360,16 рублей, выплате расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей. В обоснование требований ФИО1 к претензии приложено экспертное заключение ИП Г. от <дата> № <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 190 400 рублей, с учетом износа - 109 800 рублей.

Письмом от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в размере 125360,16 рублей, выплате расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взысканы убытки в размере 22127 рублей, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно выводам проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы № <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <№> по рыночным ценам 163 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа 185 000 рублей.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при учете требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает уточненные исковые требования в части взыскиваемой суммы убытков в размере 75 873 рублей (<№>) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая тот факт, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составила 185 000 рублей на момент обращения ФИО1 в суд с настоящим иском не выплачена ответчиком в полном объеме, имеются основания для взыскания со страховщика в пользу истца штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО (статья 16.1) в сумме 48937 рублей (<№>)).

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканного штрафа суд не усматривает, в том числе в связи с отсутствием злоупотребления правом со стороны истца при установленном ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств.

Учитывая факт нарушения прав потребителя, суд в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела в сумме 5000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от <дата> ФИО3 за оказанные им юридические услуги по настоящему делу ФИО1 уплачено 15000 рублей. Оплата подтверждена чеком от <дата>.

Учитывая объем и сложность дела, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, количество и длительность судебных заседаний с участием представителя, являющегося адвокатом, значимость защищаемого права, фактический объем оказанных услуг, частичного удовлетворения иска, требования пропорциональности, разумности и справедливости, суд полагает сумму взыскиваемых расходов в размере 15000 рублей обоснованной.

В связи с рассматриваемым делом истцом также понесены расходы по оценке в сумме 6000 рублей, на оплату судебной экспертизы в сумме 20000 рублей, которые документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (паспорт: <№>) убытки 75 873 рубля, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 48937 рублей, понесенные расходы по оплате оценки 6000 рублей, судебной экспертизы 20000 рублей, юридических услуг 15000 рублей, всего взыскать 170810 (сто семьдесят тысяч восемьсот десять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 2776 (две тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05.03.2025.

Судья Л.А. Скородумова