дело № 2-239/2025
24RS0016-01-2023-001404-80
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2025 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Семенюк Е.А.,
при секретаре Овчаренко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником автомобиля тойота PRIUS2006 года выпуска, г/н №, черного цвета. 28.05.2022 года. Между третьим лицом ФИО6, как доверителем, и ответчиком ФИО3, как поверенным, было заключено соглашение о передаче транспортного средства без экипажа во временное владение и пользование для поездок по г. Железногорску и за его пределами, в пределах Красноярского края. Согласно п. 4 вышеуказанного соглашения от 28.05.2022 года, поверенный обязался возместить ущерб, причиненный принятому автомобилю в случае нарушения правил дорожного движения, причинения ущерба в результате ДТП в рамках действующего законодательства РФ. 30.05.2022, в 01 ч. 18 мин., на 22 километре + - 500 м автодороги Красноярск-Железногорск Красноярского края, водитель ФИО3, управляя автомобилем Тойота PRIUSг/н №, двигаясь со стороны г. Красноярска в направлении г. Железногорска допустил съезд влевый кювет с последующим наездом на препятствие, в результате чего произошло дорожно - транспортное происшествие. В результате ДТП автомобиль Тойота PRIUSг/н №, принадлежащий направе собственности истцу, получил повреждения. Ссылаясь на положения ст. ст. 15,1064 ГК РФ истец, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 474 079 рублей 92копейки, расходы на оценку в размере 13000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 306 рублей 38 копеек, расходы на юридические услуги в размере 3000 рублей.
Заочное решение Железногорского городского суда Красноярского края от 19.09.2023 года отменено определением суда от 18.09.2024 года, производство по делу возобновлено.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. На удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик ФИО3, его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещенысвоевременно и надлежащим образом. В представленных суду возражениях просили уменьшить размер возмещения вреда подлежащего взысканию с ответчика, ссылаясь на трудное финансовое положение ответчика, а также на положения п.3 ст.1083 ГК РФ.Кроме того, полагали что ФИО2 является ненадлежащим истцом по данному делу.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания был ознакомлен надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям
В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В силу ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством… и т.п.)
Как указано в п. 19 «Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании было установлено, что 30.05.2022, около 01 ч., ответчик,управляя техническиисправным автомобилем марки «TOYOTAPRIUS» (Тойота Приус),регистрационный знакА675РК 124, следовал по автомобильной дороге «Красноярск - Железногорск» со стороны г. Красноярска в направлении г.Железногорска в Березовском районе Красноярского края со скоростью, не обеспечивающей постоянныйконтроль за движениемавтомобиля, чем грубо нарушилтребования пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнении требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», водитель ФИО3вел свой автомобиль соскоростью более 100 км/ч, не обеспечивающейему возможность постоянного контроля над управляемым им автомобилем, не учитывая дорожные и метеорологические условия, а именно темное времясуток, в результате чего, не справился с управлением автомобиля, пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1 приложении 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, переехать которую запрещено, допустил выезд на сторонудороги, предназначенную для встречного движения, пересек ее, выехал на левую по ходу движения обочину с последующим съездом в кювет, где на 22км+500м автомобильной дороги «Красноярск-Железногорск» в Березовском районе Красноярского края допустил наезд на препятствие -дерево, своими действиями нарушил требования п. 9.1 (1) ПДД Российской Федерации, предписывающего, что«на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение но полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3. или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева»,и п. 9.9. ПДД РФ, запрещающего водителю «... движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам...».
Нарушение ответчиком вышеприведенных норм ПДД состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно: с причинением ущерба истцу в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства.
Также виновность ответчика в причинении ущерба истцу подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 11.10.2022 года, согласно которому уголовное преследование в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекращено, на основании ст.25 УПК РФ. Данное постановление вступило в законную силу.
Согласно заключения эксперта № от 29.09.2022, размер ущерба, причиненного истцу, в связи с полной гибелью ТС, ввиду превышения стоимости ремонта рыночной стоимости ТС, за вычетом из рыночной стоимости годных остатков – составляет 559600-48962=510638 рублей, стороной ответчика размер ущерба не оспаривался.
Согласно карточки учета транспортного средства на момент дорожно - транспортного происшествия собственником автомобиля «TOYOTAPRIUS» (Тойота Приус),регистрационный № являлась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Таким образом, суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 является ненадлежащим истцом по данному делу, поскольку право собственности истца на поврежденный автомобиль подтверждены материалами дела.
Ответчиком частично возмещена сумма ущерба в размере 36 558 рублей 08 копеек.
Исходя из изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба 474 079 рублей 92 копейки, подлежащими удовлетворению.
В целях соблюдения баланса интересов сторон, исходя из принципов разумности и справедливости, суд не находит правовых основанийдля уменьшения размеравзысканной суммы на основании п.3 ст.1083 ГК РФ, вопреки доводам стороны ответчика.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно: расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей которые подтверждаются квитанцией о получении денежных средств от 28.04.2023, расходы услуг экспертизы в размере 13 000 рублей указанные расходы подтверждаются чеком по операции от 11.10.2022, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8306 рублей 38 копеек, указанныерасходы истца подтверждены чек-ордером от 15.06.2023.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №,в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в размере 474 079 рублей 92 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8306 рублей 38 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 18апреля 2025 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.
Председательствующий: судья Е.А. Семенюк