Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мукаиловой В.И., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ИП ФИО1, ООО «Анекс Туризм» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1, ООО «Анекс Туризм» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В судебном заседании ФИО5 свои требования поддержал, просил удовлетворить, поясняя, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП ФИО1, являющейся турагентом, действуюим по поручению Туроператора ООО «Апекс Туризм», договор о реализации туристического продукта №№ (далее - Договор). По Договору ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 должен был быть предоставлен комплекс услуг по перевозке и размещению, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отеле <данные изъяты>* в <адрес> Республики с вылетом из <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были уплачены 101600 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Предусмотренные указанным Договором основные и дополнительные услуги не были оказаны. В частности, предложенный и оплаченный тур был аннулирован со стороны турагента, по причине закрытия аэропорта «Платов» <адрес>.

В связи с изложенным истцу были причинены убытки в сумме 101600 (сто одна тысяча шестьсот) рублей..

Ответчик не выполнил обязательства по Договору, не оказал истцу услугу по предоставлению туристского продукта. Об этом свидетельствуют договор, квитанция об оплате, подтверждающие понесенные истцом дополнительные расходы в связи с ненадлежащим оказанием туристических услуг ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено заявление (претензия) о возврате денежных средств или заявление (претензия) с другими требованиями, которое Ответчик не удовлетворил. Об этом свидетельствуют претензия с требованием о возврате денежных средств. Ответчик нарушил сроки удовлетворения требований Истца, в том числе сроки возврата денежных средств, о чем свидетельствует претензия направленная Ответчику, с указанием даты, подтверждающие получение Ответчиком претензии. Доказательства своевременного удовлетворения Ответчиком требований Истца как потребителя отсутствуют.

От истца поступили уточнения исковых требований, в которых просит суд обязать ООО «<данные изъяты>» выплатить истцу уплаченную за туристский продукт денежную сумму в размере 54 120,80 рублей, обязать ООО «<данные изъяты>» выплатить истцу неустойку за просрочку исполнения требования Истца о возврате денежных средств за услуги в размере 101 600 руб., обязать <данные изъяты> компенсировать истцу моральный вред вразмере 10 000 руб., обязать <данные изъяты>» выплатить истцу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 82 860 руб.

Ответчик ИП ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Ответчик <данные изъяты>», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил. От представителя поступили письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении требований истца. Вместе с тем, в целях защиты своих прав заявляет о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, неустойке. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь ч. 3; 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, ч. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ФЗ "Об основах туристической деятельности в РФ" предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО1 в лице директора ФИО7, действующего на основании Устава, действующий по поручению Туроператора ООО «<данные изъяты>» был заключен договор о реализации турпродукта №№, на основании которого был приобретен комплекс услуг по перевозке и размещению, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отеле <данные изъяты> 4* в <адрес> Республики, с вылетом из <адрес>.

Как усматривается из договора агент при реализации указанного туристического продукта действовал по поручению туроператора, на основании заключенного с ним договора. Туроператором является ООО «Анекс Туризм».

Согласно квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты стоимости тура истцом была уплачена сумма в размере 101 600 руб. Таким образом, истом обязательства по оплате туристского продукта были исполнены своевременно и в полном объеме.

Ответчик не выполнил обязательства по Договору, не оказал истцу услугу по предоставлению туристского продукта. Предусмотренные указанным Договором основные и дополнительные услуги не были оказаны.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ИП ФИО1 была направлена претензия о возмещении убытков в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением условий договора, которая была получена менеджером турагенства - ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца оставлены без удовлетворения.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно представленному ответчиком платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» вернул ФИО5 часть оплаченных средств в размере 47 479,20 руб.

Принимая во внимание, что истцу оплаченные им услуги оказаны не были, в добровольном порядке денежные средства истцу возвращены частично в размере 47 479,20 руб., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика остатка уплаченных денежных средств в размере 54 120,80 руб.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (76 дней) в размере (101 600:100*3)*76 = 231 658 руб.; за период после частичной оплаты задолженности ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (123 дня) в размере (54 120,80:100*3)*123 = 199 705,75.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлены требования о взыскания с ответчика неустойки в размере 101 600 руб. за просрочку исполнения требования истца о возврате денежных средств за услуги.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки. Таким образом, суд находит возможным применить к настоящему спору правила ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку по ходатайству заявителя со 101 600 руб. до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда или наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так, учитывая степень нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав, как потребителя, а также принимая во внимание степень вины ответчика ООО «Анекс Туризм», суд с учетом требований разумности и справедливости определяет подлежащую взысканию с ответчика наименование организации в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф (54 120,80 + 50 000 + 10 000) : 2 = 57 060,4.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ИП ФИО1, ООО «Анекс Туризм» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО5 уплаченную за туристский продукт денежную сумму в размере 54 120 (пятьдесят четыре тысячи сто двадцать) рублей 80 копеек.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО5 неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате денежных средств за услуги в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО5 компенсацию моральнго вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО5 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 57 060 (пятьдесят семь тысяч шестьдесят) рублей 4 копеек.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5 244 (пять тысяч двести сорок четыре) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.И. Мукаилова