Дело №2-1414/5-2025
46RS0030-01-2024-015994-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2025 года г. Курск
Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,
при секретаре Красиловой Н.Г.,
с участием:
помощника прокурора ЦАО г. Курска Сергеева М.И.,
истца ФИО1,
ее представителя по доверенности ФИО2,
третьего лица ФИО1,
представителя ответчика по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО4 первоначально обратилась в суд с иском к ответчикам АО «СОГАЗ» и Шульцу В.А. о взыскании страхового возмещения за причиненный здоровью вред, компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО2 исключил АО «СОГАЗ» из числа ответчиков, переведя в разряд третьих лиц.
В обоснование заявленных требований к ответчику Шульцу В.А. истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП, вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21124», госномер №, пассажиру автомобиля «Киа Пиканто», госномер № под управлением водителя ФИО6 – ФИО4 был причинен вред здоровью. В связи с этим, просит взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.
Истец ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования к ответчику Шульцу В.А. поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Ответчик ФИО5, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала по изложенным в письменных возражениях основаниям, просила отказать в его удовлетворении, указав на отсутствие у истца каких-либо телесных повреждений. Пояснила, что в связи с ДТП ответчик ФИО5 готов выплатить ФИО4 денежную компенсацию в размере 5000 руб.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ФИО7 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась.
Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался.
Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался.
Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, заключение прокурора Сергеева М.И., полагавшего о частичном удовлетворении иска к ответчику ФИО5 о компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела, основываясь на положениях ст.56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, то есть обязанность доказывания законом возлагается на стороны.
Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с нормами ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства оценивается судом в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу (подп.6). К числу способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ, законодатель относит возмещение убытков, компенсацию морального вреда.
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни.
В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
Из норм Конституции Российской Федерации, положений ст.ст.150, 151 ГК РФ в их взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление) следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен, либо нарушающими имущественные права гражданина.
В п.14 указанного Постановления Верховный Суд Российской Федерации указал о том, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15 Постановления).
Как следует из п.12 указанного Постановления, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).
Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом установлено и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем «ВАЗ 21124», госномер №, нарушил п.9.10 ПДД РФ, а именно не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «КИА Пиканто» госномер № под управлением ФИО6, за что постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
Также, в отношении водителя ФИО5 было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ по факту причинения телесных повреждений пассажиру автомобиля «Киа Пиканто» ФИО4
Согласно заключению эксперта ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной на основании определения о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО12, в рамках материалов дела об административном правонарушении №, из анализа представленной медицинской документации у истца ФИО4 было обнаружено телесное повреждение:
А. Шеи:
1. <адрес> с последующей фиксацией шеи воротником Шанца (по данным осмотра ДД.ММ.ГГГГ.: «положение тела вынужденное, за счет ограничения двигательной активности в шейном отделе позвоночника, находится в воротнике коррекционном, пальпация шейного отдела - умеренная болезненность в правой шейной мышце, ограничения двигательной активности при повороте в стороны, назад).
2. Квалифицировать травму шейного отдела позвоночника по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при проведении настоящей судебно-медицинской экспертизы, не представляется возможным.
3. Подтвердить травматическую природу миозита шейного отдела позвоночника, не представляется возможным, его травматическая природа не доказана, квалификации по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не подлежит. Установить наличие у растяжения связочного аппарата шейного отдела позвоночника и квалифицировать его по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, невозможно.
4. Подтвердить или опровергнуть наличие закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга не представляется возможным.
5. Подтвердить наличие травмы грудной клетки в виде ушиба, тупой травмы живота, а следовательно, и квалифицировать их по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не представляется возможным.
Согласно заключению комиссионной экспертизы ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной на основании определения о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО12, в рамках материалов дела об административном правонарушении №, ФИО4 при обращении за медицинской помощью были поставлены диагнозы: «<адрес>». Указанные диагнозы подразумевают наличие в этих областях повреждений мягких тканей в виде ссадины, кровоподтека (гематомы). Однако, в представленной медицинской документации каких-либо телесных повреждений (ссадин, кровоподтеков) в указанных областях описано не было. Изменений травматического характера при проведении дополнительных инструментальных методов диагностики (рентгенографии, КТ, МРТ, УЗИ) не отмечено. Имевшаяся субъективная симптоматика (боли в области шеи, повороты головы влево и вправо ограничены ввиду болевого синдрома) может иметь нетравматическую природу. На основании вышеизложенного следует считать, что объективных признаков наличия телесных повреждений у ФИО4 в представленной медицинской документации не имеется и отраженные в выставленных диагнозах предполагавшиеся травмы нельзя подвергать судебно-медицинской оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью.
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ. дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ст.12.24 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
От проведения по делу дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы сторона истца отказалась.
Допрошенные по делу свидетели со стороны ответчика ФИО8 и ФИО9, и со стороны истца ФИО10, дали противоречивые показания в части причинения истцу ФИО4 телесных повреждений в результате ДТП, в связи с чем, судом в данном случае учитываются сами обстоятельства ДТП, а также медицинские документы истца ФИО4
Судом установлено, что истец ФИО4 в момент ДТП находилась на заднем пассажирском сидении автомобиля «Киа Пиканто» справа от водителя в пристегнутом состоянии, удар пришелся в заднюю часть автомобиля.
Из анализа медицинских документов ФИО4 следует, что при обращении за медицинской помощью после ДТП, ей были поставлены диагнозы: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга», «Ушиб, растяжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Посттравматический миозит шеи, болевой синдром».
Таким образом, ФИО4 в медицинском учреждении предъявляла жалобы на свое физическое состояние здоровья, находилась в стрессовом состоянии.
В связи с этим, а также учитывая, что истец ФИО4 с места ДТП была доставлена каретой скорой медицинской помощи в Курскую областную больницу, затем в Областную детскую клиническую больницу, где проходила лечение шейного отдела позвоночника, после чего обращалась к врачам, была на амбулаторном лечении, носила шейный «бандаж», в связи с этим находилась в стрессовом состоянии, суд приходит к выводу, что истец ФИО4 во всяком случае испытывала физические и нравственные страдания, а потому факт причинения ей морального вреда в результате ДТП предполагается.
При определении размера компенсации, исходя из принципа разумности и справедливости, степени перенесенных истцом нравственных и физических страданий, учитывая материальное и семейное положение ответчика, отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст.1083 ГК РФ, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 в размере 30 000 руб., находя заявленную истцом сумму в размере 150000 руб. явно завышенной.
Доводы представителя ответчика по доверенности ФИО3 о том, что из представленных в материалы дела фотографий с места ДТП видно, что повреждения в результате ДТП минимальные, у автомобиля, которым управлял ответчик не поврежден радиатор охлаждения и капот, а также наличие в автомобиле еще двух человек, которые не получили повреждений и наличие у истца ранних заболеваний шейного отдела позвоночника, не могут служить основанием для освобождения ФИО5 от гражданско-правовой ответственности.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ФИО5 в доход бюджета муниципального «город Курск» госпошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 03.06.2025г. в 17.30 часов.
Судья А.В. Арцыбашев