Дело № 2-348/2025
УИД 44RS0013-01-2025-000308-52
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2025 года п. Красное-на-Волге
Красносельский районный суд Костромской области
в составе председательствующего судьи Хоминой С.Н.,
при секретаре Мочаловой А.Б.,
с участием представителя истца помощника прокурора Красносельского района Костромской области Шишовой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Нягани в защиту интересов М. к П. о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Прокурор г. Нягани обратился в Красносельский районный суд Костромской области с исковым заявлением в защиту интересов М. к П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей.Требования мотивированы тем, что прокуратурой г. Нягани ХМАО –Югры изучены материалы уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту мошенничества в отношении М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ, по результатам которого установлены признаки неосновательного обогащения П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В рамках указанного уголовного дела установлено, что в период с 13.08.2024 по 28.10.2024 неустановленноелицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, представившись сотрудником инвестиции, ввело в заблуждение М. под предлогом инвестировать денежные средства, в результате чего М. перевела денежные средства на сумму 150 000,00 рублей на счет в ПАО «Банк ВТБ» №, принадлежащий П. что подтверждается чеком-квитанцией ПАО «Банк ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ.М. признана потерпевшей по уголовному делу. В обоснование требований ссылается на ст.ст.1102,1103, 1109 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Красносельского района Костромской области Шишова О.М. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Истец М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.
Ответчик П..в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
В соответствии с ч.1 ст. 233ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая изложенное, данное дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по г. Нягани возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих М.
Из материалов уголовного дела следует, что в период времени с 13.08.2024 по 28.10.2024, точное время в ходе следствия не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, действуя из корыстных побуждений, введя в заблуждение гр. М., представившись сотрудником инвестиции, используя абонентские номера №, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана под предлогом инвестировать денежные средства, похитило денежные средства в сумме 6 456 000 рублей, принадлежащие М., чем причинило последней материальный ущерб в особо крупном размере.
М. признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
Согласно чеку-квитанции ДД.ММ.ГГГГ в 09.29. плательщик М. со счета № перевела на счет № денежные средства в размере 150 000 руб.
Согласно ответу на запрос ПАО Банк «ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ номер счета № открыт 15.08.2024 г. на П., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Таким образом, материалами дела достоверно установлен факт получения П. денежных средств в размере 150 000 руб., ответчиком данный факт в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен.
Учитывая, что истцом подтвержден факт внесения денежных средств на счет ответчика в размере 150 000 руб. и ответчиком не представлено доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что имеются основания полагать, что ответчик получил неосновательное обогащение в указанной сумме за счет денежных средств истца.Добровольное возвращение денежных средств истцу не произведено.
На основании вышеизложенного с П.. в пользу истца М. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 150 000 руб.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом требований пп.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Красносельского района Костромской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования прокурора города Нягани в защиту интересов М.П. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с П. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неосновательное обогащение в размере 150000 рублей.
Взыскать с П. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в доход бюджета Красносельского района Костромской области государственную пошлину в размере 5 500 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.Н. Хомина
Мотивированное решение изготовлено 25.07.2025 г.
Судья С.Н. Хомина