АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 3 августа 2023 года
Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Лукьяновой Т.М.,
при секретаре – Барабаш А.А.,
с участием: прокурора Марченко О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника адвоката Макарова М.С. на постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 6 июня 2023 года, которым
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Черногорске Республики Хакасия, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 29 сентября 2021 года по ч. 1 ст. 232 УК РФ, п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ст. 71 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 августа 2022 года ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда от 29 сентября 2021 года, наказанием в виде принудительных работ сроком на 1 год 1 месяц 6 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.
Осужденный ФИО1, отбывая наказание в виде принудительных работ, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Макарова М.С., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, удовлетворить ходатайство ФИО1, освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.
В обоснование требований апелляционной жалобы защитник адвокат указывает на то, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Суд не учел, что у ФИО1 отсутствуют действующие дисциплинарные взыскания за нарушение порядка отбывания наказания. ФИО1 трудоустроен по месту отбывания наказания, к труду относится добросовестно, трудовую дисциплину не нарушает, дважды поощрялся за добросовестный труд, действующих исполнительных производств в отношении него не имеется, отрицательно характеризующих данных в отношении Гейне А.А, не имеется. ФИО1 принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, посещает социально-правовые занятия и мероприятия воспитательного характера, на проводимые беседы реагирует должным образом.
Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции признает постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным определенной законом части наказания.
Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.
В силу ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование их правопослушного поведения.
Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Данные требования закона судом соблюдены.
Так, судом установлено, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания за преступление, дающую право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции принял во внимание характеристику исправительного учреждения, в котором осужденный ФИО1 отбывает наказание.
Из содержания характеристики и представленных материалов следует, что ФИО1 работает, к труду как средству исправления относится добросовестно, отказов и уклонений от работы не допускает, трудовую дисциплину на рабочем месте не нарушает. За время отбывания наказания в ФКУ ИЦ-1 к дисциплинарной ответственности привлекался один раз, администрацией учреждения поощрен 2 раза. Социально-правовые занятия и мероприятия воспитательного характера посещает. В проводимых в учреждении культурно-массовых и спортивных мероприятиях участие принимает. На проводимые беседы воспитательного характера реагирует должным образом. Распорядок дня соблюдает. В отношении с другими осужденными и сотрудниками администрации вежлив, грубости в общении не допускает. К работам по благоустройству исправительного центра относится добросовестно. Правила техники безопасности и пожарной безопасности не нарушает.
Администрация исправительного учреждения считает, что применение условно-досрочного освобождения осужденному ФИО1 нецелесообразно.
Вопреки доводам жалобы, характеристика на осужденного оформлена в установленном законом порядке, оснований сомневаться в объективности приведенных в ней данных, не имеется.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции дана оценка поведения осужденного за весь период отбывания наказания.
Установленные судом сведения о личности осужденного, оцененные наряду с данными об его поведении за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, которые подробно изложены в характеристике от администрации исправительного учреждения, об его отношении к отбытию наказания и исполнению обязанностей, не позволили суду прийти к выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты и он для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд всесторонне и полно исследовал данные о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе наличие поощрений и одного взыскания, которое является погашенным, отношение к труду и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворению не подлежит. Исходя из выше изложенного, суд апелляционной инстанции не приходит к убеждению о том, что ФИО1 встал на путь исправления и что у него в полной мере сформировалось правопослушное поведение, необходимое для его дальнейшей ресоциализации в обществе.
Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного. Оснований для иной оценки поведения осужденного не имеется.
Суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, выводы суда в нем мотивированы. Основания для иной оценки имеющихся сведений и для отмены принятого решения суда первой инстанции отсутствуют.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 6 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Макарова М.С. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
При рассмотрении материала в кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника, как по соглашению, так и по назначению суда.
Председательствующий: Т.М. Лукьянова