Дело № 2-2618/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2022 года г. Зеленодольск
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Ситдиковой Н.М.
при секретаре Клементьевой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу "Ивушка" о признании недействительным протокола заседания членов правления ДНТ "Ивушка",
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Ивушка" о признании недействительным протокола №2 Заседания членов Правления ДНТ «Ивушка» (о.п.774) от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.
В обоснование исковых требований указала, что является членом ДНТ «Ивушка» и собственником земельного участка в ДНТ «Ивушка» кадастровый № площадью 405 кв.м.
Зеленодольским городским судом РТ рассматривается гражданское дело № по иску ФИО1 к ДНТ «Ивушка» о признании незаконными действий ДНТ «Ивушка» по отключению от электроэнергии от участка № кадастровый №, площадью 405 кв.м, расположенного по адресу: , принадлежащий на праве собственности истцу. На судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ДНТ «Ивушка» был передан протокол № Заседания членов Правления ДНТ «Ивушка» (о.п.774) от ДД.ММ.ГГГГ. До этого дня истец не знала о существовании данного протокола, хотя неоднократно обращалась к ответчику за разъяснением причин отключения электроэнергии от ее участка. Соответственно, истец узнала о существовании оспариваемого протокола лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно данным ЕГРЮЛ, сведения о ФИО2, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ДНТ «Ивушка», внесены в государственный реестр ИФНС России по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно ФИО2 председателем правления не был и принимать какие-либо решения, выступать от имени председателя правления так же не имел полномочий.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, на иске настаивала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался, представлен отзыв.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.8 ст.18 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правление товарищества в соответствии с его уставом имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности товарищества, за исключением решений, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом товарищества к полномочиям иных органов товарищества.
Согласно п. 4 ч.1 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в дельные законодательные акты Российской Федерации", член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.
На основании ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В судебном заседании из материалов дела и пояснений установлено, что решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено: «исковые требования ФИО1 ...) удовлетворить частично.
Признать незаконными действия ДНТ «Ивушка» (о.п.774 км) (...) по отключению от электроэнергии земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу:
Обязать Дачное некоммерческое товарищество «Ивушка» (о.п.774 км) восстановить подачу электрической энергии на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу:
В удовлетворении остальной части иска отказать.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с 1 августа 2022г.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РТ путем подачи апелляционной жалобы через Зеленодольский городской суд РТ в течение 1 месяца начиная с 1 августа 2022 г.».
Решение обжаловано не было, 02.09.2022 вступило в законную силу.
В ходе рассмотрения гражданского дела № было установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 405 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Из протокола № заседания членов Правления ДНТ «Ивушка» (о.п.774 км) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решением правления во главе председателя ФИО2 во избежание угрозы жизнедеятельности и здоровья других членов ДНТ «Ивушка» отсоединен электрический кабель, соединяющий электрический распределительный узел ДНТ «Ивушка» и точку потребления электроэнергии на участке № ФИО1 от клемм распределительного электрического узла ДНТ до момента устранения причины замыкания и ремонта кабеля (л.д.63).
В судебном заседании ФИО2 пояснил, что заседания членов Правления ДНТ «Ивушка» ДД.ММ.ГГГГ прошло после отключения участка истца от электроснабжения.
Поэтому суд пришел к выводу о том, что действия ДНТ «Ивушка» по отключению электроэнергии на садовом участке истца не соответствовали требованиям закона. Права ФИО1 подлежат защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, т.е. путем восстановления электроснабжения, в связи с чем требование истца обязать ответчика восстановить подачу электроэнергии на участке истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДНТ «Ивушка» было преобразовано в СНТ «Ивушка» ДД.ММ.ГГГГ и данные сведения внесены в ЕГРЮЛ, именно поэтому сведения о ФИО2, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени СНТ «Ивушка», внесены в государственный реестр ИФНС России по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому доводы истца о том, что ФИО2 председателем правления не был и принимать какие либо решения, выступать от имени председателя правления так же не имел полномочий, судом не принимаются, поскольку ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ был председателем правления ДНТ «Ивушка».
При этом суд приходит в выводу о необходимости удовлетворения иска ФИО1, так как было установлено, что оспариваемый протокол был составлен после действий ДНТ «Ивушка» по отключению электроэнергии на садовом участке истца, которые вступившим в законную силу решением суда были признаны незаконными.
С учетом вышеизложенного суд считает исковые требования ФИО1 о признании недействительным протокола № Заседания членов Правления ДНТ «Ивушка» (о.п.774) от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 55, 57, 61, 98, 194-199 ГПК РФ суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать протокол № Заседания членов Правления ДНТ «Ивушка» (о.п.774) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Взыскать с СНТ «Ивушка» ...) в пользу ФИО1 (...) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 30.09.2022.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение13.10.2022