Решение по делу № 12-866/2023 от 21.07.2023.

дело № 12-866/23

(№ 5-205/23)

РЕШЕНИЕ

21 июля 2023 г.

<адрес>

<адрес>

Судья Подольского городского суда <адрес> Левшина М.Ю., при секретаре Нефедовой А.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р. на постановление и.о. мирового судьи 189 судебного участка Подольского судебного района <адрес> – мирового судьи 190 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год;

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Обстоятельства административного правонарушения изложены мировым судьей в обжалуемом постановлении, а именно что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг., в 20 часов 03 мин., управляя транспортным средством автомашиной <данные изъяты> госномер №, следуя по <адрес>, при движении задним ходом совершила наезд на припаркованную автомашину Киа, госномер У 604 УУ 98, причинив материальный ущерб гр. Ж, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого являлась.

На указанное постановление ФИО2 подана жалоба, в которой она просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, в связи со следующими обстоятельствами:

По мнению автора жалобы, основанием для отмены состоявшегося постановления является тот факт, что она не отрицала факта ДТП, но в то же время она была вынуждена покинуть место ДТП, поскольку ее машина мешала проезду машине скорой помощи, которая стояла возле подъезда <адрес>. Уехала она недалеко, а именно припарковала свою машину у <адрес>, предварительно под «дворники» машины Киа, на которой она не обнаружила повреждений от столкновения, она оставила записку со своим номером телефона. Кроме того, вопрос материального характера с Ж урегулирован, каких-либо вредных последствий от правонарушения не наступило, правонарушение совершено неумышленно, а потому дело подлежит прекращению в связи с малозначительностью правонарушения. Отсутствие водительского удостоверения не позволит ей возить больную мать к врачу, навещать ее, также она ухаживает за дядей – инвалидом с детства.

В судебное заседание ФИО2 явилась, на доводах, изложенных в жалобе, настаивала, дополнительных доводов приведено не было.

Потерпевший Ж в суд не явился, надлежаще извещен.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2, суд пришел к следующим выводам.

Из постановления мирового судьи следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг., в 20 часов 03 мин., управляя транспортным средством автомашиной <данные изъяты> госномер №, следуя по <адрес>, при движении задним ходом совершила наезд на припаркованную автомашину <данные изъяты>, госномер №, причинив материальный ущерб гр. Ж, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого являлась.

Действия ФИО2 квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии вины ФИО2 в совершении данного административного правонарушения сделан на основе совокупности имеющихся в деле доказательств, надлежаще и всесторонне изученных судом, в том числе были изучены материалы дела: протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано место, время, обстоятельства правонарушения, данные о лице, совершившим правонарушение (л.д. 2), рапорт сотрудника ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. <данные изъяты> (л.д. 3), объяснения потерпевшего Ж (л.д. 5), схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), акт осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены транспортные средства «<данные изъяты>» г.р.з. № и «<данные изъяты>» г.р.з. №, у автомашины «<данные изъяты>» г.р.з. № при осмотре обнаружены внешние повреждения: потертость накладки заднего бампера с правой стороны на высоте ль 51 см до 54 см от поверхности измерения с учетом условий осмотра, характерных для данного ДТП, задний бампер справа (потертость ЛКП) на высоте 64 см до 77 см от поверхности измерения с учетом условий осмотра, характерных для данного ДТП; у автомашины «<данные изъяты>» г.р.з. № при осмотре установлены внешние повреждения: передняя левая дверь (потертость ЛКП) на высоте от 51 см до 77 см от поверхности измерения с учетом условий осмотра, характерных для данного ДТП (л.д. 20-21).

Мировым судьей просмотрена в судебном заседании видеозапись с камеры видеонаблюдения и фотоматериалы к осмотру транспортных средств (л.д. 25).

В суде второй инстанции также запись с видеокамеры была просмотрена с участием ФИО2, видно, что машина под ее управлением въезжает во двор дома, затем с поля обозрения камеры скрывается за поворотом, через несколько минут ФИО2, уже пешком, идет к машине <данные изъяты>, осматривает ее. Именно таким образом свои действия прокомментировала ФИО2 в суде второй инстанции при просмотре видеозаписи. Потерпевший Ж у мирового судьи дал пояснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 час. он припарковал свой автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 час, подойдя к своей автомашине, он обнаружил на водительской двери вмятину, вызвал сотрудников ДПС и оформил повреждения. В этот же день обойдя территорию своего дома Ж обнаружил автомобиль <данные изъяты>, серебренного цвета, г.р.з. № со свежими притертостями на правом углу заднего бампера, которые по характеру повреждений и высоте от земли совпадали с повреждениями на его автомобиле. В ближайшее время ФИО3 пытался найти хозяина автомобиля <данные изъяты>, но безуспешно. 05.05.2023г. он оставил записку под лобовым стеклом автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №. Виновник аварии вышел на связь с ним только 10.05.2023г.

Оценив в совокупности представленные доказательства, оценив доводы ФИО2, приведенные в жалобе, судом второй инстанции установлено, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения и ее действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Мировой судья рассмотрел и доводы ФИО2, дал им надлежащую правовую оценку, те же доводы ФИО2 приведены и в ее жалобе на постановление мирового судьи, суд второй инстанции с данной оценкой соглашается, поскольку довод жалобы о том, что ФИО4 была вынуждена покинуть место ДТП, чтобы не мешать проезду машине скорой помощи, неубедительны, поскольку ФИО4 при этом не выполнены требования ПДД РФ, а именно:

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрено: при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 ПДД РФ предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Довод ФИО2 о том, что правонарушение совершено неумышленно, неправомерен, поскольку оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся (а ФИО2 совершив ДТП, увидела на своей машине повреждения, образовавшиеся вследствие наезда на автомашину Киа) является только с умышленной формой вины и в данном случае умысел на оставление ФИО2 места ДТП, произошедшим с ее участием, очевиден. Кроме того, после того как она уехала с места ДТП, она вернулась к машине Киа, осмотрела ее и увидев на автомашине Киа механические повреждения от столкновения с ней, она не оповестила об этом незамедлительно второго участника ДТП, службу ГИБДД. Как видно из показаний потерпевшего, повреждения на своей машине он обнаружил ДД.ММ.ГГГГг. и вызвал сотрудников ДПС и только ДД.ММ.ГГГГг. виновник ДТП вышел с ним на связь.

Довод ФИО2 о том, что вопрос материального характера с Ж урегулирован, каких-либо вредных последствий от правонарушения не наступило, правонарушение совершено неумышленно, а потому дело подлежит прекращению в связи с малозначительностью правонарушения, также судом во внимание не принимается, поскольку административное правонарушение, связанное с нарушением ПДД РФ, с оставлением места ДТП, с причинением материального ущерба, малозначительным являться не может.

Довод ФИО2 о том, что отсутствие водительского удостоверения не позволит ей возить больную мать к врачу, навещать ее, также она ухаживает за дядей – инвалидом с детства также не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку является субъективным, относящимся к личным обстоятельствам автора жалобы.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ, наказание назначено минимальное в пределах санкции ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ :

Постановление и.о. мирового судьи 189 судебного участка Подольского судебного района <адрес> – мирового судьи 190 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,– оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Федеральный судья М.Ю. ЛЕВШИНА