Копия 16RS0051-01-2022-015354-15

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***> http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

16 декабря 2022 года Дело №2-9450/2022

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания В.И. Врачевой,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Кар Ассистанс» (далее – ответчик) о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что 30 апреля 2021 г. между истцом и ответчиком был заключен опционный договор №<номер изъят> об оказании услуг помощи на дорогах.

В тот же день со счета истца были списаны денежные средства в размере 99 500 руб. в счет оплаты услуг по договору.

6 мая 2021 г. истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора, в котором просила вернуть плату в размере 99 500 руб.

Ответчик заявление получил 11 мая 2021 г., законные требования потребителя в добровольном порядке не исполнил.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил взыскать с ответчика плату по опционному договору в размере 99 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 030 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., почтовые расходы, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Определением суда от 28 октября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Сетелем Банк».

Впоследствии истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика часть платы по опционному договору в размере 69 650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 мая 2021 г. по 18 октября 2022 г. в размере 9 194 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в размере 217 руб. 24 коп., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск.

Представитель ответчика ООО «Кар Ассистанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором иск не признал, указал, что 10 июня 2021 г. истец получил от ответчика денежные средства в размере 29 850 руб. Отметил, что предметом спорного договора является подключение истца к сервису «Автодруг». Подключение к сервису осуществлено ответчиком, предусмотренная договором услуга оказана, истцу предоставлен доступ к функционалу сервиса. Отказ от исполненного договора невозможен. В случае удовлетворения иска, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемому штрафу, поскольку каких-либо убытков потребителю не причинено; потребитель самостоятельно заключил договор; штраф должен носить компенсационный характер, а не карательный; ставка по кредиту в настоящее время составляет 15%, следовательно за 16 месяцев адекватным размером штрафа будет являться сумма – 13 990 руб.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Изучив материалы дела, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации договором по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 апреля 2021 г. между ФИО2 и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор №<номер изъят>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 908 336 руб. под 19,60% годовых сроком возврата до 8 мая 2028 г.

В этот же день между ФИО2 и ООО «Кар Ассистанс» заключен опционный договор №<номер изъят> по программе «Автодруг-3».

Истцу выдан сертификат №<номер изъят>, позволяющий воспользоваться включенными в перечень услугами в период срока действия данной программы: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, круглосуточная эвакуация при ДТП, круглосуточная эвакуация при поломке, юридическая консультация по телефону, справка из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, очная юридическая консультация, трезвый водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

По условиям опционного договора клиент вправе потребовать от исполнителя (ООО «Кар Ассистанс») подключения его к сервису помощи на дорогах по программе «Автодруг-3», за право заявить такое требование клиент уплачивает компании по договору 99 500 руб. (пункт 6), договор действует в течение одного месяца со дня заключения (пункт 13), подключение к сервису удостоверяется сертификатом (пункт 11), выдача клиенту по его запросу сертификата означает исполнение компанией своего обязательства по подключению клиента к сервису помощи на дорогах и внесению клиента в реестр пользователей этого сервиса (пункт 12).

Оплата услуг истцом осуществлена, сертификат по его запросу ответчиком выдан (сертификат №<номер изъят> по программе «Автодруг-3»), в которых приведен список услуг, которыми клиент вправе воспользоваться в период действия сертификата.

Сторонами не оспаривалось, что ответчиком получено по договору 99 500 руб.

6 мая 2021 г. ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора №<номер изъят> и возврате уплаченных денежных средств в размере 99 500 руб., данное заявление согласно отчету об отслеживании почтового отправления получено ответчиком 11 мая 2021 г. (трек-номер отправления 42011058003116).

Как указывает представитель истца, в претензии истцом указан срок возврата денежных средств в течение 10 дней.

10 июня 2021 г. ответчиком произведен частичный возврат денежных средств в размере 29 850 руб., что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

В остальной части требования потребителя оставлены без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что спорный договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором) со сроком действия до 29 апреля 2026 г., в соответствии с которым истцом внесены платежи, в том числе и за тот период, когда не затребовано соответствующее исполнение.

Суд полагает, что действия ответчика по подключению истца к пакету услуг полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, а в связи с отказом от договора дополнительной услуги дальнейшее действие договора прекращается, ввиду чего взимание платы за услугу невозможно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что уплаченная истцом сумма по договору в размере 99 500 руб. является платой за весь период действия договора (с 30 апреля 2021 г. по 29 апреля 2026 г.).

Несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, это не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору, и плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора с 30 апреля 2021 г. по 11 мая 2021 г. (день получения претензии) в размере 599 руб. 72 коп. (из расчета: 99 500 руб. / 1 825 дней (общий срок действия договора) х 11 дней (срок действия договора) возврату не подлежит.

10 июня 2021 г. (до предъявления истцом в суд настоящего иска) ответчиком был произведен частичный возврат денежных средств в размере 29 850 руб., что подтверждается платежным поручением №1857 от 10 июня 2021 г.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца в ООО «Кар Ассистанс» с требованием об исполнении обязательств по договору №АВТ-А3-0000000009 по программе «Автодруг-3» ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, с ответчика в силу приведенных выше положений закона, подлежат взысканию денежные средства в размере 69 050 руб. 28 коп. (с учетом срока действия договора, а также с учетом добровольного возврата денежных средств из расчета: 99 500 руб. – 599 руб. 72 коп. – 29 850 руб.).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, в размере 3 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 мая 2021 г. по 18 октября 2022 г. в размере 9 194 руб. 87 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В силу подпункта 2 пункта 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников – в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Последствиями введения моратория является, в том числе прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория; не допускается обращение взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2020 г., суд исходит из того, что поскольку с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, а действие моратория распространяется в данном случае на ответчика.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. не подлежит удовлетворению.

Поскольку заявление потребителя о расторжении договора и возврате денежных средств получено ответчиком 11 мая 2021 г., учитывая, что согласно пояснениям истца претензия содержит указание о сроке возврата денежных средств (10 дней), с учетом положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен был возвратить денежные средства не позднее 21 мая 2021 г., суд полагает возможным в связи с неисполнением обязанности по возврату денежных средств взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными за заявленный истцом период с 24 мая 2021 г. по 31 марта 2022 г., а также со 2 октября 2022 г. по 18 октября 2022 г. в общем размере 5 245 руб. 74 коп., из расчета: при сумме задолженности 99 500 руб. c учетом частичной оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с 24 мая 2021 г. по 10 июня 2021 г. (18 дн.): 99 500 x 18 x 5% / 365 = 245,34 руб., с 11 июня 2021 г. по 14 июня 2021 г. (4 дн.): 69 650 x 4 x 5% / 365 = 38,16 руб., с 15 июня 2021 г. по 25 июля 2021 г. (41 дн.): 69 650 x 41 x 5,50% / 365 = 430,30 руб., с 26 июля 2021 г. по 12 сентября 2021 г. (49 дн.): 69 650 x 49 x 6,50% / 365 = 607,77 руб., с 13 сентября 2021 г. по 24 октября 2021 г. (42 дн.): 69 650 x 42 x 6,75% / 365 = 540,98 руб., с 25 октября 2021 г. по 19 декабря 2021 г. (56 дн.): 69 650 x 56 x 7,50% / 365 = 801,45 руб., с 20 декабря 2021 г. по 13 февраля 2022 г. (56 дн.): 69 650 x 56 x 8,50% / 365 = 908,31 руб., с 14 февраля 2022 г. по 27 февраля 2022 г. (14 дн.): 69 650 x 14 x 9,50% / 365 = 253,79 руб., с 28 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г. (32 дн.): 69 650 x 32 x 20% / 365 = 1 221,26 руб., при сумме задолженности 99 500 руб. c учетом частичной оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с 02 октября 2022 г. по 18 октября 2022 г. (17 дн.): 69 650 x 17 x 7,50% / 365 = 243,30 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 38 648 руб. 01 коп. (69 050 руб. 28 коп. + 5 245 руб. 74 коп. + 3 000 руб.) / 2).

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком об этом не заявлено, основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 217 руб. 24 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика ООО «Прогресс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 728 руб. 88 коп. (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» (ИНН: <номер изъят>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер изъят>) денежные средства в размере 69 050 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 245 рублей 74 копейки, почтовые расходы в размере 217 рублей 24 копейки, штраф в размере 38 648 рублей 01 копейку.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» (ИНН: <номер изъят>) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 2 728 руб. 88 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 23.12.2022 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов

Решение29.12.2022