КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

От 15 августа 2023 года по делу № 33-4093/2023

Судья Лумпова И.Л. № 2-1318/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Суркова Д.С.,

и судей Ординой Н.Н., Федяева С.В.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе жалобой генерального директора ООО «УК Продвижение» ФИО3 ФИО9 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 18 апреля 2023 года по иску ФИО1 ФИО10 к ООО «УК Продвижение» о взыскании задолженности по оплате вознаграждения председателю совета многоквартирного дома,

заслушав доклад судьи Ординой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «УК Продвижение» о взыскании задолженности по оплате ему вознаграждения как председателю совета многоквартирного дома, в обоснование требований указав, что является собственником квартиры № в многоквартирном жилом доме (далее – МКД), расположенном по адресу: <адрес>. Решением собрания собственников помещений многоквартирного дома истец избран председателем совета МКД. <дата> решением общего собрания собственников принято решение о назначении с <дата> председателю совета МКД ежемесячного денежного вознаграждения в размере 1,50 руб./кв.м., источником финансирования определены ежемесячные целевые взносы собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений дома, сумма вознаграждения начисляется в квитанции управляющей компании, выплата вознаграждения председателю производится ежемесячно до 20 числа месяца. В период с января 2021 по сентябрь 2022 года обязательства по выплате истцу вознаграждения исполнялись ответчиком. С сентября 2022 года выплаты не производятся. В ответ на претензию истца ответчиком направлено письмо, в котором указано на наличие нарушений при принятии решения о выплате вознаграждения, в связи с чем истцу отказано в выплате вознаграждения, а также указано на необходимость вернуть ранее выплаченные суммы. При этом в период с сентября 2022 года по март 2023 года ответчиком в квитанции включена отдельная строка «Вознаграждение председателя МКД». Просил взыскать с ответчика задолженность по оплате вознаграждения в сумме 50205 руб., денежную сумму в связи с неисполнением обязательств 778 руб., расходы на оплату госпошлины 2329 руб., почтовые расходы 270 руб.

Решением суда от 18.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «УК Продвижение», ОГРН №, ИНН №, в пользу ФИО2 взыскана сумма 40037,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 600,07 руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 1863,20 руб., почтовые расходы в сумме 207,20 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

С решением суда не согласен генеральный директор ООО «УК Продвижение» ФИО3 В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с тем, что при рассмотрении спора судом не была учтена переплата за более ранние периоды. На основании расчетной ведомости по начислению и выплатам вознаграждения председателю МКД с декабря 2020 года по январь 2023 года, а также на основании данных бухгалтерской отчётности указывает на наличие задолженности управляющей компании перед истцом в размере 7360,82 руб. Полагает, что за более ранние расчетные периоды истцу было произведены выплаты на сумму, превышающую сумму поступивших денежных средств от собственников помещений в МКД. С октября 2022 года ответчиком принято решение о прекращении выплат истцу для приведения расчетов в соответствие с соглашением от 29.01.2021, для удержания излишне уплаченных сумм.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 доводы апелляционной жалобы генерального директора ООО «УК Продвижение» опровергает. Обращает внимание на принятую на себя ответчиком соглашением от <дата> № обязанность по ежемесячному сбору с собственников помещений МКД установленного вознаграждения с последующей выплатой его истцу. Полагая, что расчетная ведомость, содержащаяся в апелляционной жалобе, является новым доказательством по делу, обращает внимание на невыполнение апеллянтом в связи с предоставлением суду апелляционной инстанции нового доказательства требований, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, а также на непредоставление финансовых и бухгалтерских документов, подтверждающих наличие задолженности собственников помещений МКД по оплате вознаграждения председателю МКД.

В судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в возражениях на апелляционную жалобу доводам.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО2, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истцу на праве общей совместной собственности с ФИО4 принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес>

Решением собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> избран председателем совета многоквартирного дома.

Решением собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, оформленным протоколом № от <дата>, установлено ежемесячное вознаграждение председателю совета дома с 01.02.2020 в размере 1,50 руб./кв.м., с выставлением суммы вознаграждения отдельной строкой в квитанции по содержанию и текущему ремонту, выплата вознаграждения производится ежемесячно до 20 числа месяца.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, оформленным протоколом № от <дата> принято решение о расторжении договора управления с ООО УК «Промус», новой управляющей компанией выбрана ООО «УК Продвижение».

<дата> с ООО «УК Продвижение» заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

<дата> между ООО «УК Продвижение» и ФИО2, заключено соглашение, в соответствии с условиями которого ООО «УК Продвижение» в ЕПД производит предъявление собственникам помещений «Вознаграждение председателя совета МКД» по тарифу 1,50 руб./кв.м. каждого жилого и нежилого помещения многоквартирного дома (тариф включает в себя суммы по НДФЛ) (п. 3 соглашения).

Управляющая компания выплачивает председателю до 20 числа месяца, следующего за расчетным в размере поступивших денежных средств за отчетный месяц – сумму вознаграждения за вычетом сумм НДФЛ, согласно протоколу № от <дата> (п. 4 соглашения).

Начисление вознаграждения производится управляющей компанией за период с <дата> (п. 7 соглашения).

Указывая, что с сентября 2022 года управляющая компания прекратила выплату вознаграждения, истец обратился с претензией к ООО «УК Продвижение», а после отказа в удовлетворении его требований управляющей компанией – в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, районный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что законом не запрещено осуществление деятельности председателя совета дома на возмездной основе, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме установили вознаграждение председателю совета дома в пределах предоставленной законом компетенции, поскольку, являясь управляющей организацией многоквартирным домом на основании договора управления, заключенного с собственниками помещений МКД, ответчик производил выплаты ежемесячных вознаграждений председателю совета МКД, поступивших от собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений МКД на счет ответчика, до сентября 2022 года, установив правовую природу выплаты вознаграждения председателю МКД, проверив представленный сторонами расчет, квалифицировал сумму собранного и невыплаченного вознаграждения в период с сентября 2022 года по январь 2023 года в размере 40037,60 руб. в качестве неосновательного обогащения ответчика, постановил о взыскании данной суммы в пользу истца.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 600,07 руб., а также судебные расходы, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суть которых сводится к несогласию с взысканным размером неосновательного обогащения в связи с тем, что судом не учтена переплата за более ранние периоды.

Возражая против заявленного иска, ответчик в суд первой инстанции представил расчет (л.д. 27), согласно которому сумма начисленного вознаграждения председателю МКД в период с сентября 2022 года по январь 2023 года составила 48690,05 руб. (9738,01 руб. ежемесячно), сумма фактически уплаченных собственниками помещений МКД денежных средств в счет вознаграждения председателю совета МКД составила 48405,35 руб., за сентябрь 2022 года ФИО2 выплачено вознаграждение в сумме 8367,75 руб.

Проверив правильность данного расчета, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о размере задолженности ответчика по выплате вознаграждения председателю совета дома за период с сентября 2022 года по январь 2023 года в размере 40037,60 руб., исходя из расчета 48405,35 руб. -8367,75 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частично удовлетворения заявленных требований и отвергая доводы апелляционной жалобы ответчика о не учёте переплаты сумм за предыдущие периоды, судебная коллегия исходит из того, что предметом иска являлось взыскание неосновательного обогащения в виде невыплаты вознаграждения за конкретный период, а именно за период с сентября 2022 года по январь 2023 года.

При этом встречный иск ответчиком не предъявлен, как и не заявлено о зачете требований, обоюдное согласие на зачет однородных требований – отсутствует.

Кроме того, заключенным между истцом и ответчиком соглашением от <дата> № ответчик принял на себя обязанность по ежемесячному сбору с собственников помещений МКД установленного вознаграждения с последующей выплатой его истцу.

Судебная коллегия также отмечает, что представленный в апелляционной жалобе расчет задолженности противоречит представленному ответчиком же суду первой инстанции расчету (л.д. 27).

Так из содержащегося в апелляционной жалобе расчета размер поступивших денежных средств на оплату вознаграждения председателю МКД за сентябрь 2022 года составила 8611,03 руб., за октябрь 2022 года – 8249,08 руб., за ноябрь 2022 года – 7432,71 руб., за декабрь 202 года – 3759,36 руб., за январь 2023 года – 4524,00 руб.

За соответствующий период по ранее представленному расчету (л.д. 37) размер данных поступлений составил: за сентябрь 2022 года – 9897,73 руб., за октябрь 2022 года – 9481,70 руб., за ноябрь 2022 года – 9544,34 руб., за декабрь 2022 года – 9386,60 руб., за январь 2023 года – 10094,98 руб.

Первичных финансовых и бухгалтерских документов, подтверждающих указанный в жалобе расчет, не представлено.

В этой связи судебная коллегия отклоняет как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения иска доводы жалобы о не учёте ранее переплаченных истцу денежных средств.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права

Таким образом, правоотношения сторон и нормы закона, подлежащие применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.08.2023