43RS0042-01-2023-000782-93
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 декабря 2023 года пгт Юрья Кировской области
Юрьянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Братухиной Е.А.,
при секретаре Козловских О.В.,
при участии истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-64/2024 (2-689/2023) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 01.10.2023 по адресу: <...>, собака ответчика покусала принадлежащую ей собаку, причинив гематомы и воспаления мягких тканей брюшной полости, в связи с чем истец была вынуждена обратиться за оказанием собаке ветеринарной помощи. Стоимость оказанных ветеринарных услуг составила 4307 руб. 00 коп., также она понесла транспортные расходы в связи с поездкой в ветеринарную клинику в сумме 3000 руб. 00 коп. В результате произошедшего ей причинён моральный вред, поскольку во время нападения собаки ответчика на её собаку, она испытывала страх за неё, так как собака является членом их семьи, а также за себя, поскольку собака ответчика могла покусать и её, в связи с причинёнными собаке повреждениями переживала за её жизнь и здоровье. Ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ.
Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 7307 руб. 00 коп. и 20000 руб. 00 коп. в счёт компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, суду пояснила, что после того, как собака ответчика покусала собаку истца, истцу пришлось экстренно везти собаку в г.Киров в ветеринарную клинику. Истец вместе с мужем поехали в г.Киров на их машине, на оплату бензина были затрачены денежные средства в сумме 1000 руб. 00 коп. По дороге машина сломалась на повороте у Мурыгино, истец вызвала В.., который отвёз её собакой в г.Киров в ветеринарную клинику, ждал их, затем отвёз обратно. За оказанную услугу истец переводом оплатила В. 2000 руб. 00 коп. В настоящее время собака чувствует себя лучше, но гематома до конца не прошла. В связи с произошедшими событиями истец до сих пор испытывает стресс, нервничает, переживает за собаку, принимает успокоительные препараты.
Ответчик в судебном заседании несогласия с исковыми требованиями не выразила. Пояснила, что сам факт укуса её собакой собаки истца она не видела, но данный факт признаёт.
Свидетель О. суду пояснил, что 01.10.2023 около 09 часов утра он вернулся домой с работы и увидел, что его жена ФИО1 сильно плакала, не могла говорить и длительное время успокоиться, впоследствии объяснила, что их собаку покусала собака ответчика. В тот же день они поехали на своей машине в г. Киров в ветеринарную клинику, по дороге заправили машину на 1000 руб., но машина сломалась на повороте у Мурыгино. Его жена позвонила знакомому В. с просьбой свозить их в г.Киров в ветклинику и обратно. В. их отвёз в ветклинику, ждал там, затем увёз обратно, за оказанную услугу ему оплатили 2000 руб.
Свидетель В. суду пояснил, что 01.10.2023 он забирал истца с собакой у поворота на Мурыгино, возил их в ветклинику, ждал там, а затем привёз обратно. Истец перевела ему на карты 2000 руб. за оказанную услугу.
Свидетель К. суду пояснила, что 01.10.2023 около 09 часов утра к ней пришёл муж истца с просьбой о помощи его супруге. Истец была в шоке, не могла сказать ни слова, сильно плакала, в связи с чем свидетель отпаивала истца пустырником, корвалолом, давала валидол. Со слов истца знает, что собаку истцу покусала собака ответчика, в связи с чем истец с мужем возили собаку в г. Киров в ветклинику.
Свидетель В. суду пояснила, что в конце сентября-начале октября, она, находясь в своём огороде, услышала сильные крики. Выйдя на улицу, увидела, что собака истца убегает от собаки ответчика. Истец искала свою собаку, сильно плакала, её трясло.
Выслушав стороны, заслушав показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо установить наличие совокупности условий противоправных действий, а именно: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.
В силу требований ст. 137 Гражданского кодекса РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.
Как следует из материалов дела, истец является владельцем собаки породы йоркширтерьер, кличка «Гарри», что подтверждается ветеринарным паспортом животного, договором на оказание ветеринарной помощи № 10775/2023 от 01.10.2023 г. (л.д. 60-61, 10).
Ответчик является владельцем собаки беспородной, кличка «Грей», что следует из постановления по делу об административном правонарушении, ответчиком в судебном заседании не оспаривалось (л.д. 15-17).
В судебном заседании установлено, что 01.10.2023 по адресу: <...> около дома № 15 произошло нападение собаки ответчика на принадлежащую истцу собаку, в результате которого собаке истца были причинены повреждения, в связи с чем в тот же день истец обратилась за ветеринарной помощью в ветеринарную клинику «Ноев ковчег» (г.Киров). У собаки были диагностированы кусаные раны кожи брюшной полости справа, гематома, воспаление мягких тканей в зоне покусов. На приёме собаке была проведена рентгенодиагностика, оказано необходимое медикаментозное лечение, а также назначены противовоспалительные препараты (мелоксидил) курсом 3 дня, антибиотикотерапия (синуксол) курсом на 8 дней (л.д.9). Стоимость оказанных ветеринарных услуг составила 4307 руб. 00 коп., данные услуги были оплачены истцом (л.д. 11, 12).
Ответчик в судебном заседании не отрицала факт нападения её собаки на собаку истца и причинения собаке истца указанных повреждений.
В соответствии с частями 1, 4 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные. Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. За нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 21 Закона).
Постановлением Правительства Кировской области от 04.02.2021 № 56-П утверждены Правила содержания и защиты домашних животных на территории Кировской области.
В соответствии с п. 3.4 указанных Правил, содержание собак на частных территориях осуществляется в вольерах, позволяющих обеспечивать безопасность окружающих. Допускается содержание собаки на частной территории без привязи вне вольера в случае, если частная территория огорожена способом, не допускающим самостоятельного выхода собаки за ее пределы. При входе на частную территорию должна быть установлена предупреждающая надпись о наличии собаки. Владелец собаки при содержании ее на частной территории должен обеспечивать безопасность граждан, животных, в том числе принадлежащей ему собаки, сохранность имущества физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником принадлежащего ему домашнего животного предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего такого содержания. Таким образом, владелец домашнего животного обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам или имуществу. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.
Постановлением Управления ветеринарии Кировской области от 08.11.2023 ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ, ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. 00 коп. (л.д. 15-17)
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что 01.10.2023 около 08 часов 30 минут около дома № 15 по ул. Волкова п. Юрья Кировской области ФИО2, являясь владельцем собаки беспородной по кличке Грей, допустила нарушение требований законодательства в области обращения с животными (ч.ч. 1, 4 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 3.4 Правил содержания и защиты домашних животных на территории Кировской области, утверждённых постановлением правительства Кировской области от 04.02.2021 № 56-П), повлекшее причинение вреда имуществу (собаке) ФИО1, выразившееся в необеспечении содержания собаки на привязи, в вольере, на частной территории, которая огорожена способом, исключающим самостоятельный выход собаки за её пределы, не обеспечила при содержании собаки безопасность граждан и животных, сохранность имущества физических лиц, вследствие чего принадлежащая ей собака вышла за пределы частной территории, находилась на территории общего пользования населенного пункта – ул. Волкова, около дома № 15 п. Юрья, без сопровождающего лица, и нанесла кусаные раны брюшной полости справа собаке, принадлежащей ФИО1, что повлекло образование гематомы и воспаления мягких тканей в зоне покусов (л.д. 15-17).
Данное постановление ФИО2 не обжаловалось, вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что вред имуществу (собаке) истца причинён в результате незаконного бездействия ответчика, выразившегося в несоблюдении требований законодательства по содержанию домашних животных.
Из представленных суду документов, показаний свидетелей, следует, что в результате незаконного бездействия ответчика истцу причинён материальный ущерб, выразившийся в расходах, связанных с оказанием ветеринарных услуг собаке (приём, рентгенодиагностика, лечение) в связи с причинёнными ей повреждениями в результате нападения собаки ответчика в размере 4307 руб. 00 коп., а также в расходах по транспортировке собаки в ветеринарную клинику г. Кирова в размере 3000 руб. 00 коп.
Исходя из изложенного, с учётом требований ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании материального ущерба в размере 7307 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объёме.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу требований ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.
Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения ст. 137 Гражданского кодекса РФ тем не менее отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.
Запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности.
Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных или причиненный вред их здоровью могут причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.
Как следует из ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что собака истца с 2019 года проживает в её семье, все члены семьи и сама ФИО1 испытывают к собаке большую привязанность, заботятся о ней, как о члене семьи, на протяжении этого времени истец осуществляет за собакой надлежащий уход, делает соответствующие прививки, в день нападения собаки ответчика истец наблюдала страдания животного, переживала за жизнь своей собаки, испытала волнение и беспокойство.
Кроме того, как следует из пояснений истца, в момент нападения собаки ответчика, она была вынуждена защищать свою собаку, в связи с чем, также опасалась, что собака ответчика может покусать и её.
Из представленной суду выписки из медицинской карты ФИО1, следует, что 01.10.2023 в вечернее время она обращалась в КОГБУЗ «Юрьянская районная больница» с жалобами на повышение артериального давления, одышку, боли в позвоночнике, жалобы связывала с нападением соседской собаки на её собаку. Истцу был поставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 32).
Исходя из изложенных обстоятельств, суд полагает факт причинения истцу морального вреда установленным. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, с учётом требований разумности и справедливости, определяет его в сумме 2500 руб. 00 коп.
В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 700 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <№>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <№>) в счёт возмещения материального ущерба 7307 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2500 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 700 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Братухина
Мотивированное решение составлено 27.12.2023.
Судья Е.А. Братухина