Судья Рыбаков А.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 09 августа 2023 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

адвоката ФИО8,

подозреваемого ФИО5 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах подозреваемого ФИО5 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – Удэ Респ. Бурятия, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285, ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника и подозреваемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшей постановление суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.285, ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО1, по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО6 и ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО5, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в отношении ФИО5 в виде заключения под стражу.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах подозреваемого ФИО1 не согласен с постановлением, просит его отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что в материале отсутствуют объективные сведения о причастности ФИО1 к совершенным преступлениям. Также не представлено доказательств того, что ФИО9 может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит учесть, что его подзащитный не судим, характеризуется положительно, неоднократно поощрялся и награждался ведомственными наградами за добросовестный труд, имеет постоянное место жительства и регистрации, на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей. Допрошенная супруга ФИО1 – ФИО5 обосновала возможность нахождения ее супруга на домашнем аресте по месту жительства и возможности ее исполнения. Указывает, что находясь на домашнем аресте ФИО1 будет органичен решением суда в передвижении, в использовании средств связи и Интернета, что обеспечит его надлежащее поведение.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции проверил и учел все имеющие значение обстоятельства: ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, направленных против собственности и государственной власти, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Проанализировав представленные в обоснование заявленного органами следствия ходатайства материалы и совокупность данных о личности ФИО1, который длительное время работает в системе ГУФСИН России по <адрес> и в настоящее время занимает должность заместителя начальника ГУФСИН России по <адрес>, свидетелями по делу являются лица, находящиеся у него в подчинении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, опасаясь возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовав тем самым производству по уголовному делу.

Проверив доводы сторон, суд, наряду с тяжестью предъявленного обвинения, обоснованно принял во внимание то, что расследование по уголовному делу находится на первоначальном этапе, требующем сбора и закрепления доказательств. Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления, а также сведения, на которые указывает, в том числе, в жалобе сторона защиты, судом также проверены и подтверждается представленными суду материалами.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания подозреваемого ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Все доводы, на которые ссылается в жалобе адвокат, обсуждались судом и признаны несостоятельными, с чем соглашается апелляционная инстанция.

Суд, как усматривается из представленного материала, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем срок, об установлении которого ходатайствовал следователь, не выходит за пределы срока предварительного следствия и справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Вопрос об избрании подозреваемому ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чем указывает в своей апелляционной жалобе защитник, был предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, с приведением мотивов, которые суд апелляционной инстанции находит правильным.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений Конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы защиты о том, что ФИО1 не намерен скрываться от следствия и суда, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не являются достаточным основанием для изменения подозреваемому меры пресечения.

Новые доводы, в обоснование апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, суду апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах подозреваемого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

ФИО10ФИО11