Решение по делу № 2-4328/2022 от 28.02.2023

Копия

Дело N2-659/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Шишкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Частное охранное предприятие "Кобра-2" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО "Частное охранное предприятие "Кобра-2" обратилось в Зеленоградский районный суд Калининградской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. являлся работником ООО "Частное охранное предприятие "Кобра-2" в должности охранника.

01 января 2020г. ООО "Частное охранное предприятие "Кобра-39", являясь собственником автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак №, передало его на основании договора аренды, с согласия лизингодателя АО "Европлан", в пользование и владение ООО "Частное охранное предприятие "Кобра-2".

02 мая 2020г. по вине водителя автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № ФИО1 (сотрудника ООО "ЧОП "Кобра-2"), нарушившего п.13.9 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль "<данные изъяты>5" рег.знак №

Размер причиненного ущерба владельцу автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак №, согласно экспертному заключению составил 645 338 руб.

На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 произвел уступку права требования ущерба, причиненного указанным ДТП в пользу ИП ФИО3, по обращению которого ООО "Зетта Страхование" в порядке прямого возмещения ущерба выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Учитывая недостаточность произведенной страховой выплаты для полного возмещения, причиненного в результате ДТП ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "Частное охранное предприятие "Кобра-39". По результатам рассмотрения дела между ООО "Частное охранное предприятие "Кобра-39" и ИП ФИО3 было заключено мировое соглашение, по условиям которого ООО "Частное охранное предприятие "Кобра-39" в пользу ИП ФИО3 выплатило в счет возмещения ущерба 144 071 руб.

29 апреля 2022г. ООО "Частное охранное предприятие "Кобра-39" направило ООО "Частное охранное предприятие "Кобра-2" требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного предприятия работником ООО "Частное охранное предприятие "Кобра-2" в размере 144 071 руб., которое было возмещено ООО "Частное охранное предприятие "Кобра-2" в указанном размере.

Направленное в адрес ФИО1 требование о возмещении ущерба, последним не исполнено.

С учетом приведенных обстоятельств, ссылаясь на положения статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, ООО "Частное охранное предприятие "Кобра-2" просит взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 144 071 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 4 081 руб.

В порядке статьи 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Частное охранное предприятие "Кобра-39", ООО "Зетта Страхование", ООО СК "Согласие" и ФИО2

Определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 02 ноября 2022г. гражданское дело по иску ООО "Частное охранное предприятие "Кобра-2" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передано на рассмотрение по подсудности в Московский районный суд г. Калининграда.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 21 декабря 2022г. данное гражданское дело принято к производству суда.

В судебном заседании истец- представитель ООО "Частное охранное предприятие "Кобра-2" и третьего лица ООО "Частное охранное предприятие "Кобра-39" ФИО4, заявленный иск поддержал. Ссылаясь на причинение ответчиком прямого действительного ущерба в результате совершенного работником административного правонарушения, установленного соответствующим государственным органом, считает, что он должен нести полную материальную ответственность. Просит взыскать с ФИО1 причиненный Обществу ущерб в полном объеме и судебные расходы в заявленном размере.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, указав, что факт ДТП и наличие в нем вины не оспаривает, однако после произошедшего ДТП, с него и его напарника в счет возмещения ущерба от ДТП из заработной платы было удержано по 30 000 руб., после чего он уволился, так как оставшаяся сумма от заработной платы не обеспечивала потребности его семьи. Кроме того отметил, что не соответствуют действительности утверждения представителя истца о том, что по факту данного ДТП была проведена проверка, и от дачи объяснений он отказался. В действительности никакой служебной проверки проведено не было, объяснения по факту ДТП работодатель с него не требовал, с материалами проверки он не знакомился. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица – представители ООО "Зетта Страхование" и ООО СК "Согласие", ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО "Частное охранное предприятие "Кобра-2" в должности охранника на 0,5 ставки (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО "Частное охранное предприятие "Кобра-2" и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 (работник) принимается на должность охранника на 0,5 ставки, местом работы которого является <адрес> (л.д.58-59).

Приказом ООО "ЧОП "Кобра-2" от ДД.ММ.ГГГГг. № трудовой договор с ФИО1 прекращен, уволен ДД.ММ.ГГГГг. по пункту 3 части первой 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника (заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.8).

Согласно материалам дела, автомобиль <данные изъяты>" рег. знак № принадлежит на праве собственности ООО "Частное охранное предприятие "Кобра-39". На основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ООО "Частное охранное предприятие "Кобра-39" и ООО "Частное охранное предприятие "Кобра-2" автомобиль "<данные изъяты>" рег.знак № передан за плату во временное владение и пользование. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (п.5.1 договора)(л.д. 26-27).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением ФИО1 и автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением ФИО2

ФИО1, управляя транспортным средством "<данные изъяты>" рег.знак №, не выполнил требования дорожного знака 24 "Уступи дорогу", двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением ФИО2, движущему по главной, допустил с ним столкновение (л.д. 69).

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 02 мая 2020г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Этим постановлением установлено, что причиной ДТП послужили действия водителя ФИО1, нарушившего п.13.9 ПДД РФ (л.д.69).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю"<данные изъяты>" рег.знак № были причинены механические повреждения.

Установлено, что 04 мая 2020г. между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор цессии № (уступки права требования), по которому ИП ФИО3 принял от ФИО2 право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 мая 2020г. в 15.00 час. по адресу: <адрес>, с участием автомобилей: "<данные изъяты>" рег.знак №, "<данные изъяты>" рег.знак №, виновник ФИО1, а также право требования компенсации ущерба со страховой ООО "Зетта Страхование" (в соответствии с договором страхования и полисом ОСАГО № (л.д. 148).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГг. № страховая компания ООО "Зетта Страхование" выплатила ИП ФИО3 страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в размере 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22 июня 2021г. по делу утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "ЧОП КОБРА-39" уплачивает ИП ФИО3 общую сумму ущерба в размере 144 071,30 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 11-14)

Во исполнение указанного определения ООО "Частное охранное предприятие "Кобра-39" выплатило ИП ФИО3 денежные средства в размере 144 071,30 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15-17).

В подтверждение требуемого размера ущерба 144 071 руб. истец ООО "ЧОП "Кобра-2" представил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГг. о выплате ООО "ЧОП "Кобра-39" ущерб в размере 144 071 руб. (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГг. ООО "ЧОП "Кобра-2" направило в адрес ФИО1 претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 144 071 руб., которая оставлена без удовлетворения (л.д.22-25).

В результате действий ФИО1 ООО "ЧОП "Кобра-2" был причинен материальный ущерб.

ООО "ЧОП "Кобра-2" обращаясь с иском о наличии оснований для возложения на ФИО1 материальной ответственности по регрессному требованию, ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб третьему лицу, произошло по вине работника ФИО1

Порядок установления и возмещения ущерба в отношениях между работником и работодателем установлен нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Разрешая заявленные ООО "ЧОП "Кобра-2" требования, суд исходит из того, что истцом, не была соблюдена предусмотренная законом процедура привлечения бывшего работника к ответственности по взысканию материального ущерба.

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Так, как отмечено ранее, ООО "ЧОП "Кобра-2" ДД.ММ.ГГГГг. обратилось в Зеленоградский районный суд Калининградской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. При подаче иска и в ходе рассмотрения дела, истцом, между тем сведений о лицах, ответственных за проведение служебного расследования, результаты служебной проверки, доказательств ознакомления ФИО1 с названным приказом в материалы дела, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, а в случае его отказа от представления указанного объяснения соответствующий акт, что являлось одним из доказательств, представлено не было.

Только ДД.ММ.ГГГГг. (спустя более 5 месяцев) в ходе рассмотрения дела после обращения внимания суда к истцу на отсутствие в материалах дела результатов проведенной проверки по заявленному событию, истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела материал проверки.

Как следует из представленных истцом материалов проверки, 02 мая 2020г. ООО "Частное охранное предприятие "Кобра-2" издан приказ N5 о проведении служебного расследования в связи с совершением дорожно-транспортного происшествия охранником ФИО1 02.05.2020г., в целях установления обстоятельств совершения проступка и соблюдения требований действующего законодательства. Этим приказом сформирована комиссия для проведения служебного расследования, установлен срок до 01 июня 2020г. для проведения служебного расследования, и оформления его результатов (л.д. 179).

ДД.ММ.ГГГГг. ООО "Частное охранное предприятие "Кобра-2" составлен Акт N6 о проведении служебного расследования по факту совершения дорожно-транспортного происшествия охранником ФИО1, по результатам которой комиссия пришла к выводу о том, что на основании изученных материалов и установленных фактов, а также с учетом поступившего от ФИО1 заявления об увольнении по инициативе работника, комиссия представила на рассмотрение генерального директора предложение уволить охранника ФИО1 Как следует из данного акта от дачи письменных объяснений комиссии по указанному факту ФИО1 отказался (л.д.180-181).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 факт отказа предоставить объяснение отрицал, указывал о том, что с таким требованием к нему работодатель не обращался, работодатель не проводил проверку для установления размера ущерба, при расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГг., стороны взаимных претензий друг к другу не имели. И кроме того в этот день- ДД.ММ.ГГГГг. он был на работе, им было подано заявление об увольнении. В получении трудовой книжки расписался.

Вопреки доводам представителя истца, суд подвергает сомнению подлинность представленного суду материала проверки, датированной ДД.ММ.ГГГГг., а не более поздней датой.

Проверяя соблюдение работодателем порядка привлечения к материальной ответственности, суд приходит к выводу о том, что такой порядок работодателем соблюден не был.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом - работодателем - не были представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства наличия совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО "Частное охранное предприятие "Кобра-2" не была соблюдена предусмотренная законом процедура привлечения бывшего работника к ответственности по взысканию материального ущерба, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения иска.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано, оснований для взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины, с учетом положений ст.98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ООО "Частное охранное предприятие "Кобра-2" (ИНН/ОГРН <***>/<***>) к ФИО1 (паспорт серии №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 144 071 руб. и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2023 года.

Судья: подпись:

Копия верна:

Судья Московского районного суда

г.Калининграда И.А. Мирзоева

Секретарь судебного заседания Е.А.Шишкина