РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Петрозаводск 13 августа 2025 г.
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего судьи Цепляева О.В. при секретаре Кореневой С.А., с участием представителя истца; представителей ответчиков: ООО ПК Выбор – ФИО1, Фонда капитального ремонта Республики Карелия – ФИО2; представителя третьего лица – адвоката Кугачевой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО3 к ООО ПК Выбор, Фонду капитального ремонта Республики Карелия о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Требования мотивированы следующим.
Истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: Петрозаводск, <адрес> (последний этаж).
Управляющей организацией по управлению МКД является ООО ПК Выбор.
В 2020 году произведен капитальный ремонт кровли.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходили периодические залития квартиры в результате протечек с кровли.
Согласно заключениям специалиста ООО Аэнком стоимость ремонта по устранению последствий залития составляет 330 107,87 (186 430 + 143 677,87) рублей.
В досудебном порядке урегулировать вопрос возмещения ущерба не представилось возможным.
В связи с чем, с учетом уточнений, просят взыскать с надлежащего ответчика:
330 107,87 рублей, т.е. по 165 053,93 рубля в пользу каждого – в счет возмещения ущерба;
50 000 рублей в пользу каждого – в счет компенсации морального вреда;
штраф на основании Закона о защите прав потребителей;
судебные расходы взыскать в пользу ФИО4: 33 000 – оценка ущерба, 6 200 рублей – оплата демонтажа потолка, 100,50 рублей – почтовые расходы;
обязать ответчиков устранить причину протечек в квартире истцов, устранить недостатки капитального ремонта кровли, в том числе путем проведения в соответствии технологии монтажа кровельного покрытия, произвести иные требуемые для устранения протечки ремонтные работы в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу;
взыскать с ответчиков в пользу истцов судебную неустойку на случай неисполнения ответчиками решения суда в части возложенной судом обязанности не позднее 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить причину протечек в квартире истцов, устранить недостатки капитального ремонта кровли, в том числе, путем проведения в соответствие технологии монтажа кровельного покрытия, произвести иные требуемые для устранения протечки ремонтные работы, из расчета 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 61-го дня после вступления его в законную силу до дня фактического исполнения решения суда в указанной части.
Участники процесса извещены надлежащим образом;
сторона истца требования поддержала;
представитель ответчика ООО ПК Выбор – ФИО1 (по тексту – ПК Выбор) просила в иске отказать по основаниям, указанным в отзыве, в т.ч.: протечки кровли связаны с ее некачественным ремонтом; ПК Выбор не участвовало в приемке скрытых работ; о протечках ФКР был извещен еще в 2022 году, однако, никаких мер к устранению недостатков не принял;
ответчик Фонд капитального ремонта РК (по тексту – ФКР) просил в иске отказать, поскольку в рамках реализации полномочий с ООО ТД Авк был заключен договор подряда на ремонт, в т.ч. кровли, работы приняты. Протечки связаны с ненадлежащим исполнением обязанностей ПК Выбор по содержанию общего имущества МКД, в связи с чем, залитие спорной квартиры не является гарантийным случаем. Кроме того, согласно условиям указанного договора подряда, ООО ТД Авк, как подрядчик, несет ответственность за вред и ущерб, причиненный здоровью и имуществу третьих лиц, то есть ФКР не является надлежащим ответчиком по делу;
третьи лица:
представитель ФИО5 – адвокат Кугачева О.В. поддержала позицию стороны истцов;
ООО ТД Авк в отзыве указало, что после ремонта кровли до зимы 2023 года течей не наблюдалось, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей управляющей компанией; выводы экспертизы несостоятельны, поскольку не изучалась проектная документация, в которой отсутствует необходимость обустройства верхнего ендового листа;
АО Альфа-страхование отзыв не представило.
Суд приходит к следующим выводам, выслушав участников, исследовав материалы дела.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ст.ст.15, 1064 ГК РФ, п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25);
убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством (ч.1 ст.188 ЖК РФ);
региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков (ч.6 ст.182 ЖК РФ, п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018) (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018);
управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч.1 ст.161 ЖК РФ);
в состав общего имущества включаются крыши (п.Б ч.2 р.I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв.Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491)
при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, законом от 07.02.1992 №2300-1 О защите прав потребителей (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).
В ходе судебного разбирательства установлено, что в долевой собственности (1/2 у каждого) ФИО6, ФИО4 имеется жилое помещение по адресу: Петрозаводск, <адрес> (крайний этаж).
Согласно актам обследования от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов зафиксировано наличие повреждений внутренней отделки, возникших в результате залития.
В соответствии с выводами специалиста ООО Аэнком № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в спорной квартире составляет 330 107,87 (186 430 + 143 677,87) рублей.
Расходы стороны истцов по проведению оценки составили 33 000 (18 000 + 15 000) рублей (договоры от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате).
Кроме того, сторона истцов понесла расходы по обслуживанию натяжного потолка (демонтаж/монтаж, слив воды) в размере 6 200 рублей.
С ДД.ММ.ГГГГ на основании договора управление спорным МКД осуществляет ПК Выбор.
По итогам общего собрания собственников спорного МКД на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ФКР (заказчик) и ТД Авк (подрядчик) был выполнен, в т.ч., капитальный ремонт крыши.
Актами от ДД.ММ.ГГГГ указанные работы были приняты, при этом подписи представителей ПК Выбор на актах отсутствуют.
Согласно исследованию специалиста ООО Независимая ассоциация экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу ПК Выбор:
качество выполненных работ по устройству конструкции крыши в рамках указанного капитального ремонта не соответствуют требованиям нормативной документации;
причиной залития квартир жильцов являются протечки с крыши.
ФКР в письме от ДД.ММ.ГГГГ № сообщил ТД Авк о фиксациях со стороны ПК Выбор протечек крыши после произведенного капитального ремонта.
ТД Авк в письме от ДД.ММ.ГГГГ № в ответ на претензию ФКР сообщило, что в рамках гарантийных обязательств работы по устранению признаваемых подрядчиком дефектов будут выполнены.
Согласно выводам судебной строительной экспертизы ООО Независимая ассоциация экспертов (эксперт ФИО7) № от ДД.ММ.ГГГГ причиной протечек кровли, приведшей к залитию квартиры стороны истца, зафиксированных в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ является нарушение технологии монтажа кровельного покрытия при выполнении работ по капитальному ремонту крыши.
В судебном заседании при допросе эксперт ФИО7 свои выводы поддержала.
Стороны заключение эксперта не оспорили, доводы третьего лица – ТД Авк о несостоятельности выводов экспертизы являются голословными, поскольку ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено. Проектная документация экспертом запрашивалась (т.1 л.д.125).
Согласно акту осмотра кровли от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ФКР, ПК Выбор, ТД Авк:
1. примыкания к вентшахтам выполнены без крепежа над кв.15, отошли планки примыкания, деформирована, нет нижней планки примыкания;
2. водозащитный надкровельный ковер местами не закреплен;
3. ендовая выполнена с отступлением от строительных норм, имеется только нижняя часть, верхняя ендова отсутствует, сплошное основание выполнено на 600 мм;
4. карнизная часть выполнена с отступлением от строительных норм (отсутствует завальцовка карнизных картин), лента по швам местами отслаивается;
5. желоба настенные в районе воронки не соединены двойным лежащим фальцем;
6. капельники смонтированы с отступлением норм, пленка водозащитная не приклеена к комельку;
7. фартуки фронтона выполнены с отступлением от строительных норм (внахлест на саморезах);
8. коньковая часть выполнена без вентиляции.
Таким образом, на основании установленных обстоятельств и имеющихся доказательств суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить иск к ФКР, соответственно, отказав в иске к ПК Выбор.
Суд считает выводы судебной строительной экспертизы о причине залития квартиры стороны истца в период с ДД.ММ.ГГГГ, как произошедшего в результате нарушение технологии монтажа кровельного покрытия при выполнении работ по капитальному ремонту крыши, обоснованными и, соответственно, признает указанное заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства причины залития квартиры истца.
В силу требований закона в данном случае надлежащим ответчиком является ФКР, в связи с чем, доводы последнего, что ответственность перед истцом должна нести подрядная организации (ТД Авк) несостоятельны.
Доводы стороны ответчика ФКР и третьего лица – ТД Авк о том, что причиной залития также явилось ненадлежащее исполнение ПК Выбор обязанностей по содержанию общего имущества дома, суд находит необоснованными в силу изложенных выше выводов эксперта и, соответственно, за отсутствием доказательств подобного утверждения.
Следовательно, поскольку стороной ответчика ФКР стоимость ущерба не оспорена, в счет возмещения причиненного ущерба с ответчика подлежит взысканию 330 107,87 рублей, то есть по 165 053,93 рубля в пользу каждого истца.
Оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона о защите прав потребителя суд не усматривает, поскольку ФКР, как региональный оператор, не находится с собственниками жилых помещений в договорных отношениях, исполнителем услуг не является, несет ответственность за причинение собственникам жилых помещений ущерба на основании специальной нормы (ч.6 ст.182 ЖК РФ).
Оснований для возложения на ответчика обязанности устранить причину протечек в квартире истцов, устранить недостатки капитального ремонта кровли, в том числе путем приведения в соответствие технологии монтажа кровельного покрытия, произвести иные требуемые для устранения протечки ремонтные работы в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу, - не имеется, поскольку указанная обязанность возложена на ответчика на основании закона и условий указанного выше договора № (р.7), в силу которых предусмотрены специальные сроки и порядок устранения недостатков, изменять которые в рамках настоящего спора не представляется возможным.
Поскольку требование о взыскании судебной неустойки производно от указанного выше, в удовлетворении которого отказано, в его удовлетворении также надлежит отказать.
Несение стороной истцов расходов по обслуживанию натяжного потолка (демонтаж/монтаж, слив воды) в размере 6 200 рублей находится в причиной связи с залитием, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО4, как заявлено стороной истцов, равно как расходы по оценке ущерба и почтовых услуг (ст.ст.94, 98 ГПК РФ).
С ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина, исходя из взысканной суммы (ст.103 ГПК РФ).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск к Фонду капитального ремонта Республики Карелия удовлетворить частично.
Взыскать с Фонда капитального ремонта Республики Карелия (ИНН <***>)
в пользу ФИО3 (№), ФИО3 (№) в счет возмещения ущерба в общей сумме 330 107,87 рублей, то есть по 165 053,93 рубля в пользу каждой;
в пользу ФИО3 №) расходы по оценке ущерба 33 000 рублей, почтовые расходы 100,50 рублей, расходы по демонтажу потолка 6 200 рублей;
в остальной части – отказать.
Взыскать с Фонда капитального ремонта Республики Карелия (ИНН <***>) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину 5 952 рубля.
В удовлетворении иска к ООО ПК Выбор отказать.
Срок обжалования решения в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд один месяц со дня изготовления.
Судья Цепляев О.В.
Мотивированное решение составлено 29.08.2025