Решение по делу № 2-1110/2022 от 10.03.2023

УИД 03RS0019-01-2022-001402-48 Дело № 2-13/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскарово Абзелиловского района

Республики Башкортостан 10 марта 2023 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К.,

при ведении протокола помощником судьи Агзамовой С.Р.,

с участием истца ФИО2, его представителя адвоката Ягудиной А.Ф.,

представителя ответчика ФИО6,

представителя ответчика, Администрации СП Аскаровский сельсовет МР Абзелиловский район, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8, Администрации сельского поселения Аскаровский сельсовет муниципального района Абзелиловский район, ФИО9 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут истец ФИО2, управляя автомобилем марки ЛАДА 217130, двигался по автодороге по улице Рауфа ФИО10 с.Аскарово Абзелиловского района Республики Башкортостан и при разъезде со встречным автомобилем допустил наезд на внезапно вышедшую на полосу встречного движения корову. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП являются собственник домашнего животного ФИО8, а также администрация сельского поселения Аскаровский сельский совет МР Абзелиловский район РБ. Истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако истцу в выплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что данное происшествие не относится к страховому случаю. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 63166 руб. 68 коп. Рыночная стоимость транспортного средства на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ в доаварийном состоянии составляет 263714 руб.

Просит взыскать в пользу ФИО2 солидарно с ответчиков материальный ущерб в виде стоимости поврежденного принадлежащего транспортного средства автомобиля марки ЛАДА 217130 государственный регистрационный знак № в сумме 63166 руб. 68 коп.; судебные расходы: уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2095 руб. 00 коп; расходы за услуги эксперта ФИО12 в размере 10000 рублей; почтовые услуги связи для уведомления ответчика ФИО8 о дате и времени осмотра экспертом транспортного 93 руб.; а всего 12 188 руб. 00 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО9.

Истец и его представитель в судебном заседании подали заявление об увеличении исковых требований по результатам судебной экспертизы, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ данное уточнение принято. Исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика, ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что корова им не принадлежит, со стороны истца имеется нарушение ПДД.

Представитель ответчика, Администрация сельского поселения Аскаровский сельсовет муниципального района Абзелиловский район, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ответственность за корову должен нести собственник, ДТП имело место в ночное время.

Ответчик, ФИО9, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявил.

Третье лицо, ПАО "САК "Энергогарант", о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще, явку своего представителя не обеспечило.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут по ул. Рауфа ФИО10 41 с. Аскарово Абзелиловского района РБ истец ФИО2, управляя автомобилем марки ЛАДА 217130, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ему на праве собственности, при разъезде со встречным автомобилем допустил наезд на внезапно вышедшую на полосу встречного движения корову, которая получила травму левой задней ноги. На момент осмотра на корове была бирка №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Автомобилю ЛАДА 217130, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 63166,68 руб. в обоснование данного размера истцом предоставлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО12

Согласно представленным истцом материалам собственником коровы с биркой № по данным сайта Абзелиловскогой районной ветеринарной станции значится ФИО3, родной брат ответчиков, умерший ДД.ММ.ГГГГ и проживавшего по адресу: № район, <...>.

Согласно сообщению нотариуса нотариального округа Абзелиловский район РБ наследственного дела за умершим ФИО3 не заводилось.

Из пояснений ответчика ФИО8 на судебном заседании оДД.ММ.ГГГГ следует, что его брат проживал вместе с матерью по адресу: <адрес>, они умерли в один день, дом остался сестре ФИО1

Из решения Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (дело 2-541/2021), которым установлен факт принятия ФИО9 наследства после смерти матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО4 на момент смерти проживала по адресу: <адрес>, ее сыновьями являются ФИО8 (ответчик по делу), ФИО3 (брат ответчика, умер, проживал по адресу: РБ, <адрес>).

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 7.3 КоАП РБ административным правонарушением признается нарушение порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, установленного нормативными правовыми актами Республики Башкортостан, муниципальными нормативными правовыми актами, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в границах полосы отвода автомобильной дороги запрещается выпас животных, а также их прогон через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог.

В силу частей 1, 2 статьи 2 Закона Республики Башкортостан от 30 мая 2011 года № 404-з «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан» прогон сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц, ими уполномоченных; выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных или неогороженных пастбищах на привязи либо без неё под надзором владельцев или лиц, ими уполномоченных.

Согласно пункту 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Поскольку стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, они должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (Определение Конституционного Суда РФ N 1642-О-О от 16 декабря 2010 года).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Решением Совета сельского поселения Аскаровский сельсовет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан от «09» июля 2020 года № утверждено Положение об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения Аскаровский сельсовет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан (далее - Порядок).

Согласно п.1.2 данного порядка бремя содержания сельскохозяйственного животного предполагает содержание и заботу о животном до момента его отчуждения или естественной кончины.

В силу пункта 2.1 указанного Порядка, выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных или неогороженных пастбищах на привязи либо без нее под присмотром владельцев или лиц, ими уполномоченных. Запрещается выпускать их для пастьбы без присмотра.

Прогон сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц, ими уполномоченных (п.2.2).

Согласно пункту 7.2 Порядка вред, причиненный здоровью граждан или ущерб, нанесенных их имуществу сельскохозяйственными животными, возмещается их владельцами в порядке, установленном законодательством РФ и РБ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

Согласно представленным суду материалам ДД.ММ.ГГГГ, то есть за несколько дней до ДТП, ГБУ Абзелиловская райветстанция производила вакцинацию КРС в количестве 400 голов от сибирской язвы.

Согласно описи к акту вакцинации от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО8 указан как владелец коровы с биркой 006365.

Из сообщения ГБУ Абзелиловская райветстанция № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что номера бирок с таким форматом (006365) имеют одинаковое начало, отличаются только последние 6 цифр. Поэтому ветеринарные специалисты пишут только последние 6 цифр.

В свете чего, суд приходит к выводу, что владельцем коровы с биркой № являлся ответчик ФИО8

Учитывая родственные отношения с бывшим собственником, ФИО3, отсутствие перерегистрации в установленном порядке данной коровы на ФИО8 не может служить основанием для вывода о непринадлежности данной коровы ему. Материалы дела подтверждают, что он нес бремя содержания данной коровы на момент ДТП, она фактически находилась на территории <адрес>, где проживает данный ответчик.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела факт принадлежности коровы, на который произошел наезд со стороны истца, ФИО8 подтвержден, в связи с чем оснований для удовлетворения требований к администрации сельского поселения Аскаровский сельсовет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан, ФИО9 не имеется.

С учетом позиции ответчика по делу, суд назначил судебную автотехническую оценочную экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1) Каков механизм развития ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут на автодороге по <адрес> Республики Башкортостан в результате наезда автомобиля Лада 217130 государственный номер № под управлением собственника ФИО2 на корову?

2) Имел ли техническую возможность водитель Лада 217130 государственный номер № избежать данное ДТП? Какими пунктами правил дорожного движения с технической точки зрения должен был он руководствоваться?

5) Какова стоимость восстановительного ремонта (при его целесообразности) тех повреждений транспортного средства Лада 217130 государственный номер №, полученных при ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут на автодороге по <адрес> Республики Башкортостан?

Согласно заключению эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут на автодороге по <адрес> ГБ с участием: водителя ФИО2, управлявшего автомашиной ЛАДА ПРИОРА г.р.з. №. Управляя автомобилем, водитель совершил наезд на корову вышедшую на проезжую часть. Вид ДТП - наезд на животное, место происшествия - автодорога в черте населенного пункта, темное время суток, естественное освещение, проезжая часть асфальтобетон. Определить техническую возможность ФИО2 избежать наезда на корову путем применения торможения, не представляется возможным, в связи с отсутствием исходных данных о расстоянии, на котором находилась корова, в момент возникновения.

Экспертом сделан вывод, что водитель ФИО2 должен был руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ. Рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов необходимых для устранения повреждений, причиненных транспортному средству Лада 217130 государственный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 85423 рубля.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное заключение эксперта соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключение эксперта, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Стороны с результатами экспертизы согласились, ходатайств о назначении повторной или дополнительной не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных норм Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Следовательно, в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства должен был избрать такую скорость движения, которая бы давала водителю возможность обеспечить контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В данном случае суд усматривает вину в действиях истца, поскольку при возникновении коровы на проезжей части, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако водителю транспортного средства столкновения избежать не удалось, т.е. он не обеспечил возможность постоянного контроля за движением автомобиля и безопасностью участников дорожного движения, в результате чего не смог предотвратить наезд на лошадь, то есть нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

По настоящему делу, устанавливая соотношение вины для владельца автомобиля как источника повышенной опасности и владельца коровы, как лица, обязанного осуществлять контроль за выпасом сельскохозяйственных животных, суд учитывает, что на истца, как на владельца источника повышенной опасности, законом возлагается повышенная ответственность.

Как следует из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ около 22-30 часов совершил наезд на корову, которая уже перешла от его проезжей части на встречную полосу, так как ехала встречная машина, корова от испуга попятилась назад, совершен наезд на левую заднюю ногу коровы. Он пытался уйти правее, на обочину, потом остановился после удара.

Согласно объяснениям ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ она находилась в машине своего гражданского мужа ФИО2, на автодорогу резко выскочила корову, которую они сбили, на момент ДТП корова осталась жива, поднялась с дороги и скончалась возле забора <адрес>, на ней была бирка №.

В ходе предварительного судебного заседания истец пояснил, что его ослепла встречная машина, корова стояла посередине дороги, мгновенно отвернулась задом, когда ехал, он видел корову за 10-15 метров, вначале его скорость была 40-50 км/ч.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что одной из причин ДТП явилось необеспечение ФИО2 необходимого скоростного режима в темное время суток и в населенном пункте, позволяющего ему в полном объеме осуществлять контроль за дорожно-транспортной ситуацией. Со стороны истца усматривается самонадеянное пренебрежение безопасным скоростным режимом.

Определяя степень вины истца в данном дорожно-транспортном происшествии, суд исходит из того, что водитель источника повышенной опасности в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает без вины, соответственно, степень вины ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии должна быть в любом случае выше, чем степень вины владельца животного.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях потерпевшего ФИО2, управлявшего источником повышенной опасности, грубой неосторожности, при столкновении с коровой, не являющейся источником повышенной опасности, влекущей уменьшение размера возмещения материального ущерба автомобилю потерпевшего до 30%, то есть до 25626,90 рублей (стоимость восстановительного ремонта 85423 х 30%).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом взыскано в возмещение материальных требований 25626,90 руб., что составляет 30% от заявленных требований (85423 рублей согласно уточненных требований).

Истцом понесены расходы на проведение досудебной оценки, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, вместе с тем квитанция об их оплате суду не представлена, в связи с чем, оснований для взыскания 10000 рублей не усматривается.

Почтовые расходы в размере 93 рубля и 144 рубля, всего 237 рубля, подлежит возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 71,10 рублей (237*30%).

Учитывая, что денежная сумма, подлежащая выплате эксперту за производство судебной экспертизы, сторонами оплачена не была, что подтверждается ходатайством эксперта, расходы на ее проведения подлежат возмещению с истца и ответчика пропорционально степени их вины: с истца в размере 5600 рублей (8000*70%), с ФИО8 в размере 2400 (8000*30%).

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 628,5 рублей (2095 рублей * 30%).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) к ФИО8 (СНИЛС №), Администрации сельского поселения Аскаровский сельсовет муниципального района Абзелиловский район (ИНН <***>), ФИО9 (СНИЛС №) о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 25626 рублей 90 копеек; почтовые расходы в размере 71 рубль 10 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 628 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО8 в пользу ИП ФИО5 (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2400 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО5 (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5600 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к Администрации сельского поселения Аскаровский сельсовет муниципального района Абзелиловский район (ИНН <***>), ФИО9 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: Д.К. Янузакова

Решение в окончательной форме изготовлено: 10.03.2023

Судья Янузакова Д.К.