УИД: 36RS0022-01-2023-002648-95

Уг. дело №1-413/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 20 октября 2023 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Брылевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ельшиной С.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Верхнехавского района Воронежской области – Проскуриной С.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО5, представившей удостоверение адвоката № 2236 и ордер № 521/1 от 09.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении 4-х малолетних детей, работающего ООО «ПроМасло» в должности оператора прессового цеха, военнообязанного, ранее судимого:

1) 10.03.2021 Новоусманским районным судом Воронежской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяц. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто 23.06.2021, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 22.09.2022,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 10.03.2021 ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Приговор ФИО1 не обжаловал, и он вступил в силу 23.03.2021. Судимость не снята и не погашена.

27.08.2023, в вечернее время, примерно в 22 часа 30 минут, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1 имеющий непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, находясь в состоянии опьянения, не испытывая при этом крайней необходимости, стал управлять автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № совершил поездку от <адрес>, расположенному на <адрес>, в <адрес>. 27.08.2023 примерно в 23 часа 00 минут, ФИО1 следовав на указанном автомобиле по <адрес> в <адрес>, напротив <адрес> не справился с управлением и допустил столкновение со стоящим на обочине автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнехавскому району, отстранили ФИО1 от управления транспортным средством, поскольку у него имелись признаки опьянения, в 23 часа 52 минуты, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор «Юпитер», заводской номер 007843, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения, показания прибора 1,034 мг/л.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме при обстоятельствах, изложенных в обвинении, в содеянном раскаялся, но воспользовавшись ст. 47 УПК РФ, на основании ст. 51 Конституции РФ, показания давать суду не пожелал. При этом указал суду на то, что он подтверждает свои показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого. Показания он давал добровольно, какое-либо давление на него в ходе предварительного расследования оказано не было.

В связи с этим по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 20.09.2023 (л.д. 74-77), из которых следует, что в марте 2021 приговором Новоусманского суда он был осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. 27.08.2023 года в вечернее время, осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (выпил около трех литров пива), не испытывая при этом крайней необходимости, примерно в 22 часа 30 минут он решил совершить поездку на пруд «Байкал». Двигаясь на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по автодороге, проходящей по <адрес> в <адрес>, напротив <адрес> он не справился с управлением и допустил столкновение со стоящим на обочине автомобилем «<данные изъяты>». Приехали сотрудники ГИБДД, он не стал отрицать, что употреблял спиртное. Сотрудники ГИБДД пригласили двух понятых, разъяснили ему права и обязанности, затем составили протокол отстранения его от управления транспортным средством, в котором он и понятые расписались. Далее, он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор «Юпитер», по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора – 1,034 мг/л., с результатом освидетельствования он согласился, поставил свои подписи в акте освидетельствования и в чеке алкотектора. Принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был изъят.

Оглашенные показания подсудимый поддержал, на них настаивал. Свои подписи в протоколе допроса не оспаривал.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, кроме признательных показаний самого подсудимого, подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями при производстве предварительного расследования неявившегося в суд свидетеля Свидетель №1 от 12.09.2023 (л.д. 57-59), ст. инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области, из которых следует, что 27.08.2023 он совместно с инспектором ДПС ФИО2 в составе экипажа на патрульном автомобиле осуществлял дежурство. Примерно в 23 часа 20 минут 27.08.2023 с дежурной части им поступило сообщение, что в <адрес> произошло ДТП. Приехав на указанное место, увидели, что напортив <адрес>, находится автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в передней части которого имелись механические повреждения. Рядом находился мужчина, который представился как ФИО1, и пояснил, что автомобиль принадлежит ему, и что примерно в 23 часов 00 минут он, двигаясь на указанном автомобиле, не справился с управлением и допустил столкновение со стоящим на обочине автомобилем. Поскольку у ФИО1 имелись внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, были приглашены понятые и составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, в котором все присутствующие расписались. Затем ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор «Юпитер», номер 007843, по результатам которого, у него установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили – 1,034 мг/л., с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно сделал запись «согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поставил свою подпись, понятые также поставили свои подписи. При проверке ФИО1 по базе данных было установлено, что в 2021 году ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Затем о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления они сообщили в дежурную часть ОМВД России по Верхнехавскрому району Воронежской области для регистрации сообщения о преступлении и вызова СОГ;

- оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями при производстве предварительного расследования неявившегося в суд свидетеля ФИО2 от 12.09.2023 (л.д. 53-55), инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области, который дал показания, которые аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1;

- оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями при производстве предварительного расследования неявившегося в суд свидетеля Свидетель №4 от 11.09.2023 (л.д. 49-51), согласно которых 27.08.2023 примерно в 23 часа 30 минут он и его брат Свидетель №3 находясь дома, услышали звук удара, выйдя на улицу, они увидели, что напротив <адрес>, произошло ДТП, водитель автомобиля марки «Деу Нексия», государственный регистрационный знак №, врезался в автомобиль «<данные изъяты>», водителем оказался местный житель ФИО1 Спустя некоторое время подъехали сотрудники ДПС, которые попросили его и брата поучаствовать в качестве понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1, поскольку у последнего имелись признаки алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС отстранили водителя ФИО1 от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол отстранения, в котором все участвующие лица расписались. Затем ФИО1 в их присутствии прошел процедуру освидетельствования, по средствам прибора алкотектор, который выдал чек с данными о имеющемся состоянии алкогольного опьянения. ФИО1, он и второй понятой поставили свои подписи в акте и на чеке алкотектора;

- оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями при производстве предварительного расследования неявившегося в суд свидетеля Свидетель №3 от 11.09.2023 (л.д. 45-47), который дал показания, которые аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4;

- оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями при производстве предварительного расследования неявившегося в суд свидетеля Свидетель №5 от 16.09.2023 (л.д. 61-63), согласно которых 27.08.2023 года она на личном автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, приехала в <адрес> к родителям мужа. Автомобиль припарковала на обочине автодороги напротив <адрес>. 27.08.2023 года, примерно в 23 часа 30 минут точное время она не запомнила, услышала звук удара, вышла на улицу и увидела, что в ее автомобиль «<данные изъяты>», врезался автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № светлого цвета. Из автомобиля вышел водитель, им оказался местный житель ФИО1 у которого были признаки алкогольного опьянения, а именно шаткая походка, и запах алкоголя изо рта. Затем приехали сотрудники полиции, которые в присутствии двух понятых провели освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, а затем оформили дорожно-транспортное происшествие, составили схему ДТП и описали механические повреждения автомобиля.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также следующими материалами уголовного дела, исследованными судом:

- протоколом осмотра места происшествия от 28.08.2023 года (л.д.8-12), согласно которому был осмотрен участок местности по адресу: <адрес> около <адрес>, и расположенный на нем автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. По итогам осмотра указанный выше автомобиль, а также свидетельство о регистрации транспортного средства серии 99 39 № на данный автомобиль были изъяты;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 27.08.2023 года ( л.д.14), согласно которому, ФИО1 27.08.2023 в 23 часа 30 минут был отстранен от управления автомобилем «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак <***>, в связи с наличием признаков опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.08.2023 <адрес> (л.д.15), согласно которому в результате освидетельствования 27.08.2023 в 23 часа 52 минуты ФИО1 с применением прибора алкотектор «Юпитер», заводской №, у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 1,034 мг/л.;

- тестовым чеком прибора алкотектор «Юпитер» от 27.08.2023 года (л.д.16), согласно которому показания прибора составили 1,034 мг/л;

- приговором Новоусманского районного суда <адрес> от 10.03.2021 года (л.д.95-99), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

- протоколом осмотра предметов от 07.09.2023 года (л.д.33-35), согласно которому был осмотрен автомобиль марки «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак <***> и свидетельство о регистрации транспортного средства серии № № на данный автомобиль с описанием их индивидуальных признаков;

- постановлением о признании и приобщении у уголовному делу вещественных доказательств от 07.09.2023 (л.д.39-40), согласно которому автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и свидетельство о регистрации транспортного средства серии № № на указанный автомобиль, изъятые 28.08.2023 в ходе осмотра места происшествия признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

На другие доказательства стороны по делу не ссылались.

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они являются относимыми и допустимыми, последовательными и взаимосогласованными, дополняющими друг друга и соотносящимися между собой по времени, месту, способу и другим обстоятельствам преступления, их достаточно для постановления приговора. Нарушений норм УПК РФ при получении доказательств при производстве предварительного расследования не допущено.

В основу приговора суд кладет оглашенные судом показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании, оглашенные судом показания неявившихся свидетелей Свидетель №1, ФИО2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, которые суд считает достоверными, они согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании объективными доказательствами. Причин для оговора подсудимого ФИО1 свидетелями, судом не установлено.

Диспозиция ч.2 ст. 264.1 УК РФ не предусматривает в качестве квалифицирующего признака преступления наличие судимости за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, которое должно быть совершено виновным в состоянии опьянения. Указание на состояние опьянения в четвертом упоминании в диспозиции ч.2 ст. 264.1 УК РФ имеет отношение только к ст. 264 УК РФ, но не к ст. 264.1 УК РФ, диспозиция которой уже учитывает наличие данного состояния. С учетом изложенного, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ», который в данном конкретном случае относится к имеющейся у ФИО1 судимости по приговору Новоусманского районного суда Воронежской области от 10.03.2021 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Исключение указанного квалифицирующего признака не изменяет фактические обстоятельства и не ухудшает положение подсудимого ФИО1

Исходя из совокупности всех изложенных обстоятельств содеянного, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, значимость охраняемых ч. 2 ст. 264.1 УК РФ социальных ценностей, а также данные о личности подсудимого, который ранее судим, по месту жительства по обобщенным данным характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении четырех малолетних детей, один из которых является инвалидом детства, является единственным кормильцем в семье, что суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Поведение ФИО1 свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал и должных выводов для себя не сделал. Принимая во внимание принцип справедливости наказания и необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях достижения социальной справедливости, обеспечения достижения целей наказания и предупреждения совершения новых преступлений, суд, считая, что исправительное воздействие ранее назначенного наказания, приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 10.03.2021, не связанного с изоляцией от общества оказалось явно недостаточным, исходя из принципа индивидуализации наказания, полагает невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, принимая во внимание установленные обстоятельства, данные о личности подсудимого и его имущественное положение, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, или для применения к нему положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное наказание ФИО1 надлежит в колонии-поселении, куда ему надлежит следовать самостоятельно за счет средств государства согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Оснований для изменения ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, с учетом назначаемого наказания и данных о личности подсудимого суд не усматривает.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд принимает во внимание, что автомобиль марки «Део Нексия», государственный регистрационный знак <***> регион, является собственностью подсудимого ФИО1 и использовался им в качестве орудия совершения преступления, а потому, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации. Каких-либо оснований для неприменения вышеуказанного правила не усматривается. Документы на этот автомобиль подлежат передаче судебному приставу-исполнителю, исполняющему приговор в части конфискации автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 3 года.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы отбывать в колонии-поселении, определив ему самостоятельный порядок следования в колонию-поселение в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию - поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день следования за один день отбывания наказания.

Разъяснить ФИО1, что согласно ст. 75.1 УИК РФ территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения ими копии приговора, ему будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселение.

Возложить на ФИО1 обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, данный срок может быть продлен судом до 30 суток, а после задержания осужденного суд принимает решение о заключении его под стражу и направлении в колонию-поселение под конвоем.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого ФИО1 Н. оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно, исчисляя срок наказания с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № хранящийся на территории ОМВД России пол <адрес> по адресу: <адрес>, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства, наложив на автомобиль арест до момента исполнения приговора суда в этой части. Свидетельство о регистрации транспортного средства № № на данный автомобиль, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области передать судебному приставу-исполнителю, исполняющему приговор в части конфискации автомобиля.

Разъяснить ФИО1 уголовную ответственность по ст. 312 УК РФ за незаконные действия в отношении конфискованного и арестованного имущества.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - судья