Дело № 2-51/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре Симоновой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Логистик» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Логистик» о возмещении ущерба. В обоснование требований указав, что 00.00.0000 по адресу: ................ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине истца марки БМВ 525, государственный регистрационный знак №. Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель Щ.В.П.., управлявший автомашиной 37630а, государственный регистрационный знак №, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ и был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. ст. 12.14 КоАП РФ. На момент ДТП Щ.В.П. состоял в трудовых отношениях с ответчиком и совершил ДТП при исполнении трудовых обязанностей.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК Согласие», которое признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 212 500 руб. с учетом износа деталей и узлов подлежащих замене.

Указал, что страховое возмещение не покрывает фактический ущерб, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму 159 438 руб., а также расходы по государственной пошлине, оплаченной при подаче иска.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Логистик» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, размер ущерба не оспаривал. Также пояснил, что на момент ДТП водитель Щ.В.П. состоял в трудовых отношениях с ООО «СК Согласие» и совершил ДТП при исполнении трудовых обязанностей.

Третье лицо Щ.В.П. в судебное заседание не явился, повестка возвращена в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работодателя.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 00.00.0000 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 по адресу: ................ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине истца марки БМВ 525, государственный регистрационный знак №. Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель Щ.В.П., управлявший автомашиной 37630а, государственный регистрационный знак №, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ и был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. ст. 12.14 КоАП РФ. На момент ДТП Щ.В.П. состоял в трудовых отношениях с ответчиком и совершил ДТП при исполнении трудовых обязанностей.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК Согласие» по полису, которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 212 500 с учетом износа деталей и узлов подлежащих замене.

В обоснование иска истец указывает на то, что страховое возмещение, выплаченное в рамках договора ОСАГО не покрывает фактический ущерб и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму 159 438 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Размер ущерба, заявленный истцом, не оспаривал.

Суд, полагает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку данные действия не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 4 165 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Логистик» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму 159 438 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 4 165 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2023 г.

Судья Т.В. Кузнецова