Дело № 11-21/2023
№ дела в суде первой инстанции 2-652/2018 (13-358/2023)
18MS0065-01-2018-000425-79
Мировой судья Шерстобитова А.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. ФИО1 4 июля 2023 г.
Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,
при секретаре Бажиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение мирового судьи об отмене судебного приказа и на определение мирового судьи о возврате частной жалобы,
установил:
31.05.2018 г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 города Можги - мировым судьей судебного участка № 2 Можгинского района УР вынесен судебный приказ по делу № 2-652/2018 о взыскании со ФИО2 суммы долга по договору о предоставлении кредита № №*** от 28.04.2014 г., заключенному между ФИО2 и ПАО КБ УБРиР, в размере 448263,88 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 3841,32 руб. (л.д. 42).
24.10.2022 г. определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 города Можги - мировым судьей судебного участка № 2 Можгинского района УР судебный приказ по делу № 2-652/2018 отменен (л.д. 46).
Не согласившись с указанным определением, заявителем ООО «ЭОС» была подана частная жалоба с просьбой об отмене определения мирового судьи от 24.10.2022 г. и признании действий мирового судьи по признанию срока на подачу возражения об отмене судебного приказа не пропущенным или восстановленным.
Частная жалоба на определение мирового судьи от 24.10.2022 г. мотивирована тем, что взыскатель в нарушение ст. 112 ГПК РФ надлежащим образом не уведомлялся о времени и месте судебного заседания по вопросу восстановления пропущенного процессуального срока. Риск неполучения копии судебного приказа лежит полностью на ФИО2 (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Никакого обоснования, подтвержденного соответствующими документами, невозможности представления должником возражений в установленный срок в деле не имеется. Кроме того, на основании судебного приказа № 2-652/2018 было возбуждено исполнительное производство № №*** от 05.03.2019 г., у должника производились удержания в счет погашения задолженности по данному исполнительному производству, соответственно, он знал о наличии судебного приказа.
28.11.2022 г. определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 города Можги - мировым судьей судебного участка № 1 Можгинского района УР частная жалоба ООО «ЭОС» на определение от 24.10.2022 г. об отмене судебного приказа возвращена с указанием на то, что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит (л.д. 51).
В частной жалобе представитель ООО «ЭОС» просит отменить определение мирового судьи от 28.11.2022 г. и направить частную жалобу на определение от 24.10.2022 г. в Можгинский районный суд УР для рассмотрения по существу.
Частная жалоба мотивирована тем, что определение суда является незаконным, принято с нарушением норм процессуального права. А именно, в нарушение ст. 112 ГПК РФ вопрос о восстановлении срока в судебном заседании с извещением сторон не рассматривался, в связи с чем, заявитель был лишен возможности обжаловать определение о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.
Доводы мирового судьи о том, что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, неуместны, т.к. частная жалоба подавалась не на определение об отмене судебного приказа, а на признание срока непропущенным или восстановленным.
Вышеуказанные частные жалобы на определения суда первой инстанции рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Заинтересованное лицо ФИО2 возражений по доводам частных жалоб не представил.
Исследовав материалы гражданского дела и доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.
Как указано выше, 24.10.2022 г. определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 города Можги - мировым судьей судебного участка № 2 Можгинского района УР судебный приказ по делу № 2-652/2018 отменен, заявление ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа - удовлетворено.
С указанным определением заявитель не согласился и подал частную жалобу.
Возвращая частную жалобу ООО «ЭОС», мировой судья исходил из того, что по смыслу ч. 2 ст. 331 ГПК РФ и ст. 129 ГПК РФ определение об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела, заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства.
В соответствии с частью 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).
Определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").
Приведенные положения закона и акты его официального толкования основаны на том, что для отмены судебного приказа достаточно лишь возражений должника относительно исполнения судебного приказа, а потому они применимы к ситуациям, когда такие возражения поданы в предусмотренный для этого срок.
В соответствии со статьями 128 и 129 ГПК РФ должник вправе подать в суд, вынесший судебный приказ, возражения относительно его исполнения в течение десяти дней со дня получения приказа.
В случае же, если эти возражения поданы за пределами установленного срока, то должник обязан обосновать и представить документы, подтверждающие уважительность причин, существовавших в период срока на представление возражений, и направление их должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств; на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (п. п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").
Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).
По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5).
Таким образом, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации прямо предусмотрено право обжалования определений суда о восстановлении пропущенных процессуальных сроков.
Несмотря на то, что Гражданский процессуальный кодекс РФ и акты его официального толкования не предусматривают вынесения определения о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, но они обязывают судью указать основания для принятия возражений, поданных за пределами установленного срока, - причины, признанные судьей уважительными, а потому в таких ситуациях, по существу, применяются положения ст. 112 ГПК РФ, согласно части 5 которой определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении может быть обжаловано.
Из обжалуемого определения от 24.10.2022 г. об отмене судебного приказа следует, что оно принято по мотиву восстановления мировым судьей должнику пропущенного процессуального срока, а такое решение суда в силу статьи 112 ГПК РФ может быть обжаловано в вышестоящий суд.
Иное приводило бы к тому, что правом обжалования определений, при вынесении которых разрешен вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, обладал бы только должник (когда его заявление возвращено ввиду отказа в восстановлении такого срока) и не обладал бы взыскатель (когда судебный приказ отменен ввиду принятия возражений относительно его исполнения, поданных за пределами пропущенного срока на их подачу), что ставит их в неравное положение, которое не обусловлено какими-либо объективными факторами и нарушает принцип равноправия и состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ).
Таким образом, поскольку при разрешении вопроса об отмене судебного приказа мировой судья пришел к выводу, что возражения относительно его исполнения поступили за пределами установленного срока, однако срок пропущен по уважительной причине, следовательно, определение об отмене судебного приказа в указанной части могло быть обжаловано и оснований для возвращения частной жалобы не имелось. В связи с чем, определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 города Можги - мирового судьи судебного участка № 1 Можгинского района УР от 28.11.2022 г. подлежит отмене.
Частная жалоба на определение мирового судьи от 24.10.2022 г. об отмене судебного приказа была подана 14.11.2022 г. (идентификатор письма 80094978395189), т.е. в пределах срока на обжалование (ст. 332 ГПК РФ). Требования части 2 ст. 333 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены как в отношении частной жалобы на определение от 24.10.2022 г. об отмене судебного приказа, так и в отношении частной жалобы на определение от 28.11.2022 г. о возврате частной жалобы (л.д. 82). В связи с этим, в целях процессуальной экономии и соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), реализации задач гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает необходимым проверить законность определения мирового судьи от 24.10.2022 г. об отмене судебного приказа в пределах доводов частной жалобы.
Приказное производство не предусматривает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков в соответствии со статьей 112 ГПК РФ, поэтому вопрос о восстановлении должнику срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не рассматривается в судебном заседании с принятием отдельного судебного постановления, а данный вопрос подлежит разрешению мировым судьей при принятии определения об отмене или об отказе в отмене судебного приказа (Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 N 2467-О). В связи с этим, доводы частной жалобы о нарушении мировым судьей требований ст. 112 ГПК РФ в части надлежащего извещения сторон, подлежат отклонению.
При разрешении вопроса об отмене судебного приказа мировой судья исходил из отсутствия в материалах дела сведений о получении ФИО2 копии судебного приказа. При этом также отмечено, что копия судебного приказа направлялась ФИО2 по адресу его регистрации: <***>, однако не была получена, конверт возвращен в адрес судебного участка по истечении срока хранения судебной корреспонденции. Указанные обстоятельства признаны уважительными для восстановления пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.
В пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
В пункте 32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Приведенные нормы подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.
Как следует из почтовой корреспонденции, копия судебного приказа направлялась ФИО2 заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор письма 42779022030284). Согласно сведениям официального сайта «Почта России», данное письмо 02.06.2018 г. прибыло в место вручения, в этот же день имела место неудачная попытка вручения заказного письма, 04.06.2018 г. письмо перенаправлено на верный адрес и 05.06.2018 г. вручено адресату (поступило на судебный участок № 2 города Можги) (л.д. 43).
В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (действующих на момент направления почтовой корреспонденции ФИО2), письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.
Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.
Как следует из фактических обстоятельств дела, указанный порядок вручения ФИО2 заказного письма с копией судебного приказа был нарушен, срок хранения почтового отправления отделением почтовой связи не был выдержан, после перенаправления письма на верный адрес получатель о наличии судебной корреспонденции не извещался.
Таким образом, неполучение копии судебного приказа было связано с объективными обстоятельствами, препятствующими своевременной подаче должником возражений. Иные сведения, указывающие на получение должником копии судебного приказа в срок, позволяющий ему своевременно подать заявление об отмене приказа, в материалах дела отсутствуют.
Поскольку срок вступления в силу судебного приказа зависит от дня вручения копии судебного приказа или возврата направленной копии в суд по причине неполучения адресатом, постольку сам по себе факт частичного исполнения судебного приказа путем удержания денежных средств со счета должника не может свидетельствовать о соблюдении прав должника при вынесении судебного приказа.
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. Отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.
руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 города Можги - мирового судьи судебного участка № 1 Можгинского района УР от 28.11.2022 г. о возврате частной жалобы - отменить.
Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 города Можги - мирового судьи судебного участка № 2 Можгинского района УР от 24.10.2022 г. об отмене судебного приказа – оставить без изменения.
Частную жалобу ООО «ЭОС» на определение от 28.11.2022 г. о возврате частной жалобы удовлетворить.
Частную жалобу ООО «ЭОС» на определение от 24.10.2022 г. об отмене судебного приказа – оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий судья- . Ю.А. Кожевникова
.