Дело № 2-776/2025
УИД 34RS0001-01-2025-000455-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Волгоград 29 мая 2025 года
Ворошиловский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Алексеевой И.В.,
при секретаре судебного заседания Лаврик Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 254 100 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8623 руб., представительские расходы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 286 руб. 24 коп.
В обоснование иска указав, что 03 октября 2024 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды автомобиля «№ на период с 03 октября 2024 года по 03 октября 2025 года. Согласно условиям договора аренды, арендатор обязуется вносить ежедневную арендную плату. Однако в нарушении условий договора, арендатор перестал вносить арендную плату и 16 октября 2024 года сообщила арендодателю, что 03 октября 2024 попала в ДТП и оставила машину около <адрес>. Приехав по адресу нахождения транспортного средства «№ истцом были обнаружены повреждения на автомашине, о чем истец обратился в полицию с заявлением для фиксации причиненного ему ущерба. Так как 03 октября 2024 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№, под управлением ФИО2, а ФИО1 является собственником автомашины «№, которая в результате ДТП от 03 октября 2024 получила существенные механические повреждения и требует значительных материальных средств для восстановления, истец обратился в суд с заявленными требованиями.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.
Третьи лица, привлеченные к участию в деле ФИО4, ОП №3 МУ МВД России «Новочеркасское» ГУ МВД России по Ростовской области, в судебное заседание не явились, месте и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Из приведенных положений следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин неполучения корреспонденции, соответственно, на адресате.
О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, ответчиком не представлено.
Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по своевременному направлению ответчику извещения о дне слушания дела, разместил всю информацию о движении дела в ГАС Правосудие, соответственно на сайт Ворошиловского районного суда города Волгограда, то есть предпринял исчерпывающие меры к соблюдению процессуальных прав ответчика.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании абзаца 2 пункта 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, 03 октября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№ под управлением ФИО2, что подтверждается материалами проверки № от 16 октября 2024 года ОП №3 МУ МВД России «Новочеркасское» ГУ МВД России по Ростовской области.
ФИО1 является собственником автомашины «№, которая в результате ДТП от 03 октября 2024 года получила существенные механические повреждения и требует значительных материальных средств для восстановления.
16 октября 2024 года, ФИО5, действующий в интересах ФИО1 по доверенности, обратился с заявлением в ОП №3 МУ МВД России «Новочеркасское» ГУ МВД России по Ростовской области, по факту повреждения арендованного автомобиля «№
В ходе проведения проверки, была опрошена ФИО2, которая подтвердила, что действительно между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды автомобиля «№ от 03 октября 2024 года по 03 октября 2025 года. Также ФИО2 подтвердила, что 03 октября 2024 попала в ДТП и 16 октября 2024 года, оставила машину около <адрес> и об этом уведомила арендодателя. По результатам проверки было принято решение о списании материала в номенклатуаное дело, так как в данном факте усматриваются гражданско-правовые отношения.
11 ноября 2024 г. истец обратилась в ООО «Центр экспертиз и оценок «Ростов Экспертиза» для проведения независимой экспертизы на основании осмотра транспортного средства и расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины «№
Согласно экспертному заключению № от 25 ноября 2024 года об оценке стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков автомобиля марки «№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на 18 ноября 2024 года равна округленно: 254 100 рублей.
Стоимость работ по определению оценочной стоимости ремонта, составила 10 000 рублей.
Экспертное заключение ООО «Центр экспертиз и оценок «Ростов Экспертиза» № от 25 ноября 2024 года имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.
Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется. Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертного заключения, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Разрешая исковые требования о взыскании имущественного вреда, и определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, являющегося стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, суд в качестве надлежащего доказательства принимает экспертное заключение ООО «Центр экспертиз и оценок «№ от 25 ноября 2024 года, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов специалиста, сведениями о его заинтересованности в исходе дела суд не располагает.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
03 октября 2024 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа и подписан акт приема-передачи транспортного средства. Предмет договора передаваемое в аренду транспортное средство «№
Согласно п.5.1. договора, арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и в случае утраты или повреждения автомобиля, обязан возместить арендодателю причиненный ущерб в течение 10 дней после его утраты или повреждения. В случае задержки возмещения ущерба в указанный срок, арендатор уплачивает пеню в размере 10% от стоимости ущерба либо оценочной стоимости автомобиля.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает, что в момент спорного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлась законным владельцем автомобиля марки «Хавал-Джулион» государственный номер н807км/134 RUS, которая должна нести ответственность за причиненный истцу вред.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 254 100 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд понесены судебные расходы на уплату госпошлины в размере 8 623 рублей, что подтверждается чеком по операции от 23 января 2025 года.
Поскольку имущественные требования истца подлежат удовлетворению, то расходы на уплату госпошлины в размере 8 623 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, на основании договора № от 11 ноября 2024 г, истец понесла убытки в виде оплаты стоимости услуг по составлению заключения специалиста в размере 10 000 рублей, что подтверждается счет-фактурой № от 25 ноября 2024 года и платежным поручением № от 13 ноября 2024 года на сумму 10 000 рублей.
Представленное истцом досудебное экспертное исследование, было необходимо для реализации права истца на обращение в суд с настоящим иском, а потому эти расходы истца признаются судебными издержками.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в виде оплаты стоимости услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, поскольку несение данных расходов подтверждается документально.
Кроме того, поскольку истцом понесены почтовые расходы в размере 286 рублей 24 копейки, суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика ФИО2 в пользу истца.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца составляет 20 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме, что подтверждается договором и распиской от 23 января 2025 года.
Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, с учетом полного удовлетворения иска, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в полном размере 20 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков и судебных расходов, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, (паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, (паспорт №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ) материальный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 254 100 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 623 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 286 рублей 24 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Алексеева
Мотивированное решение суда составлено 16 июня 2025 года.
Судья И.В. Алексеева