Дело № 2-2089/2025
УИД 78RS0017-01-2025-002093-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2025 года город Санкт-Петербург
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С., при секретаре Коропец А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 3 Приморского района» о возмещении ущерба вследствие залива жилого помещения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд иском к ООО «Жилкомсервис № 3 Приморского района» о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ей жилому помещению – квартире по адресу: г. <адрес>, в результате залива, зафиксированного актом управляющей организации от 20 декабря 2024 года, в котором просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 295 047 рублей 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также понесенные судебные издержки в виде расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 30 000 рублей, расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 700 рублей.
В обоснование иска указывается на то, что согласно акту управляющей организации залив произошел в результате того, что со стороны фасада дома не герметизированы стыки стеновых панелей, обслуживание которых возлагается на эксплуатирующую (обслуживающую) организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом. В акте отмечено, что вследствие залива в квартире имеются обильные темные пятна по всей высоте на кухне, в помещении комнаты 12,1 м2 отслоения и намокание обоев, под оконными блоками расслоение стыков обоев, в помещении комнаты 17,5м2 под оконными блоками также обильные темные пятна. Оценка ущерба произведена заключением специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки «Гост Экспертиза».
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 3 Приморского района» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном порядке, своего отношения к иску не выразил.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абзацу 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу пункте 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником жилого помещения площадью 77,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома.
Управление и обслуживание дома по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «Жилкомсервис № 3 Приморского района».
Из акта обследования жилого помещения ООО «Жилкомсервис № 3 Приморского района» от 20 декабря 2024 года следует, что вследствие отсутствия герметизации стыков стеновых панелей на фасаде многоквартирного дома произошёл залив принадлежащему истцу жилого помещения, в частности были отмечены следующие повреждения: имеются обильные темные пятна по всей высоте на кухне, в помещении комнаты 12,1 м2 отслоения и намокание обоев, под оконными блоками расслоение стыков обоев, в помещении комнаты 17,5м2 под оконными блоками также обильные темные пятна.
Факт причинения вреда по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по поддержанию в исправном состоянии общего имущества дома, в том числе надлежащего обслуживания инженерных сетей многоквартирного дома, подтверждается сведениями указанного акта управляющей организации, из которого следует, что причиной залива явилось отсутствие герметизации стыков стеновых панелей на фасаде многоквартирного дома, что в силу вышеуказанных правовых норм относится к зоне ответственности управляющей организации.
Доказательств иного ответчиком, на котором лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, не представлено.
Оценка ущерба произведена специалистом ООО «Центр экспертизы и оценки «Гост Экспертиза», согласно заключению которого № 2-103/12-24 от 13.01.2025, стоимость восстановительного ремонта двух помещений квартиры истца составляет 295 047,01 руб. Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя услуг управляющей организации установлен, учитывая обстоятельства дела и характер причиненных нравственных страданий, длительность процедуры возмещения вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда истцам в 30 000 рублей.
Поскольку требования истца о возмещении ущерба ООО «Жилкомсервис № 3 Приморского района» в добровольном порядке удовлетворены не были, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать штраф, размер которого составит 162 523,50 руб. (295 047,01 + 30 000) х 50%).
В силу статьи 98 ГПК РФ документально подтвержденные расходы истца по проведению оценки ущерба в сумме 30 000 рублей подлежат возмещению ответчиком.
Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в размере 1 700 рублей, поскольку не представлено доказательств, что указанная доверенность была выдана только для представления интересов истцов в настоящем деле и может быть отнесена к судебным издержкам последнего согласно статье 94 ГПК РФ. Как следует из указанной доверенности, она наделяет поверенных широким объемом полномочий, выдана на ведение любых гражданских дел и административных дел. С учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление указанной доверенности не имеется.
На основании положений статьи 94, части 1 статьи 103 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 12 581 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 3 Приморского района» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Приморского района», ИНН <***>, в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 295 047 рублей 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 162 523,50 руб., а также понесенные судебные издержки в виде расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Петроградского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 12 581 рубль.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2025 года.
Председательствующий С.С. Никитин