77RS0001-02-2022-010858-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2022 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Неменка Н.П.,

при секретаре Меркулове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5607/22 по иску ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил прекратить залог транспортного средства – автомобиля ***, обязать ответчика передать истцу паспорт транспортного средства в отношении указанного автомобиля, обязать ответчика исключить сведения о залоге указанного автомобиля из реестра залогового имущества; обязать АО «Россельхозбанк» выдать истцу справку о закрытии кредита по кредитному соглашению №1463251/0046 на приобретение автомобиля и передаче приобретаемого автомобиля в залог; обязать АО «Россельхозбанк» внести в кредитную историю ФИО1, достоверную информацию о погашении в полном объеме имеющейся задолженности по кредитному соглашению №1463251/0046, с последующим направлением данной информации об отсутствии у ФИО1 долговых обязательств в бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй; взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда – 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм.

Иск мотивирован тем, что 07.08.2014 г. между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 было заключено кредитное соглашение №1463251/0046, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 905 618 руб. с процентной ставкой 17,5% годовых, для приобретения автомобиля, под залог транспортного средства – автомобиля марки ***. В связи с неисполнением истцом обязательств перед банком, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 г., с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» была взыскана задолженность в общей сумме 239 891 руб. 36 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 17 886 руб. 41 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., а также было обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки ***, с установлением начальной продажной стоимости в размере 606 182 руб. На основании указанного решения суда, Бабушкинским ОСП ГУФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство 172579/19/77029-ИП. ФИО1 в полном объеме погасил задолженность перед банком, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 01.03.2022 г. Истец 22.04.2022 г. обратился в банк с просьбой об освобождении автомобиля от залога, возвращении ему ПТС, исключении сведений о залоге на автомобиль, исключении сведений из бюро кредитных историй о наличии у истца задолженности перед банком и выдаче правки об отсутствии у истца задолженности, однако АО «Россельхозбанк» в удовлетворении указанной просьбы было отказано, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в суд явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетоврении.

Представитель АО «Россельхозбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте провдения судебного заседания, в суд не явился, обоснований уважительности причин своей неявки в суд не представил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное разбирательство, без его участия.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями ст. ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях", источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее окончания второго рабочего дня, следующего за днем совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо за днем, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события). Источники формирования кредитной истории (за исключением источников, указанных в части 5.1 настоящей статьи) представляют информацию в бюро кредитных историй в форме электронного документа.

На кредитные организации возложена обязанность предоставлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 указанного Закона, в отношении всех заемщиков давших согласие на ее представление, в порядке, предусмотренном Законом.

Как было достоверно установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, 07.08.2014 г. между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 было заключено кредитное соглашение №1463251/0046, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 905 618 руб. с процентной ставкой 17,5% годовых, для приобретения автомобиля, под залог транспортного средства – автомобиля марки ***.

В связи с неисполнением истцом обязательств перед банком, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 г., с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» была взыскана задолженность в общей сумме 239 891 руб. 36 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 17 886 руб. 41 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., а также было обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки ***, с установлением начальной продажной стоимости в размере 606 182 руб.

На основании указанного решения суда, Бабушкинским ОСП ГУФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство 172579/19/77029-ИП.

ФИО1 в полном объеме погасил задолженность перед банком, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 01.03.2022 г.

Истец 22.04.2022 г. обратился в банк с просьбой об освобождении автомобиля от залога, возвращении ему ПТС, исключении сведений о залоге на автомобиль, исключении сведений из бюро кредитных историй о наличии у истца задолженности перед банком и выдаче правки об отсутствии у истца задолженности, однако АО «Россельхозбанк» в удовлетворении указанной просьбы было отказано.

Стороной ответчика в ходе судебного заседания указанные обстоятельства не опровергались.

При таких обстоятельствах суд установил, что ФИО1 погасил задолженность по кредитному соглашению №1463251/0046 перед АО «Россельхозбанк» в полном объеме, что подтверждается материалами дела, а также постановлением судебного пристава-исполнителя от Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве от 01.03.2022 г. об окончании исполнительного производства, однако ответчик, в нарушение требований действующего законодательства, не выдал истцу справку об отсутствии задолженности, а также не направил соответствующую информацию об отсутствии задолженности у ФИО1 перед банком в бюро кредитных историй.

Представителем ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не были представлены доказательства, опровергающие указанные выводы, а также наличия задолженности ФИО1 по кредитному соглашению №1463251/0046.

В связи с изложенным, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд считает необходимым обязать АО «Россельхозбанк» выдать ФИО1 справку о закрытии кредита по кредитному соглашению №1463251/0046 на приобретение автомобиля и передаче приобретаемого автомобиля в залог, а также обязать АО «Россельхозбанк» внести в кредитную историю ФИО1, достоверную информацию о погашении в полном объеме имеющейся задолженности по кредитному соглашению №1463251/0046, с последующим направлением данной информации об отсутствии у ФИО1 долговых обязательств в бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, то суд, руководствуясь приведенными нормами права, считает необходимым взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., исходя из степени негативных последствий для истца в связи с нарушением его прав ответчиком.

В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 руб. (20 000 руб. х 50%).

Вместе с тем суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о прекращении залога транспортного средства – автомобиля ***, обязании ответчика передать истцу паспорт транспортного средства в отношении указанного автомобиля, обязании ответчика исключить сведения о залоге указанного автомобиля из реестра залогового имущества, поскольку указанные требованиябыли исполнены ответчиком в добровольном порядке после обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с АО «Россельхозбанк» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 900 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать АО «Россельхозбанк» выдать ФИО1, *** г.р., справку о закрытии кредита по кредитному Соглашению №1463251/0046 на приобретение автомобиля и передаче приобретаемого автомобиля в залог.

Обязать АО «Россельхозбанк» внести в кредитную историю ФИО1, *** г.р., достоверную информацию о погашении в полном объеме имеющейся задолженности по кредитному Соглашению №1463251/0046, с последующим направлением данной информации об отсутствии у ФИО1 долговых обязательств в бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» (ОГРН ***, ИНН ***) в пользу ФИО1, *** г.р., в счет компенсации морального вреда – 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» (ОГРН ***, ИНН ***) в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере – 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12 декабря 2022 года.

Судья Н.П. Неменок