№ 2-758/2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Покровск 22 ноября 2022 года
Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Аммосовой С.М., при секретаре Слепцовой О.И., с участием старшего помощника прокурора Хангаласского района РС (Я) Дохунаевой Л.В., истца ФИО2, ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Хангаласского района РС(Я) ФИО5 в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда,
установил:
Заместитель прокурора Хангаласского района РС(Я) ФИО5 обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., указывая на то, что 29 мая 2021г. несовершеннолетнего ФИО8 укусила собака ФИО4
В судебном заседании старший помощник прокурора Дохунаева Л.В. поддержала исковые требования в полном объеме.
Истец ФИО3 – мать несовершеннолетнего ФИО1 просит иск удовлетворить, суду пояснила, что собака ответчика укусила ее <данные изъяты> за левую ногу, выбежав со двора, когда они проходили мимо дома ответчика, ребенок получил физическую и психологическую травму, стал бояться собак.
Ответчик ФИО4 с иском согласилась частично, пояснила, что ее собака укусила несовершеннолетнего ФИО1, сорвавшись с цепи со двора дома, когда несовершеннолетний проезжал на велосипеде около их дома. Просит уменьшить размер компенсации морального вреда, поскольку она является <данные изъяты>
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 29 мая 2021г. около 17 час. 30 мин. когда ФИО3 с несовершеннолетним сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., шли по <адрес>, с <адрес> выбежала собака и укусила несовершеннолетнего ФИО1 за левую ногу, после чего хозяйка собаки ФИО4 взяла собаку.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, представленными доказательствами. Согласно справке ГБУ РС (Я) Управление ветеринарии с ветеринарно- испытательной лабораторией Хангаласского улуса (района)» собака, принадлежащая ФИО4, вакцинирована, зарегистрирована под номером №. В результате укуса собаки несовершеннолетнему ФИО8 причинены телесные повреждения в виде открытой раны голени, что подтверждается справкой ОСМП г. Покровск.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Соответственно, животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве. Таким образом, животное является объектом, гражданских правоотношений; владелец животного несет ответственность за своего питомца.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
С соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Оценивая представленные сторонами доказательства по делу, доводы сторон, суд считает установленным, что несовершеннолетнего ФИО8 укусила собака, принадлежащая ответчику, которая не обеспечила надлежащее ее содержание и не предприняла достаточные меры к безопасности третьих лиц, что позволило ей выйти за пределы двора на улицу, то есть места общего пользования, в результате чего несовершеннолетний ФИО8 получил телесные повреждения. Данные действия ответчика находятся в прямой причинной связи с наступившими для несовершеннолетнего ФИО8 последствиями. Доказательств отсутствия вины ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено.
Факт, что в связи с укусом собаки ребенку был причинен моральный вред, является очевидным и в силу ст.61 ГПК РФ не нуждается в доказывании. Физические и нравственные страдания ребенка вследствие травмы очевидны.
При таких обстоятельствах, ответчик является причинителем вреда, обязанным возместить моральный ущерб, понесенный несовершеннолетним ФИО1 в результате укуса собаки.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает несовершеннолетний возраст потерпевшего, тяжесть вреда, длительность лечения и стресс ребенка, имущественное положение ответчика, то, что она трудоустроена, имеет на иждивении 3 несовершеннолетних детей, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.
Суд приходит к выводу о том, что заявленные прокурором требования о компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению.
С учетом совокупности данных обстоятельств, взысканию в счет компенсации морального вреда, причиненного ребенку, подлежит 30 000 руб.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования заместителя прокурора Хангаласского района РС(Я) ФИО5 в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать) тысяч рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Настоящее решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: п/п С.М. Аммосова
Копия верна:
Судья: С.М. Аммосова
Решение изготовлено в окончательной форме 25 ноября 2022 года.