Дело У
24RS0У-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 ноября 2025 г. Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,
при секретаре Знак А.В.,
с участием представителя истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 06.12.2024,
представителя ответчика МКУ г.Красноярска «УДИБ»- ФИО2, действующая на основании доверенности от 15.10.2025,
представителя ответчика ФИО3- ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.04.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, Муниципальному казенному учреждению г.Красноярска «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства», администрации Х о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ :
ФИО5 обратился с иском к ФИО3, МКУ УДИБ Х, администрации Х о возмещении ущерба в результате затопления жилого дома.
Требования мотивированы тем, что ФИО5 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Х. В ночь с 18.07.2024 на 19.07.2024 произошло затопление придомовой территории и цокольного этажа дома. Данный залив селевым потоком произошел в связи проводимым ремонтными работами на пересечении улиц Загорская и Лесная. По Х) проходит ручей, который фактически является природным объектом. Как стало известно, ФИО3 как собственник дома на Х была инициатором (заказчиком) работ по организации выезда на Х через ручей путем прокладки трубы. На пересечении улиц Х были начаты работы, произведен разрыв устья ручья для дальнейшей прокладки трубы.
По имеющейся информации ранее администрация Х согласовала размещение ливневых стоков в данный ручей. ФИО3 получила разрешение на проведение данных работ, в том числе от МКУ «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства», то есть работы были согласованы. Однако, в ночь с 18 на 00.00.0000 годаг. выпали обильные осадки и в месте прорыва, ручей вышел из берегов и весь поток воды с грязью пошёл с Х, где далее зашел на участки домов 15. По итогу проведенного осмотра экспертом составлено экспертное заключение У от 00.00.0000 года. Согласно данному заключению установлено, что в результате подтопления грязевым потоком было нанесено загрязнение придомовой территории внутри двора на площади 517,814 кв.м., на улице - 187,2 кв.м., также был загрязнен ливневый канал протяженностью 26м. Внутри жилого дома были затоплены и загрязнены помещения подвала и погреба. Также было уточнено личное имущество - шуба норковая, робот пылесос.
По итогу проведенного осмотра экспертом составлено экспертное заключение У от 00.00.0000 года. Определена сметная стоимость работ и материалов для устранения ущерба придомовой территории и помещению подвала жилого дома по адресу: Россия, Х, которая составила (округленно): 726 363 руб., стоимость норковой шубы 23 500 руб., робота-пылесоса - 3 000 руб. Общая сумма ущерба составила 752 863 рублей.
ФИО5 просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков денежные средства в размере 752 863 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему истцу имуществу, судебные издержки, связанные с досудебной подготовкой к обращению в суд, в виде стоимости проведенной экспертизы по установлению суммы ущерба в размере 70 000 рублей, денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве компенсации, причиненного морального вреда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 057 рублей.
В судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещен судом надлежащим образом, доверил представлять интересы представителю ФИО1, которая на заявленных исковых требованиях настаивала. Просила взыскать стоимость работ по отчистке территории произведенных на улице, с учетом локально-сметного расчета, составленного ООО «Альфа-Альянс» и стоимость шубы и робота пылесоса. Указала, что шуба и робот-пылесос не сохранились, утилизированы к моменту проведения экспертизы, доказательств их приобретения также нет.
Представитель ответчика МКУ г. Красноярска «УДИБ»- ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба не имеется, поскольку затопление жилого дома и придомовой территории произошло по причине изменения течения ручья, в результате сильных ливней.
Представитель ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что работы производились на основании изготовлено проекта, на выполнение которых было получено соответствующее разрешение. Затопление жилого дома произошло по независящим обстоятельствам, а именно в результате прошедших в период времени с 18 на 19 июля 2024 г. ливневых дождей. Полагала, что ответственным за причинение вреда будет являться МКУ г. Красноярска «УДИБ»
Ответчик ФИО3, представитель ответчика администрации Октябрьского района в г.Красноярске в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Представители третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента городского хозяйства и транспорта администрации г.Красноярска, ООО «СпецДорПроект», ДМИиЗО администрации Х в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Лион», ООО «Сибстройразвитие» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ФИО5 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Х, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д.92).
В ночь с 00.00.0000 года на 00.00.0000 года произошло затопление придомовой территории и цокольного этажа дома Х.
В связи с полученной в 04.55 час. 00.00.0000 года информацией о подтоплении частного дома по Х, в 07.44 час 00.00.0000 года был осуществлен выезд группы оперативного реагирования МКУ «ЦОМ ГО, ЧС и ПБ», зафиксировано подтопление придомовой территории, цокольного этажа и подвала жилого дома, а также придомовой территории. Информация передана должностным лицам администрации Х (т. 2 л.д.233)
Дорожное хозяйство, расположенное по адресу: Х, дорога до Х с подъездными путями по Х, кадастровый У находится в оперативном управлении (на балансе) у муниципального казенного учреждения Х «УДИБ» (л.д.114 т.2 л.д.96).
ООО «СпецДорПроект» выполняло проектные работы на ремонт по объекту «Устройство примыкания к Х с Х для обеспечения подъезда к земельным участкам с кадастровым номером У в соответствии с техническим заданием У,2 на основании договора У от 00.00.0000 года заключенного со ФИО3. В рамках договора ООО «СпецДорПроект» подготовлен проектная документация У.23/24-ТКР (т. 1л.д.123,166, т.2 л.д.38).
Проект организации дорожного движения «Устройство примыкания к Х с Х для обеспечения подъезда к земельным участкам» ООО «СпецДорПроект» согласован МКУ Х «УДИБ» (л.д.170)
00.00.0000 года между ИП ФИО3 и ООО «Лион» заключен агентский договор Уп, в соответствии с которым ООО «Лион» обязалось произвести поиск подрядчика и заключить договор на выполнение работ по строительству проезда и организации дорожного движения при устройстве примыкания к Х с Х в Х для обеспечения подъезда к земельным участкам (л.д.95 т.2).
00.00.0000 года между ООО «СибСтройРазвитие» и ООО «Лион» заключен договор подряда У в рамках которого, подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить собственными силами, согласно приложению У работы по строительству проезда и организации дорожного движения при устройстве примыкания к Х с Х в Х для обеспечения подъезда к земельным участкам с кадастровыми номерами У (л.д.27 т.2).
Согласно сведениям ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от 19.12.2024, в период с 22 часов 12 минут до 24 часов 00 минут 18.07.2024 наблюдался дождь, 19.07.2024 с 00.00 час до 06.12. час дождь, гроза в периоды с 01 час 16 мин до 02 час. 29 мин, с 03.00 час до 06.12 час. 18.07.2024 до 07 часов 19.09.2024. Изменение количества осадков производилось два раза в сутки в 07 часов и 19 часов. В период с 19 часов 18.07.2024 по 07 часов 19.07.2024 количество осадков составило 79.8 мм, что соответствует 114 % месячной нормы количества осадков (л.д.136).
Согласно экспертному заключению У от 00.00.0000 года, представленному истцом, в результате залива грязью придомовой территории и помещений жилого дома, расположенного по адресу: Х стоимость ущерба составляет 726363 рубля, стоимость норковой шубы -23500 рублей, стоимость робота –пылесоса-3000 рублей (л.д.35).
В связи с полученным заключением, 03.09.2024 в адрес ФИО3, МКУ «УДИБ», администрацию Х ФИО5 направлена претензия о возмещении ущерба (л.д.28 т.1).
В связи с несогласием с представленным со стороны истца заключением, по ходатайству представителя ответчика ФИО3-ФИО6 судом назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам ООО «СибСтройЭксперт» в заключении от 00.00.0000 года, причиной затопления дома, расположенного по адресу: Х ночь с 00.00.0000 года на 00.00.0000 года явилось два фактора: Сброс дождевых вод с автомобильной дороги Х по водотокам У.1 и 3.2 в ручей (водоток У), русло которого не было предназначено для пропуска сбрасываемого объема воды. Данный фактов привел к переполнению русла ручья (водотока У), его разливу, и выполнение строительно –монтажных работ на участке пересечения Х с Х фактов привел к изменению направления водотока У (ручья), влияние фактора У, составляет 66.6 %, влияние фактора У, составляет 33.4 %.Перечень работ, который был выполнен до 00.00.0000 года (включительно) по устройству примыкания к Х с Х для обеспечения подъезда к земельным участка с кадастровыми номерами У в том числе исходя из договора подряда и технического проекта по объекту «Перепуск существующего ручья вдоль Х в трубопроводе» представлен в таблице У (столбец У) и таблице У заключения. Проведенные работы и засорение трубы D820*8.0 мм L-12м под проездом с Х оказали влияние на пропускную способность существующего водотока (ручья) вдоль Х засорении трубы в ночь с 00.00.0000 года на 00.00.0000 года, пропускная способность существующего водотока У (ручья) вдоль Х отсутствовала, что привело к изменению направления движения воды с Х проведении работ имелись отклонения от утвержденного А3: Вместо утвержденных бетонных лотков для пропуска ручья через проезд, выполнены работы по устройству трубы D820*8.0 мм L-12м. Причиной подъема воды в русле ручья и его последующем разливом является засорение трубы D820*8.0 мм L-12м под проездом с Х ущерба в результате залива придомовой территории и помещения подвала жилого дома, расположенного по адресу: Х, включая стоимость восстановительного ремонта, очистки территории составляет 617770,09 рублей. Норковая шуба и робот-пылесос не предоставлен на осмотр, определить характеристики объектов для их оценки не представляется возможным.
При разрешении спора суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы. Эксперт предупрежден о возможной уголовной ответственности, имеет высшее профильное образование, стаж работы в этой области. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра жилого помещения. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, последовательность определения стоимости и причины причиненного ущерба, с учетом документации на выполнение работ.
При проведении работ экспертом установлены отклонения от утвержденного проекта, выполненного ООО «СпецДорПроект», а также сброс дождевых вод с автомобильной дороги Х по водотокам У.1 и 3.2 в ручей (водоток У), русло которого не было предназначено для пропуска сбрасываемого объема воды. Данный фактов привел к переполнению русла ручья (водотока У), его разливу, и выполнение строительно –монтажных работ на участке пересечения Х с Х факт привел к изменению направления водотока У (ручья), его разливу.
Указанные выводы подтвердил допрошенный в судебном заседании и предупрежденный об уголовной ответственности эксперт А9
Согласно ответу Департамента городского хозяйства и транспорта администрации Х от 00.00.0000 года, на территории Х муниципальным заказчиком выполнения работ по капитальному ремонта, ремонту и содержанию дорог общего пользования местного значения, включая сети ливневых канализации и элементы поверхностного водоотвода, является МКУ Х «УДИБ».
Участок дороги с ливнеоотводом входит в состав автомобильной дороги с кадастровым номером У реестровым номером ИНФ06012, расположенной по адресу: Х, дорожное хозяйство, до Х с подъездными путями по Х, предоставленная МУК «УДИБ» на праве оперативного управления в соответствии с распоряжением администрации Х от 00.00.0000 года У-недв. Данная автомобильная дорога расположена в границах земельного участка с кадастровым номером У, предоставленного МКУ «УДИБ» на праве постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с распоряжением администрации Х от 00.00.0000 года У-недв.
Согласно п. 1.2 Устава МКУ г. Красноярска «УДИБ» (утв. Распоряжением администрации города от 00.00.0000 года У-гх) учреждение является некоммерческой организацией, созданной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог в г.Красноярске, а также искусственных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети, объектов внешнего благоустройства, санитарной очистки города, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети г. Красноярска, благоустройства и озеленения.
В соответствии с п. 1.10 Устава учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог местного значения в границах г. Красноярска, дорожных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети г. Красноярска.
Разрешая вопрос о взыскании ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением в размере определенном на основании заключения судебной экспертизы в сумме 617 770,09 руб., пропорционально степени вины в причинении вреда, которое является допустимым и достоверным доказательством. При этом, исходит из того, что затопление жилого дома произошло по вине ответчика МКУ г. Красноярска «УДИБ», который не обеспечил надлежащую эксплуатацию водооттоков, вследствие чего произошел сброс дождевых вод с автомобильной дороги пр.Свободный в ручей русло которого не было предназначено для пропуска сбрасываемого объема воды, а также и по вине ФИО3, которая являлась заказчиком строительно –монтажных работ на участке пересечения Х с Х, вследствие которых произошло затопление.
Таким образом, с учетом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, степени установленной вины 66.6 % и 33.4 %, суд полагает возможным возложить ответственность по возмещении причиненного ущерба на МКУ г.Красноярска «УДИБ» и заказчика данный работ ФИО3, и взыскании в следующем размере, с МКУ г.Красноярска «УДИБ» в сумме 411434.88 рубля (66.6 % от 617770,09 рублей) и со ФИО3 - 206335,21 рублей- (33.4% от 617770,09 рублей).
Требования о возмещении ущерба причиненного имуществу, а именно стоимости норковой шубы и робота-пылесоса не подлежат удовлетворению, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ данное имущество не было предоставлено для осмотра истцом при проведении судебной экспертизы, как и какие-либо доказательства его приобретения и стоимости.
Кроме того, суд полагает не подлежащими удовлетворению заявленные требования о возмещении стоимость работ, произведенных по отчистке территории не в границах земельного участка по Х, поскольку их выполнение со стороны истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ документально не подтверждено, как и размер затрат по их выполнению.
Кроме того, суд полагает не обоснованными заявленные исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. Требование истца о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом моральный вред может быть возмещен только за причинение физических или нравственных страданий по неимущественным спорам В рамках настоящего спора компенсация морального вреда законом не предусмотрена, и заявленное требование не может быть удовлетворено. Доказательств совершения ответчиком виновных действий, повлекших нарушение личных неимущественных прав истца либо других нематериальных благ, суду стороной истца в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Также не подлежат удовлетворению заявленные ФИО5 исковые требования к администрации Октябрьского района в г.Красноярске, поскольку не установлена вина ответчика и причинно-следственная связь между ущербом и какими-либо противоправными действиями администрации Октябрьского района в г.Красноярске.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом понесены расходы на оценку досудебной экспертизы в сумме 70 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (т. 1 л.д.34). Расходы по оплате услуг досудебной оценки не носят чрезмерный характер, учитывая стоимость проведенной по делу судебной экспертизы.
В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы, размер которых пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 57 400 рублей (82% ( 752863 /617770,09)
В связи с установленным процентом вины, суд полагает необходимым взыскать с МКУ г.Красноярска «УДИБ» расходы по оценке в сумме 38 228,40 рублей (66.6% от 57400) и в сумме 19171,60 рублей со ФИО3 (33,4% 57400, с взысканию в пользу ФИО5.
Кроме того, поскольку истцом при обращении в суд с исковыми требования была уплачена государственная пошлина, она подлежит взысканию с ответчиков в рамках удовлетворенных исковых требований, с взысканием в пользу ФИО5 6314,86 рублей со ФИО3 и 12 591,88 рубль с взысканием с МКУ г.Красноярска «УДИБ».
Кроме того, в рамках проведенной судебной экспертизы со стороны ООО «Сибстройэкспертиза» направлена заявление о возмещении услуг эксперта в размере 100 000 рублей (т. 2 л.д.182).
Поскольку расходы по оплате судебной экспертизы не оплачены, данное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу, с МКУ г.Красноярска «УДИБ» в пользу ООО «Сибстройэксперт» подлежит взысканию сумма в размере 40 000 рублей, а также подлежат перечисление денежные средства в сумме 60 000 рублей, внесенные ФИО3 на депозитный счет УСД в Красноярском крае, согласно чека по операции от 17.02.2025.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-19 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к ФИО3, Муниципальному казенному учреждению г. Красноярска «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства», удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО3 (паспорт серии У выдан УВД по Х 00.00.0000 года) в пользу ФИО5 (паспорт серии У выдан УВД России по Х в Х 00.00.0000 года) ущерб в размере 206 335, 21 рублей, расходы по оценке в сумме 19171, 60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 314,80 рублей.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения Х «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства» (ИНН Z в пользу ФИО5 ущерб в размере 411 434,88 рублей, расходы по оценке в сумме 38 228,40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 591,88 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО5 о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, ущерба, судебных расходов в остальной части отказать.
Перечислить со счета Управления Судебного Департамента в Красноярском крае денежные средства, внесенные ФИО3 для проведения экспертизы в сумме 60 000 рублей, согласно чека по операции от 00.00.0000 года, с назначением платежа «оплата экспертизы по гражданскому делу 2-2316/2025 по иску ФИО5 Х», путем перечисления денежных средств по следующим реквизитам:
ООО «СибСтройЭксперт», ИНН Z, р/с У в филиал «Новосибирский», АО «Альфа-Банк» Х, БИК Z,к/с 30У.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения Х «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства» (ИНН У) в пользу ООО «Сибстройэксперт» 40 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО5, к администрации Х о возмещении ущерба - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Карнаева
Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года