УИД78RS0006-01-2022-000785-34 Санкт-Петербург

Дело№ 2-3038/2022 12 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Пушкиной М.Б., при секретаре Аббасовой П.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Филберт", АО «Юникредит Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, признании прекращенным залога автомобиля, отмене обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Филберт», АО «Юникредит Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля «Мерседес Бенц Е200» ВИН WDD2120341А807239, 2013 года выпуска, признании прекращенным залога указанного автомобиля, отмене обеспечительных мер, принятых судом. В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.02.2018г. приобрел ТС у ФИО2, при этом данные о залоге ТС были размещены в реестре залогов только 16.03.2020г., до указанного времени он законно владел а\м и сведений о его залоге не имел, при покупке ему был предоставлен подлинный ПТС без отметок о залоге.

Истец просил рассматривать дело в его отсутствии.

Ответчики, ООО «Филберт», АО «Юникредит Банк» о дате заседания извещены, явку представителей в суд не обеспечили, в ходе рассмотрения дела объяснений, возражений, ходатайств от них не поступало.

Третьи лица: ФИО3, ФИО2 (ранее-владельцы ТС) в судебное заседание не явились, о дате заседания извещались надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представили.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствии сторон, третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из положений п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21.12.2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, которыми предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Как установлено судом, 03.02.2018г. между истцом и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля «Мерседес Бенц Е200» ВИН WDD2120341А807239, 2013 года выпуска. В договоре указано, что указанный автомобиль свободен от прав третьих лиц. Как утверждает истец, на момент приобретения указанного автомобиля продавец, ФИО2, обладала подлинником ПТС и была указан в нем как владелец транспортного средства.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25.01.2021г. № 2-1-615/2021 удовлетворен иск ООО «Филберт» к ФИО3, с ФИО3 в пользу Общества взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному с АО «Юникредит Банк» 26.05.2017г., обращено взыскание на автомобиль «Мерседес Бенц Е200» ВИН WDD2120341А807239, 2013 года выпуска. Решение вступило в законную силу. Ранее, определением указанного суда от 30.12.2020г., приняты меры по обеспечению иска - ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области запрещено совершать регистрационный действия с данным ТС. Судом установлено, что по кредитному договору от 26.05.2017г. ТС передано ФИО3 в залог банку. При этом из решения суда сведений о проверке собственника ТС на дату рассмотрения спора судом, о наличии сведений о залоге в реестре залогов не имеется.

Из карточки учета ТС усматривается, что ФИО3 23.09.2017г. продал ТС ФИО2. Сведения о собственнике – истце внесены в карточку учета 06.02.2018г. в связи с изменением собственника на основании договора, совершенного в простой письменной форме 03.02.2018г.., Таким образом истец законно и открыто владел а\м не позднее 06.02.2018г., поставил принадлежащее ему ТС на учет в ОГИБДД.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, судом установлено, что уведомление о запрете на регистрационные действия с автомобилем зарегистрировано впервые 10.12.2020г.

В уведомлении залогов движимого имущества сайта Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге спорного ТС (проверка по ВИН) внесены впервые 16.03.2020г., залогодержателями указаны ООО «Филберт» и АО «Юникредит Банк».

Таким образом, истец, на дату приобретения ТС 03.02.2018г. не имел никаких оснований предполагать, что он приобретает имущество, находящееся в залоге, поскольку в органах ГИБДД ограничения регистрационных действий отсутствовали, автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет им без каких-либо препятствий, истцу при покупке представлен оригинал ПТС, сведения о залоге а\м в реестре залогов также отсутствовали вплоть до 16.03.2020г.. Доказательств иного суду ответчиками не представлено.

При переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 1 июля 2014 г., залог прекращается в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

Требования истца подлежат удовлетворению, поскольку истец является добросовестным приобретателем и на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства и его последующей регистрации в ГИБДД, не знал и не мог знать о залоге на спорное транспортное средство, автомобиль состоит на учете в ГИБДД, но истец не может распоряжаться данным имуществом, так как имеются сведения о его залоге и запрете регистрационных действий.

По положениям ст. 144 ГПК РФ подлежат отмене обеспечительные меры в отношении ТС принятые ГИБДД по определению суда. Суд учитывает, что истец не являлся участником спора по делу № 2-1-615/2021, рассмотренному Энгельсским районным судом Саратовской области, при этом решение суда должно быть исполнимым, что в данном случае невозможно без снятия обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства «Мерседес Бенц Е200» ВИН WDD2120341А807239, 2013 года выпуска.

Прекратить залог принадлежащего на праве собственности ФИО1 транспортного средства «Мерседес Бенц Е200» ВИН WDD2120341А807239, 2013 года выпуска в отношении залогодержателей ООО «Филберт» и АО «Юникредит Банк».

Отменить обеспечительные меры по определению Энгельсского районного суда Саратовской области от 30.12.2020г. (без номера) по делу № 2-1-615/2021 в виде запрета ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области совершать регистрационный действия с транспортным средством «Мерседес Бенц Е200» ВИН WDD2120341А807239, 2013 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

С у д ь я : М.Б. Пушкина